Дело № 66RS0003-01-2026-000168-80
Производство № 2-1801/2026 Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием представителя истца Щербаковой А. А., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 25.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелестовой Регины Ириковны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Поздняковой Анне Алексеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:
Шелестова Р. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Поздняковой А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.07.2025 между Шелестовой Р. И. (доверитель) и ИП Степановой О. В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает поверенному подобрать необходимый для бронирования туристический продукт, услуги по реализации туристического продукта. Туристами по данному продукту являются Шелестова Р. И., Шелестов Л. А., 27.06.2021 г.р. (сын), Шелестова Е. А., 31.03.2023 г.р. (дочь), а также супруг Шелестов А. А.
Истец оплатила стоимость путевки в общей сумме 337000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
12.09.2025 в аэропорту Кольцово пограничный контроль не пустил истца по маршруту Екатеринбург-Шарджа из-за постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Истец не согласна с вынесенными постановлением, считает его незаконным.
25.08.2020 в отношении Тагировой Р. И. (23.10.2020 смена фамилии на Шелестову в связи с заключением брака) возбуждено исполнительное производство № 125288/20/66005-ИП.
15.04.2021 истец оплатила указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2025 по делу № А60-56770/2025 признаны незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Поздняковой А. А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 21.07.2025, и недействительным постановление от 21.07.2025.
Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что понесла убытки в виде потерянных денежных средств за туристическую путевку. Истец лишена возможности своевременно выехать со своей семьей за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт. В связи с чем, сумма материального ущерба на истца и двоих несовершеннолетних детей составила 252750 руб.
Кроме того, истец посредством ограничения конституционного права на свободу передвижения и причиненных этим нравственных страданий, связанных с невозможностью полететь на море, и провести запланированный отпуск, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУФССП по Свердловской области за счет казны материальный ущерб в размере 252 750 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 583 рубля.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве ответчика: ФССП и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Магомедов Ш. М. и взыскатель Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн».
Представитель истца Щербакова А. А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В связи с чем, в требованиях к остальным ответчикам – суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 125288/20/66005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032666222 от 27.07.2020, о взыскании задолженности 114 700 руб. с должника Тагировой Р. И. в пользу взыскателя Ровио Анимэйшн Ои (л.д. 44-45).
Как следует из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В рамках указанного исполнительного производства, 15.04.2021 должником произведено перечисление суммы 122729 руб. в счет исполнения обязательств по сумме долга 114700 руб. и исполнительский сбор 8029 руб. (114700 * 7%) (л.д. 11).
Согласно поручению о перечислении на счет, указанная сумма направлена взыскателю в счет исполнения обязательств (л.д. 41-43)
Вместе с тем, 21.07.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Поздняковой А. А. в рамках исполнительного производства № 125288/20/66005-ИП от 25.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Тагировой Р. И. с 21.07.2025 (л.д. 46).
Постановлением от 23.09.2025 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 47).
Исполнительное производство № 125288/20/66005-ИП от 25.08.2020 окончено 23.09.2025 в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 48).
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1), подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).
Суд исходит, что 15.04.2021 должником произведено погашение задолженности в полном объеме взыскателю.
Вместе с тем, фактически исполнительное производство окончено только 23.09.2025.
При таких обстоятельствах, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Позднякова А. А., принимая меры по ограничению выезда Шелестовой Р. И. из Российской Федерации, не убедилась о наличии оснований для применения мер принудительного исполнения, не разрешила вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. В связи с чем, совершение мер принудительного исполнения противоречит вышеназванным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», являлось преждевременным и нарушает права Шелестовой Р. И. как должника на правильное исполнение судебного акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2025 по делу № А60-56770/2025 по заявлению ИП Шелестовой Р. И. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. по Свердловской области Поздняковой А.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления от 21.07.2025, действий по вынесению постановления, требования удовлетворены. В частности, признаны незаконными действия начальника отделения -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области Поздняковой А. А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ от 21.07.2025; признано недействительным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области Поздняковой А. А. о временном ограничении выезда должника из РФ от 21.07.2025.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.
Так, судебным актом установлено, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, задолженность должником погашена. В связи с чем, требования должника о признании незаконным постановления от 21.07.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств законности применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении Шелестовой Р. И. применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований и дальнейшего бездействия в рамках исполнительного производства.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
12.09.2025 Шелестовой Р. И. отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением (л.д. 12).
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области Поздняковой А. А. в рамках исполнительного производства № 125288/20/66005-ИП от 25.08.2020 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату перелета, туристической поездки, воспользоваться которой последняя не смогла. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен туристический продукт по договору поручения № 45744 от 30.07.2025 на посещение страны – ОАЭ РАС АЛЬ ХАЙМА в период с 12.09.2025 по 19.09.2025, стоимостью 337 000 руб. В качестве туристов указаны: ***13., Шелестова Р. И., ***14., *** г.р. и ***15., *** г.р. (л.д. 13-16).
Согласно квитанциям, Шелестовой Р. И. произведена оплата по договору в полном объеме (л.д. 17-18).
Разрешая вопрос о возмещении стоимости оплаты тура в связи с невылетом, суд учитывает, что истцом планировался совместный отдых с несовершеннолетними детьми, которые самостоятельно воспользоваться оплаченным туристическим продуктом не имели возможности, в связи с чем размер убытков по оплате стоимости составит 252 750 (337000/4).
Таким образом, сумма ущерба 252 750 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха с детьми и супругом.
Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Определяя данный размер, суд исходит, что не воспользовались туристической путевкой, которая предполагала совместный семейный отдых.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб. (л.д. 5-6).
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 583 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шелестовой Регины Ириковны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Поздняковой Анне Алексеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шелестовой Регины Ириковны (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 252 750 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 583 рубля.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Поздняковой Анне Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова