Дело № 2-1984/2026
УИД 66RS0003-01-2026-000172-68
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13июля 2026 годаг. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Юлии Станиславовны к Гусельниковой Любови Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Дробышева Юлия Станиславовнаобратилась в суд с иском к Гусельниковой Любови Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указала, что Дробышева Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Актив-Система» (далее – ООО «УК «Актив-Система»). 29.10.2025 из информационного стенда многоквартирного дома истцу стало известно, что в период с 18.09.2025 по 21.10.2025 по инициативе Гусельниковой Любови Александровны было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул*** в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 29.10.2025 № ***. Ознакомившись с протоколом общего собрания и принятыми по нему решениями истец считает их недействительными в связи с тем, что решения по вопросам № 3,№ 4 повестки голосования приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в связи с чем являются ничтожными и подлежат признанию судом недействительными. Компетенция общего собрания собственников помещений определена ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье в компетенцию общего собрания не входит принятие решения об отмене принятого ранее решения, как и не входит принятие решения о расторжении ранее заключенного договора аренды уполномоченным ранее собственниками помещений лицом. Помимо того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не могло принимать решения по вопросам голосования № 3,№ 4, учитывая аналогию права, решения по вопросам № 3 и № 4, а также по вопросу № 5 должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт также подтвержден и способом расчета принятых решений в самом протоколе общего собрания. Однако, по мнению истца, были учтены голоса собственников помещений, которые не принимали участие в общем собрании, учтены голоса собственников помещений, которые проголосовали за пределами сроков проведения общего собрания, в том числе его окончанию, учтены голоса людей, которые уже не являлись собственниками помещений к моменту проведения общего собрания, также учтены голоса <***> собственников помещений, которые не могли голосовать самостоятельно, а к бюллетеням, где за них проголосовали их законные представители, не приложены документы подтверждающие, что они являются их родителями. Следовательно, исключение голосов из подсчета по вышеуказанным основаниям приведет к непринятию решений по вопросам голосования № 3, № 4, № 5. Кроме того, по мнению истца, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К протоколу общего собрания не приложен список присутствующих собственников помещений на очной части голосования, что может свидетельствовать о непроведении очной части голосования, тогда как она является обязательной частью указанного общего собрания, так как общее собрание, как указано в протоколе, проведено в очно-заочной форме. Учитывая указанное основание, решения по вопросам голосования № № 1-7 являются недействительными. Кроме того, по мнению истца, допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания. Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пр «Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор» (далее – Требования к оформлению протокола общего собрания). В нарушение п. 10 Требований к оформлению протокола общего собрания заголовок к содержательной части протокола общего собрания, а также наименование протокола не содержат вид общего собрания, было ли это очередное (годовое) или внеочередное общее собрание. В нарушение п.п. «в» п. 15 Требований к оформлению протокола общего собрания по всем вопросам повестки дня не указано, какие решения в результате приняты, что является существенным нарушением. Указание на результаты голосования после слов «решили (постановили)», выраженные в количестве голосов и процентном соотношении «за, против, воздержался», не может являться и признаваться решением. После слов «решили (постановили) должны быть указаны результаты голосования с указанием конкретной формулировки принятого решения. По вопросу № 4 голосования даже не указаны слова «решили (постановили»). Учитывая указанное основание, решения по вопросам голосования № № 1-7 являются недействительными. Принятые решения, оформленные протоколом общего собрания, нарушают права и законные интересы истца. Решения, принятые вне компетенции общего собрания, являются незаконными,любое незаконное решение нарушает права как истца, так и других собственников помещений многоквартирного дома. Решение о расторжении договора аренды от 10.04.2025 № ***, заключенного между ООО «УК «Актив-Система» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Миродом» (далее – ООО «Миродом»), части земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом, приведет к нарушению пожарной безопасности и, как следствие, к угрозе жизни и здоровью истца и других собственников помещений, поскольку с задней стороны многоквартирного дома находятся пожарные гидранты, подъезд к которым постоянно заставлен беспорядочно припаркованными автомобилями. Сдача в аренду части земельного участка обеспечит соблюдение пожарных норм, подъезд пожарной техники к пожарным гидрантам при необходимости, и, как следствие, безопасность проживания, а также обеспечит использование земельного участка по его назначению – «открытая временная парковка для коммерческих помещений» согласно проектной документации на многоквартирный дом. Принятие решения о сдаче в аренду общего имущества каждый раз через вновь проводимое общее собрание приведет к невозможности последующего использования общего имущества многоквартирного дома с целью получения собственниками помещений дохода и использования его на нужды дома.
На основании изложенного, проситпризнать недействительными решения голосования № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, оформленные протоколом общего собрания от 29.10.2025, проведенного в форме очно-заочного голосования. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 580 руб., а также почтовые расходы в размере 175,48 руб.
В дополнениях к исковому заявлению указано, что решения по вопросам № № 3-6 повестки голосования не приняты, поскольку количество голосов, проголосовавших «за», при исключении бюллетеней из подсчета голосов, составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Основания исключения приведены в расчете исключения голосов из кворума, составленного истцом.
Определениями суда от 28.01.2026,14.04.2026, 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), ООО «Актив-Система», ООО «Миродом».
Истец Дробышева Ю.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца - Задворнов Д.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2026, а также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Актив-Система» на основании доверенности от 05.12.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что необходимо проверять не только процедуру проведения общего собрания относительно соблюдения сроков, инициирования собрания, но проверять компетенцию общего собрания, которая предусмотрена ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 3 и 4 вопросы повестки голосования не входят в компетенцию общего собрания. Аналогичная судебная практика уже сформирована по г. Екатеринбургу. Вопросы голосования не могут быть с формулировкой отменить предыдущее решение общего собрания, так как указанные вопросы не входят в компетенцию общего собрания. По сути, вопросом № 5 голосования принято решение, которым предыдущее решение заблокировано. Это означает, что вопросы № 3 и № 4 голосования должны быть признаны судом недействительными. Из ответов на судебные запросы следует, что за <***> собственников проголосовали их родители, то есть действовали законные представители. По мнению истца, кворум для принятия решений отсутствует в случае исключения тех бюллетеней, где ставилась подпись и фамилия без инициалов подписанта, поскольку в данном случае невозможно установить, кто проголосовал.
Ответчик Гусельникова Л.А., представитель ответчика – Константинов С.М., действующий на основании доверенности от 26.02.2026, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В обоснование возражений указали, что решения собственниками помещений многоквартирного дома были приняты в пределах их компетенции, без нарушения порядка проведения общего собрания собственников. Спор возник из-за автомобильной стоянки, являющейся придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** 11.07.2025 посредством рассылки на электронную почту жителям многоквартирного дома, посредством рассылки в приложении ООО «УК «Актив-Система», а также на информационном стенде подъезда многоквартирного дома было размещено уведомление об ограничении въезда на придомовую территорию многоквартирного дома с 04.08.2025, с просьбой освободить земельный участок от автомобилей, со ссылкой на проектную документацию многоквартирного дома, согласно которой парковочные места на придомовой территории многоквартирного дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, предназначены для нежилых помещений, находящихся в цокольном помещении многоквартирного дома. Жильцами многоквартирного дома было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений для решения вопроса с указанным земельным участком. 06.08.2025 ответчик обратилась с жалобой в Департамент об ограничении въезда на придомовую территорию многоквартирного дома, с просьбой проверить на соответствие действующему законодательству заключение договора аренды от 10.04.2025 № *** между ООО «УК «Актив-Система» и ООО «Миродом» в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, 23.07.2025 ответчик явилась на прием в прокуратуру с просьбой проверить правомерность передачи ООО «УК «Актив-Система» земельного участка в аренду, а также правомерность возведения шлагбаума и ограничения въезда на придомовую территорию. 21.08.2025 поступил ответ прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, согласно которому шлагбаум преграждает проезд жителям многоквартирного дома на часть парковки, расположенной на придомовой территории, условия заключенного договора выходят за пределы полномочий управляющей организации, предоставленных жилищным законодательством и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером *** является общим имуществом многоквартирного дома, придомовой территорией. Согласно сведений из ГИС ЖКХ многоквартирный дом по ***, был введен в эксплуатацию в 2020 году, дата первой регистрации права собственности на жилое помещение - 23.03.2021. Когда все жилые помещения не были еще проданы, по инициативе управляющей компании ООО «УК «Актив-Система» в период с 15.02.2021 по 19.03.2021 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, в том числе, было принято решение по вопросу № 12 - «предоставление права ООО «УК «Актив-Система» от лица всех собственников помещений на заключение договоров аренды (использования) земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, на условиях определенных договорами». Данная формулировка вопроса нарушает действующее законодательство, поскольку право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома и передавать указанное исключительное право кому-либо незаконно. С учетом того, что принятое собственниками многоквартирного дома решение по вопросу № 12, оформленное протоколом от 23.03.2021, выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оно является ничтожным. Вопросы, рассмотренные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.10.2025, приняты в соответствии с компетенцией общего собрания. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, передачу в аренду, в безвозмездное пользование обладают только собственники помещений многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома вправе как принять, так и отменить ранее принятое решение. Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений, проведенном в 2025 году, вправе были изменить порядок пользования земельным участком и отменить ранее данное управляющей компании полномочие. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 871 кв.м., в том числе 10 135,2 кв.м. жилые помещения и 735,8 кв.м. нежилые помещения. В оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, владеющие 7 570,1 кв.м. голосов, что составляет 69,64 % голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Доводы истца о том, что при подсчете голосов собственников помещений были учтены голоса собственников помещений, которые не принимали участие в общем собрании, которые голосовали за пределами сроков проведения общего собрания, в том числе по окончании его проведения, учтены голоса людей, которые не являются собственниками помещений к моменту проведения общего собрания, учтены голоса <***> собственников, которые не могли голосовать, не соответствуют действительности и опровергаются решениями собственников помещений многоквартирного дома. Все решения собственников помещений многоквартирного дома по мере их получения организатором собрания «загружались» в систему ГИС ЖКХ до окончания срока голосования 21.10.2025, голосовали только собственники помещений многоквартирного дома, за <***> собственников голосовали их законные представители. Внесение решений собственников в систему ГИС ЖКХ и электронных образов решений невозможно, если не указать фамилию, имя и отчество, СНИЛС, сведения о собственности. Система сопоставляет внесенные данные и, в случае наличия ошибки, разместить решение в системе ГИС ЖКХ невозможно. Таким образом, все решения собственников, которые были внесены в систему ГИС ЖКХ, это решения собственников помещений многоквартирного дома, включая <***> собственников, так как при внесении решений в систему ГИС ЖКХ указывается СНИЛС и право собственности <***> собственника. Никакие неблагоприятные последствия для истца оспариваемое решение общего собрания собственников не влечет. Спорная придомовая территория предназначена для парковки автомобилей, и только собственники помещений многоквартирного дома вправе распоряжаться, каким образом использовать придомовую территорию: сдавать в аренду либо самостоятельно пользоваться парковочными местами. Доводы истца о том, что расторжение договора аренды от 10.04.2025 № ***, заключенного между ООО «УК «Актив-Система» и ООО «Миродом», приведет к нарушению пожарной безопасности и, как следствие, к угрозе жизни и здоровья истца и других собственников помещений, является надуманным. Пожарные гидранты были спроектированы с учетом подъезда к ним по открытой парковочной стоянке, стоянка предполагает наличие автомобилей на придомовой территории любого многоквартирного дома. Договор аренды от 10.04.2025 № *** заключен между аффилированными лицами. По договору аренды от 10.04.2025 № *** стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка составляет 41,66 руб. (25 000 руб. / 600 кв.м.), включая уборку данного участка. В то же время ООО «Миродом» предлагает в аренду парковочные места в паркингах жилого комплекса «Университетский» (на территории которого находится дом *** по ул. ***) по цене от 500 руб. до 1 000 руб. за 1 кв.м. площади, что в 24 раза превышает стоимость аренды кв.м. по договору аренды от 10.04.2025 № ***, что подтверждается уведомлением ООО «Миродом» в адрес арендаторов от 09.12.2025. Передача в аренду арендатору ООО «Миродом» придомовой территории с последующим введением пропускного режима на территорию парковки, ограничением права собственников помещений многоквартирного дома бесплатно ставить автомобили возле дома, является, в том числе, способом принуждения собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры аренды парковочных мест с ООО «Миродом» в паркингах жилого комплекса «Университетский» по завышенной стоимости. По мнению ответчика, заинтересованным лицом в отмене решений собственников помещений, оформленных протоколом от 29.10.2025, является ни истец Дробышева Ю.С., а собственник нежилых помещений, площадью 735,8 кв.м., расположенных в цокольных этажах дома, Иванисенко В.И., директор ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель», который не может продать либо сдать в аренду указанные нежилые помещения в связи с отсутствием свободной парковки (подъезда) к нежилым помещениям на придомовой, земельный участок, въезд на который арендатор ООО «Миродом» совместно с ООО «УК «Актив-Система» и ООО ТПК «Уралобувь» хотят ограничить путем установленния шлагбаума. Истец Дробышева Ю.С. является сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель», находится в подчинении у директора Иванисенко В.И. Истец не голосовала в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 18.09.2025 по 21.10.2025, даже если бы она голосовала, ее голос не повлиял бы на принятие решений собственниками помещений многоквартирного дома, так как она вместе с супругом и детьми обладает 130 голосами (в собственности две квартиры - № ***, площадью 53,5 кв. м. и № ***, площадью 76,5 кв.м.), что составляет 1,2 % голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Приведенные истцом в исковом заявлении доводы не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания. Кворум при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым количеством голосов. Бесспорных доказательств того, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено.
Как следует из дополнительных возражений на исковое заявление, законные представители <***> собственников квартир № № *** имели полное право голосовать за своих детей при проведении общего собрания собственников. Кв. № *** находится в общей совместной собственности Коромыслова Валерия Владимировича и Коромысловой Юлии Владимировны, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. Из копии решения следует, что голосование осуществлял сособственник Коромыслов Валерий Владимирович. Любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Кв. № *** находится в общей совместной собственности Шереметьевой Татьяны Анатольевны и Шереметьева Сергея Юрьевича, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, любой из сособственников вправе участвовать в голосовании. Из копии решения следует, что голосование осуществлял сособственник Шереметьева Татьяна Анатольевна. Кв. № *** находится в общей долевой собственности супругов Стадухина Игоря Викторовича и Стадухиной Валентины Андреевны и их детей, у супругов общая совместная собственность. За детей проголосовал супруг Стадухин Игорь Викторович, за супругов голосование осуществляла сособственник Стадухина Валентина Андреевна. Кв. №*** находится в общей совместной собственности Шпаковой Татьяны Михайловны и Шпакова Федора Сергеевича, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, любой из сособственников вправе участвовать в голосовании. Из копии решения следует, что голосование осуществляла сособственник Шпакова Татьяна Михайловна. Кв. № *** находится в общей совместной собственности Барбаренко Максима Николаевича и Шурыгиной Олеси Сергеевны, которые голосовали каждый за себя. Кв. № *** находится в общей совместной собственности Мальцева Андрея Васильевича и Мальцевой Ольги Сергеевны, которые голосовали каждый за себя. Кв. № *** находится в общей совместной собственности Коровяковой Веры Петровны и Коровякова Виктора Александровича, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, любой из сособственников вправе участвовать в голосовании. Из копии решения следует, что голосование осуществляла сособственник Коровякова Вера Петровна. Кв. № *** находится в общей долевой собственности Паршутовой Анны Анатольевны, 6/7 долей или 87 кв.м. и ее <***>, 1/7 доли или 14,5 кв.м., в решении от имени <***> <***> расписалась его мать. Кв. № *** находится в общей совместной собственности Носковой Марины Вениаминовны и Носкова Сергея Владимировича, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, любой из сособственников вправе участвовать в голосовании. Из копии решения следует, что голосование осуществлял сособственник Носкова Марина Вениаминовна. По кв. № *** проголосовала собственник квартиры Курамшина Наиля Талгатовна, истцом неверно указана в дополнениях к исковому заявлению от 06.05.2026 фамилия Бикбова. По кв. № *** собственником является Борисова Светлана Сергеевна, от имени которой проголосовал Борисов Сергей Викторович, действующий по нотариально удостоверенной доверенности *** от 05.04.2023, сроком действия на 15 лет. Копия нотариальной доверенности прикреплена к реестру решений и передана по акту приема-передачи от 31.10.2025 от Гусельниковой Л.А. в ООО «УК «Актив-Система» (п. 9 акта приема-передачи). Отсутствие расшифровки подписи, инициалов подписанта в письменных решениях собственников помещений многоквартирного дома (квартиры № № ***) не является основанием для исключения решений из подсчета голосов, поскольку имеющаяся информация в заполненных решениях достаточна для идентификации личности проголосовавшего.
Дополнительно ответчик в судебном заседании при вынесении решения просила учесть, что когда возник вопрос с придомовой территорией, в доме произошел большой отклик, собственники сплотились, принимали активное участие в голосовании.
Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что если собственниками было проведено собрание о наделении правом на передачу общего имущества в аренду, соответственно собственники могут провести общее собрание об отмене ранее принятого решения. Собственники имели право сформулировать вопрос таким образом. Ответчик в первый раз является инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Все недочеты, на которые указывает истец, не являются существенными.
Представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента, ООО «Миродом», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя Департамента – ХитринойЮ.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2026, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул*** в форме очно-заочного голосования от 23.03.2021, оформлено, в том числе, решение собственников о предоставлении ООО «УК «Актив-Система» от лица всех собственников на заключение договоров аренды (использования) земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, на условиях, определенных договорами.
10.04.2025 между ООО «УК «Актив-Система» (арендодатель), действующий на основании устава и протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в форме очно-заочного голосования от 23.03.2021, и ООО «Миродом» (арендатор) заключен договор аренды № ***.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка в г. Екатеринбурге с кадастровым номером ***, размеры передаваемой в аренду части земельного участка составляют 600 кв.м., местоположение объекта, его границы и другие характеристики определяются в Приложении № 1 к настоящему договору. В силу п. 3.2.1 арендатор вправе вводить на арендуемом объекте внутриобъектовый и пропускной режимы. Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 25000 руб. в месяц, в том числе НДС 5 %, в ставку арендной платы входит уборка объекта.
Как следует из ответа Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 21.08.2025, данного на обращение Гусельниковой Л.А. с личного приема заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зайцева С.П., многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** находится в управлении ООО «УК «Актив-Система», по результатам проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.03.2021 № 1, принято решение о предоставлении ООО «УК «Актив-Система» права от лица всех собственников помещений на заключение договоров аренды (использования) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных договорами. На основании указанного решения между ООО «УК «Актив-Система» и ООО «Миродом» заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2025 №***, территория, переданная в рамках аренды входит в пределы указанного земельного участка. Шлагбаум преграждает проезд жителям многоквартирного дома на часть парковки, расположенной на придомовой территории, кроме того, условия заключенного договора выходят за пределы полномочий управляющей организации, предоставленные жилищным законодательством и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным прокуратурой района в адрес директора ООО «УК «Актив-Система» 21.08.2025 вынесено представление об устранении нарушений закона.
Судом установлено, что в период с 18.09.2025 по 21.10.2025 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме, и оформленное протоколом от 29.10.2025 № ***.
Общее собрание проведено по инициативе Гусельниковой Любови Александровны, собственника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***
Как следует из протоколаот 29.10.2025 № ***, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на информационном стенде подъезда, что подтверждается актом от 05.09.2025 с приложенными к нему фотографиями.
На дату проведения общего собрания установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, составляет 10 871 кв.м., в том числе 10 135,2 кв.м. жилые помещения и 735,8 кв.м. нежилые помещения.Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 10 871 (1 кв.м.=1 голосу).
В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** приняли участие собственники помещений, владеющие 7570,1 голосов, что составляет 69,68 % от общего количества голосов собственников в доме, приглашенных лиц для участия в собрании не было, в связи с чем список приглашенных лиц к настоящему протоколу не прилагается.Кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома имеется.
Общая площадь дома - 10 135,2 кв.м. сторонами не оспаривается.
Согласно протоколу общего собранияот 29.10.2025 № *** собственниками помещений приняты решения по 7 вопросам повестки голосования:
1) выбраны председатель общего собрания - Гусельникова Л.А., собственник кв.№***, секретарь общего собрания - Стафеева О.В., собственник кв. № ***,за принятие решения проголосовало98,66%от числа проголосовавших;
2) избраны члены счетной комиссии: Гусельникова И.И., собственник кв. № ***, Стафеева О.В., собственник кв. № ***, за принятие решенияпроголосовало97,22% от числа проголосовавших;
3) принято решение об отмене принятого ранее решения о предоставлении права ООО «УК «Актив-Система» от лица всех собственников помещений на заключение договоров аренды (использования) земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, за принятие решенияпроголосовало69,64%от общего количества собственников помещений;
4) принято решение о расторжении договора аренды от 10.04.2025 № ***, заключенного между ООО «УК «Актив- Система» и ООО «Миродом», на предоставление арендатору за плату во временное пользование части земельного участка в г. Екатеринбурге с кадастровым номером ***, на ООО «УК «Актив-Система» возложена обязанность направить уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке,за принятие решения проголосовало69,64% от общего количества собственников помещений;
5) принято решение об установлении, что заключение любых договоров аренды (использования) земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, требует предварительного одобрения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, за принятие решенияпроголосовало69,64%от общего количества собственников помещений;
6) выбран способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях путем размещения информации об итогах голосования в местах общего пользования (на информационных стендах каждого подъезда) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** за принятие решенияпроголосовало69,64%от числа проголосовавших;
7) определено место хранения копий протоколов и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и иных документов по процедуре общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе ООО «УК «Актив-Система», расположенного по адресу: г. ***, д. ***оригиналы передать на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,за принятие решения проголосовало97,89 % от числа проголосовавших.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований по заблаговременному уведомлению иных собственников многоквартирного дома об обращении в суд с иском.
Судом установлено, что истец Дробышева Ю.С. совместно с Дробышевым А.Н. является сособственником 23/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***
Как установлено судом, истец не принимала участие в голосовании.
Согласно пп. п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В материалы дела представлено уведомление от 05.09.2025 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного домапо адресу: г. Екатеринбург, ул.*** в форме очно-заочного голосования со сроком проведения с 18.09.2025 по 21.10.2025, а также акт о размещении уведомления от 05.09.2025, подписанный Гусельниковой Л.А., а также Пановым М.Л., собственником кв. № *** Хромовой Ю.А., собственником кв. № ***, а также Стафеевой О.В., собственником кв. № ***.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений проведения общего собрания в данной части, поскольку уведомление о проведении общего собрания было размещено надлежащим образом и заблаговременно
Как следует из протокола общего собрания, 18.09.2025 состоялась очная часть общего собрания, место проведения собрания – подъезд многоквартирного дома.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что по результатам проведения очной части общего собрания какие-либо документы не составлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50 % голосов от общего количества голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из ответов на судебные запросы, следует, что за <***> проголосовали их родители, то есть действовали законные представители, что, в ходе рассмотрения дела истцом уже не оспаривалось.
По мнению истца, кворум для принятия решений отсутствует в случае исключения тех бюллетеней, где ставилась подпись и фамилия без инициалов подписанта, поскольку в данном случае невозможно установить, кто проголосовал, а также исключения голосов лиц, не голосовавших, но учтенных при подсчете.
Судом проверен расчет кворума, представленный ответчиком, с учетом данных, содержащихся в ответе на судебный запрос ПКК «Роскадастра» по Уральскому федеральному округу относительно данных о собственниках помещений многоквартирного дома, размере площадей, видах собственности, долей в праве собственности по состоянию на 21.10.2025, а также с учетом документов, поступивших по запросу суда из Департамента, в частности бюллетеней голосования.
Суд находит представленный расчет кворума верным, бюллетени, вопреки доводам истца, не подлежат исключению при подсчете голосов, в указанной части суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком.
Не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени кв. № *** (площадью 77,1кв.), кв. № ***(площадью 84,6 кв.м.), кв. № *** (площадью 52,1 кв.м.), кв. № *** (площадью 53,2 кв.м.), кв. № *** (площадью 52,3 кв.м.), кв. № *** (площадью 52,1 кв.м.), кв. № ***, (площадью 33,1 кв.м.), подписанты Попов Дмитрий Васильевич, Попов Владимир Дмитриевич, Попова Анна Дмитриевна, кв. № *** (площадью 54 кв.м.), кв. № *** (площадью 53,8 кв.м.), кв. № *** (площадью 52 кв.м.) по мотиву отсутствия в бюллетенях расшифровки подписи. В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировкой «за», «против» или «воздержался». Таким образом, отсутствие расшифровки подписи рядом с личной подписью собственника не влечет недействительность бюллетеня, поскольку фамилия, имя и отчество голосующего собственника указаны во вводной части бюллетеня. Собственники кв. № № *** не присоединились к иску, не обжалуют протокол общего собрания, не заявляют о подделке подписи в бюллетени.
Не подлежит исключению бюллетень кв. *** (площадью 52,9 кв.м.), подписанный Коромысловым Валерием Владимировичем, поскольку квартира находится в совместной собственности Коромыслова Валерия Владимировича и Коромысловой Юлии Владимировны. Как следует из ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, в рассматриваемом случае проголосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может один из собственников, предварительно получив согласие другого собственника помещения, принадлежащего такому собственнику на праве общей совместной собственности. При этом, количество голосов любого из сособственников совместной собственности определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в совместной собственности. Таким образом, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности. Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом, их решения по вопросам повестки идентичны, тогда при подсчете голосов однократно учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности. В данном случае при подсчете голосов однократно учтено количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения. По аналогичным доводам не подлежит исключению бюллетени кв. № *** (площадью 52,5 кв.м.), подписанный Шереметьевой Татьяной Анатольевной, поскольку квартира находится в совместной собственности Шереметьевой Татьяны Анатольевны и Шереметьева Сергея Юрьевича; кв. № *** (площадью 74,5 кв.м.), подписанный Шпаковой Татьяной Михайловной, поскольку квартира находится в совместной собственности Шпаковой Татьяны Михайловны и Шпакова Федора Сергеевича; кв. № *** (площадью 52,9 кв.м.), подписанные Барбаренко Максимом Николаевичем и Шурыгиной Олесей Сергеевной, поскольку квартира находится в совместной собственности, собственники голосовали раздельно, однако решения по всем вопросам голосования совпадают, при подсчете голосов однократно учтено количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения; кв. № *** (площадью 53,7 кв.м.) подписанные Мальцевым Андреем Васильевичем и Мальцевой Ольгой Сергеевной поскольку квартира находится в совместной собственности, собственники голосовали раздельно, однако решения по всем вопросам голосования совпадают, при подсчете голосов однократно учтено количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения; кв. № *** (площадью 76,7 кв.м.), подписанный Коровяковой Верой Петровной, поскольку квартира находится в совместной собственности Коровяковой Веры Петровны и Коровякова Виктора Александровича; кв. № *** (площадью 52,3 кв.м.), подписанный Носковой Мариной Вениаминовой, поскольку квартира находится в совместной собственности Носковой Марины Вениаминовны и Носкова Сергея Владимировича.
Не подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 84,6 кв.м.), которая находится в общей долевой собственности супругов Стадухина Игоря Викторовича и Стадухиной Валентины Андреевны и их детей, у супругов общая совместная собственность на 19/20 долей. За детейСтадухина К.И. и Стадухина К.И. проголосовал супруг Стадухин Игорь Викторович, за супругов голосование осуществляла сособственник Стадухина Валентина Андреевна.
Не подлежит исключению бюллетени кв. № *** (площадью 101,5 кв.м.), которая находится в общей долевой собственности Паршутовой Анны Анатольевны, в размере 6/7 долей, и ее несовершеннолетнего ребенка <***>, в размере 1/7 доли, в бюллетени голосования от имени <***> ребенка расписалась его мать.
Не подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 53,5 кв.м.), поскольку участие в голосовании принимала собственник квартиры Курамшина Наиля Талгатовна, истцом неверно указана фамилия Бикбова в расчете исключения голосов.
Не подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 77,1 кв.м.), поскольку собственником квартиры является Борисова Светлана Сергеевна, от имени которой проголосовал Борисов Сергей Викторович, действующий по нотариально удостоверенной доверенности *** от 05.04.2023, сроком действия на 15 лет, копия нотариальной доверенности приобщена к бюллетеню голосования.
Факты учета голосов собственников помещений, которые не принимали участие в общем собрании, учета голоса собственников помещений, которые проголосовали за пределами сроков проведения общего собрания, в том числе его окончанию, учета голоса лиц, которые уже не являлись собственниками помещений к моменту проведения общего собрания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеней по каким-либо иным основаниям, подлежащих проверке судом, истцом не приведено.
Следовательно, кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** в г.Екатеринбурге, по всем вопросам голосования, оформленного протоколом от 29.10.2025 № ***, имелся.
Суд отклоняет доводы истца о том, что решения по вопросам № 3, № 4 повестки голосования приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в связи с чем являются ничтожными и подлежат признанию судом недействительными.
В соответствии с п. п. 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.
На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вопросы, рассмотренные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.10.2025, приняты в соответствии с компетенцией общего собрания. В рассматриваемом случае ранее собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о предоставлении права ООО «УК «Актив-Система» от лица всех собственников помещений на заключение договоров аренды (использования) земельных участков, на которых расположен многоквартирный дом, на условиях определенных договорами, а позднее отменили данное решение при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 18.09.2025 по 21.10.2025.
Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 30.03.2026 по делу А60-73976/2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Актив-Система» к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 21.08.2025 № ***
Указанным решением суда установлено, что «… договор аренды земельного участка между обществом и ООО «Миродом» заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: 1) о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. На основании изложенного, правовых оснований для заключения договора аренды от 10.04.2025 № *** между заявителем и ООО «Миродом» не имеется. Предоставление общего права на заключение договора аренды, как это предусмотрено в протоколе от 23.02.2021 № 1 собрания собственников (по вопросам 11, 12), недостаточно, поскольку это противоречит ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации…».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2026 по делу А60-73976/2025 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 30.03.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Актив-Система» – без удовлетворения.
Как указал суд в постановлении «… исходя из указанных положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на любое пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе по договору аренды, должно быть получено согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное согласие должно быть конкретным, из которого должно быть ясно, кому именно, какое именно общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также на каких условиях предоставляется право пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Выше приведенное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2021 № 1 является общим, рамочным и предполагающим представление со стороны ООО «УК «Актив-Система» собственников помещений в многоквартирном доме при инициировании, возникновении правоотношений с третьими лицами по поводу аренды земельного участка, пользования (третьими лицами), объектов общего имущества в многоквартирном доме. Иное толкование данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в точки зрения предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме для ООО «УК «Актив-Система» неограниченных, бессрочных полномочий по возможности передачи любым третьим лицам земельного участка, объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не соответствует вышеприведенным нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома…».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания решений по вопросам № 3, № 4 повестки голосования ничтожными по мотиву принятия по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не имеется.
Ссылка истца на судебную практику не имеет отношения к рассматриваемому спору, имеющему иные фактические обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инициатором собрания была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников в очно-заочной форме, доказательств, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительными решений общего собрания, истцом в материалы дела не представлено. При этом, не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятых на нем решений.
Допущенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания в части неведения протокола на очной части собрания не являются существенными и влияющими на волеизъявление собственников, а также на итоги голосования. Голосование в заочной части осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.
Доводы истца о том, что протокол не содержит указания на вид общего собрания (очередное или внеочередное), в протоколе не указано, какие решения в результате приняты, указание на результаты голосования после слов «решили (постановили)» не являются существенными нарушениями правил составления протокола общего собрания и не влияют на выраженное волеизъявление участников собрания. В оспариваемом протоколе общего собрания собственников указано, какой вопрос был поставлен на голосование, и результат голосования собственников помещений.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что обжалуемые решения подлежат оставлению в силе, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Дробышевой Юлии Станиславовны к Гусельниковой Любови Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева