РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Меньщиковой Ю. О., секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Светланы Федоровны, Кузякиной Надежды Ивановны, Галиахметова Гираза Галихановича, Касьяновой Татьяны Петровны к ПЖЭК № 208, председателю ПЖЭК № 208 Толстолуцкому Андрею Алексеевичу, членам правления ПЖЭК № 208 Тайгиной Татьяне Леонидовне, Копылову Александру Владимировичу, Балчуговой Розе Юрьевне, Карлиной Надежде Николаевне о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, установил:
Краснова С. Ф., Кузякина Н. И. обратились в суд с иском к председателю ПЖЭК № 208 Толстолуцкому Андрею Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.
В обоснование исковых требований указали, что являются членом ПЖЭК № 208, председателем правления ПЖЭК № 208 является Толстолуцкий А. А.
Протоколом от 29.06.2025 оформлено решения собрания членов кооператива.
Указанный протокол истцы полагают недействительным по следующим мотивам.
Письменные уведомления о планируемом общем собрании в нарушение положения п. 5.3 Устава не направлялись.
На очной части собрания присутствовал один человек – председатель кооператива.
По состоянию на 17.08.2019 количество членов кооператива составляло 87 человек. С 2019 года не было проведено ни одного общего собрания по вопросу принятия в члены кооператива, при этом большое количество собственником помещений сменилось. Соответственно кворум общего собрания отсутствует, о чем дополнительно представлены письменные пояснения (том 2 л.д. 12-21).
Сам протокол общего собрания и итоги голосования не были доведены до членов кооператива.
По вопросу № 3 об утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2024 году, сам акт ни приложением к бюллетеню, ни приложением к протоколу не являлся. Более того, истцами выражено несогласие с результатами, отраженными в акте проверке, а также указано на неправомочность составления указанного акта сторонней организацией.
По вопросу № 2 об утверждении отчета ПЖЭК № 208 о финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год, вновь указано, что данный документ не являлся приложением к листу голосования, а также приложением к протоколу. Также указано на предоставление различных редакций по запросу истцов, соответственно не ясно, какая редакция документа была утверждена.
По вопросу № 4 об утверждении сметы доходов и расходов на 2025 год, в том числе ставки на содержание жилья, указано на противоречие Уставу, согласно которому отчетным периодом является год, при этом ставка утверждена на период с 01.07.2024 по 30.06.2025. Кроме того, согласно Уставу полномочиями по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью наделена ревизионная комиссия кооператива, изменения в устав в данной части не вносились.
На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным и отменить решение общего собрания членов ПЖЭК № 208, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.06.2025 по 28.06.2025 и оформленное протоколом от 29.06.2025.
Определением суда от 24.02.2026 в качестве соответчиков привлечены ПЖЭК № 208, члены Правления ПЖЭК № 208 (инициаторы оспариваемого собрания членов кооператива) – Тайгина Т. Л., Копылов А. В., Болучугова Р. Ю., Карлина Н.К.
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве соистца привлечен Галиахметов Г. Г.
Определением суда от 24.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОЧУ «ПОТЕНЦИАЛ-СОФТ».
Определением суда от 04.06.2026 в качестве соистца привлечена Касьянова Т. П.
В судебном заседании истцы Краснова С. Ф., Кузякина Н. И., представитель истца Касьяновой Т. П. – Касьянов Н. Ф., поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, указали, что общее собрание является недействительным по мотивам отсутствия кворума, а также в связи с недействительностью утверждаемых на нем документов. В части пропуска срока для оспаривания общего собрания суду пояснили, что первоначально подали иск в установленные законом сроки, однако, он был возвращен, просили срок восстановить.
Представитель ПЖЭК № 208, председателя ПЖЭК № 208Толстолуцкого А. А. – Пономарева Ю. Б., просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что утвержденные документы являются достоверными и составлены уполномоченными на то лицами, кворум на собрании был достигнут, учтены голоса всех членов кооператива, принявших участие в голосовании, при этом членство указанных лиц возникло на основании поданных ими заявлений о вступлении в ряды членов, копии указанных заявлений представлены суду в подтверждение указанного факта. Кроме того, указала на пропуск истцами срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица НОЧУ «ПОТЕНЦИАЛ-СОФТ» – Грозных Т. Д., суду пояснила, что НОЧУ «ПОТЕНЦИАЛ-СОФТ» не осуществляло проверку финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 208. Акт был составлен на основании договора от 01.04.2025 № 22/2025 с ИП, проверка осуществлена по итогам изучения представленной документации.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседании не поступали.
Учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Определением суда от 29.06.2026 было отказано в принятии уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить документы, истцам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением. В части требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины – требование принято к производству суда.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В силу положения ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органами управления жилищного кооператива являются:
1) общее собрание членов жилищного кооператива;
2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;
3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 113 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г*** – Краснова С. Ф. является собственником квартиры *** (том 1 л.д. 20), Кузякина Н. И. является собственником квартиры № *** (том 1 л.д. 19), Галиахметов Г. Г. является собственником квартиры № *** (том 2 л.д. 8), Касьянова Т. П. является собственником квартиры № *** (том 2 л.д. 137).
Собственниками указанного многоквартирного дома создано ПЖЭК № 208 в целях управление домом (п. 1.2 Устава, том 1, л.д. 53).
Согласно протоколу общего собрания членов ПЖЭК № 208 от 29.06.2025 судом установлено, что в период с 20.06.2025 по 28.06.2025 было проведено годовое общее собрание членов ПЖЭК № 208 в очно-заочной форме, инициатором общего собрания выступило правление ПЖЭК № 208.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии очередного общего собрания собственников и членов ПЖЭК № 208.
2. Утверждение отчета ПЖЭК № 208 о финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год.
3. Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 208 за 2024 год.
4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2025 год, в том числе ставки на содержание жилья.
5. Утверждение способа доведения итогов голосования для собственников и членов ПЖЭК № 208.
6. Об определении мест и лиц (организаций) по хранению документов данного внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.
Сторонами не оспаривалось, что уведомление о предстоящем общем собрании размещалось на досках объявлений, что соответствует порядку, утвержденному протоколом № 1 (собрание проводимое с 03.04.2017 по 28.04.2017), соответственно указанный довод стороны истца подлежит отклонению (том 1 л.д. 82-112).
В материалы дела по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены оригиналы документов по факту оспариваемого собрания, приложением к протоколу являются листы голосования и реестры. Утвержденные общим собранием документы (отчет ПЖЭК № 208 о финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 208 за 2024 год, смета доходов и расходов на 2025 год) приложениемк протоколу не являются, соответственно не ясно какие именно документы утверждены судом.
Согласно данным протоколам, по итогам проведения общего собрания приняты положительные решения по всем вопросам, поставленным на обсуждение, всего участие в голосовании принято 73 собственника.
Истцы принимали участие в голосование, согласно бюллетеням:
Краснова С. Ф. проголосовала «против» по вопросам № 1-5, «воздержалась» по вопросу № 6.
Кузякина Н. И. проголосовала «против» по вопросам № 1,2,4, «воздержалась» по вопросам № 3,5, проголосовала «за» по вопросу № 6.
Галиахметов Г. Г. проголосовал «против» по всем вопросам, поставленным на повестку.
Касьянова Т. П. проголосовала «против» по вопросам № 1-4, «за» по вопросам № 5, 6.
Дата окончания общего собрания 29.06.2025, дата поступления настоящего иска в суд 21.01.2026.
Разрешая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что оспариваемое решение было принято 29.06.2025, истцы принимали участие в голосовании, знали о его результатах, соответственно срок для обращения в суд с настоящим иском истек 29.12.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
В качестве подтверждения наличия уважительной причины пропуска срока истцами Красновой С. Ф. и Кузякиной Н. И. представлено в материалы дела исковое заявление аналогичное настоящему М-6586/2025 (9-1173/2025), поступившее в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 08.12.2025, то есть в пределах срока для оспаривания общего собрания. Согласно определению судьи от 15.12.2025 указанное исковое заявление возвращено 15.12.2025 (том 2 л.д. 175-180). Копия определения направлена в адрес истцов 30.12.2025 (***), получена 06.01.2026.
30.12.2025 истец Краснова С. Ф. обратилась в суд с заявлением (том 2 л.д. 181) об устранении недостатков, как пояснила истец, полагала что исковое заявление оставлено без движения.
Настоящее исковое заявление подано в суд 21.01.2026.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность новогодних нерабочих дней, а также то обстоятельство что истцы не являются профессиональными юристами, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с целью защиты своих прав. Учитывая неделимость заявленных исковых требований, срок подлежит восстановлению в отношении всех истцов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу положения ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Раздел 5 Жилищного кодекса Российской Федерации не регламентирует сроки проведения общего собрания членов кооператива, в связи с чем, суд по аналогии права (ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)т применяет положение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
В п. 5.2 Устава ПЖЭК № 208 (том 1 л.д. 53-55) установлено, что общее собрание членов кооператива собирается не реже одного раза в год, не позднее 3-х месяцев со дня окончания финансового года.
Оспариваемое общее собрание является годовым, что следует из текста протокола, однако, проведено в июне 2026 года, что является нарушением.
Оценивая вопрос наличия кворума, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не ставился под сомнения реестр членов кооператива от 17.08.2019. Согласно указанному реестру (том 2 л.д. 85-86) общее количество членов ПЖЭК № 208 – 87 человек.
К оспариваемому протоколу общего собрания приложен реестр членов кооператива по состоянию на 30.03.2025, согласно которому количество членов кооператива 143 человека (оригинал документов, представленных по запросу Департаментом ГЖИ).
Одновременно в материалы дела стороной ответчика в качестве приложений к протоколу общего собрания представлен реестр собственников помещений от 29.06.2025, согласно которому количество собственников 149 человек.
В силу положения ч. 1 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме.
Согласно реестру собственников от 29.06.2025 квартиры *** (16 квартир) находятся в долевом владении, соответственно количество членов кооператива по отношению к количеству собственников кооператива должно быть меньше на 16, при этом разница в численности членов кооператива согласно реестру от 30.03.2025, числу собственников помещений согласно реестру от 29.06.2025 составляет 6 человек.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен иной реестр членов кооператива по состоянию на 30.03.2025, согласно которому количество членов кооператива – 115 человек.
Определяя действительный состав членов кооператива, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.2 Устава кооператива ПЖЭК № 208 (том 1 л.д. 53-55)граждане и юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают заявления о приеме в члены кооператива в правление кооператива в письменной форме. Пунктом 6.3 предусмотрено, что заявление о приеме в члены кооператива должно быть рассмотрено правление кооператива в течение месяца и утверждено решением общего собрания членов кооператива. Согласно п. 6.4 гражданин и юридическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены кооператива общим собранием членов кооператива.
Стороной ответчика не оспаривалось, что решений общих собраний членов кооператива по вопросам принятия в члены кооператива не проводилось, при этом указано, что в члены кооператива лица принимались на основании письменных заявлений, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 186-231).
Указанную позицию суд полагает ошибочной и противоречащей положению ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 6.2, 6.3 Устава кооператива ПЖЭК № 208.
Соответственно, учитывая, что обе стороны полагали правомерным реестр членов кооператива от 17.08.2019, суд, принимает указанный реестр членов кооператива в качестве достоверного.
Посредством сверки реестров членов кооператива ПЖЭК № 208 от 17.08.2019, от 30.03.2025, а также сопоставлением информации со сведениями ЕГРН, судом установлено, что членами кооператива на основании реестра от 17.08.2019 являются 87 человек, исключению из указанного реестра подлежат лица право собственности у которых на дату проведения общего собрания было прекращено:
1<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Итого 87 – 9 = 78 членов кооператива.
Исходя из представленных суду доказательств, члены правления Копылов А. В., Балчугова Р. Ю. не являются членами кооператива, соответственно не могли стать членами правления и инициировать проведение общего собрания.
В сул п. 5.1 Устава ПЖЭК № 208 правление избирается сроком на 3 года в составе не менее 3 человек, соответственно Правление в составе Тайгиной Т. Л., Копылова А. В., Балчуговой Р. Ю., Карлиной Н. Н. является неправомочным.
При этом в голосовании, согласно представленным в материалы дела оригиналам бюллетеней, принимали участие следующие члены кооператива:
1. <***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Количество принявших участие в голосовании членов кооператива равно 46,1%, что недостаточно для признания общего собрания членов кооператива правомочным, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии кворума общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Одновременно суд полагает необходимым дать оценку доводам стороны истца в отношении вопросов № 2-4 общего собрания:
2. Утверждение отчета ПЖЭК № 208 о финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год.
3. Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 208 за 2024 год.
4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2025 год, в том числе ставки на содержание жилья.
Не смотря на неоднократные разъяснения судом стороне ответчика необходимости предоставления первичных документов, послуживших основанием для формирования отчета, акта проверки и сметы доходов и расходов, в том числе на основании определения суда от 25.03.2026 о подготовке дела, указанные документы представлены не были, соответственно суд был лишен возможности проверки достоверности сведений, представленных для голосования и оценке доводов стороны истца.
В связи с чем, учитывая обязанность сторон действовать добросовестно, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о то, что документы, поставленные на голосование для утверждения не могут повлечь возникновение прав и обязанностей для членов кооператива и собственников помещений многоквартирного дома, ввиду отсутствия подтверждения их обоснованности.
Более того, согласно п. 5.6.11 Устава вопрос назначения аудита и установление оплаты его услуг относится к компетенции Общего собрания, при этом доказательств наличия такого решения в части передаче сторонней организацией полномочий по составлению акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год суду не представлено. Соответственно утверждение такого акта, как следствие, не может быть правомерным.
В силу п. 5.16 Устава для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива общее собрание членов кооператива избирает ревизионную комиссию на срок не более чем 3 года в составе 3 членов. Пунктами 5.19.1, 5.19.2 именно ревизионная комиссия проводит плановые проверки финансово-хозяйственной деятельности и представляет заключение о бюджете кооператива, годовом отчете и размеров обязательных платежей и взносов.
При этом представленные на голосование отчет ПЖЭК № 208 о финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год (никем не подписан), акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 208 за 2024 год, смета доходов и расходов на 2025 год (никем не подписана) подготовлены неуполномоченными лицами, соответственно не могли быть поставлены на утверждение общего собрания членов кооператива.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. При этом суд полагает, что факт голосования истцов Кузякиной Н.И. и Касьяновой Т. П. «за» по вопросам 5, 6 не влечет оставление исковых требований указанных лиц без удовлетворения в данной части в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемое общее собрание членов кооператива является недействительным по признаку ничтожности в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Красновой С. Ф. при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от 05.12.2025.
Учитывая факт удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПЖЭК № 208 в пользу истца Красновой С. Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
При этом указанные расходы подлежат взысканию именно с ПЖЭК № 208 в соответсвии с разъяснениями, изложенными в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Красновой Светланы Федоровны, Кузякиной Надежды Ивановны, Галиахметова Гираза Галихановича, Касьяновой Татьяны Петровны к ПЖЭК № 208, председателю ПЖЭК № 208 Толстолуцкому Андрею Алексеевичу, членам правления ПЖЭК № 208 Тайгиной Татьяне Леонидовне, Копылову Александру Владимировичу, Балчуговой Розе Юрьевне, Карлиной Надежде Николаевне о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ПЖЭК № 208, оформленное протоколом от 29.06.2025 № 1.
Взыскать с ПЖЭК № 208 (ИНН 6660061642) в пользу Красновой Светланы Фёдоровны (<***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич