РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Каменеве Г.Д., с участием истца Белоус Т.В., представителей ответчика Елькиной О.С., Ляпустиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус Татьяны Владиславовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белоус Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от 22 февраля 2023 года № 4135 истец принята на должность ведущего специалиста-эксперта в Клиентскую службу (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» (ЗАТО) управления организации работ клиентских служб. 09 июля 2025 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) составлен акт проведения внутренней проверки, согласно которому подтвержден факт неправомерного формирования выписок 26 мая 2025 года работником Отделения Белоус Т.В., подтвержден факт передачи персональных данных, полученных из записок третьему лицу. В акте указано, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед применением дисциплинарного взыскания истец в письменном виде изложила все обстоятельства, указала, что 26 мая 2025 года на основании поступившего устного (затем письменного) запроса из городского суда она представила необходимые сведения суду. 27 мая 2025 года ее вызвал к себе непосредственный руководитель ЛИА и стал понуждать к увольнению по собственному желанию. Обжаловать дисциплинарное взыскание истец не стала. 18 декабря 2025 года, уступив настойчивым требованиям непосредственного руководителя ЛИП, истец подала заявление на прекращение трудовых отношений по собственному желанию. Этим же днем ответчик представил приказ от 18 декабря 2025 года № 5612-лс на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2025 года. 25 декабря 2025 года истец Белоус Т.В. отозвала свое заявление на увольнение. Приказом от 28 декабря 2025 года трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию возникшего по ее инициативе конфликта интересов, стороной которого она является, в виде неправомерного предоставления из личной заинтересованности персональных данных граждан Свердловской области. Истец считает, что Отделение незаконно применило дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Социальный фонд России не является государственной службой. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается в том числе на государственных и муниципальных служащих. Ответчиком не доказана личная заинтересованность истца, а также возможность получения им каких-либо доходов. Действия истцом совершены в интересах государственного органа – суда, что подтверждается судебным запросом и справка о предоставлении сведений городскому суду г. Лесного. Указанные документы не дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Истец также не является материально ответственным лицом. Должностная инструкция истца содержит п. 2.26 и обязанность истца по выдаче выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Также истец указывает на недопустимость применения двух взысканий за одно нарушение – выговора и увольнения. На дату увольнения истек срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом уточнения требований истец Белоус Т.В. просит /л.д. 59-60/ признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 30 декабря 2025 года с применением п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконностью его издания ответчиком, восстановить на работе в клиентскую службу в городском округе «Город Лесной» Свердловской области (на правах отдела) управления организации работ клиентских служб Отделения в должности ведущего специалиста-эксперта с 31 декабря 2025 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2025 по 19 февраля 2026 года в сумме 109922 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец Белоус Т.В. уточнила, что средний заработок просит взыскать по день вынесения решения суда 17 марта 2026 года по расчету ответчика, с которым согласна. По существу доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что по телефону передала своей дочери СМС, которая работает в суде г. Лесного, сведения, необходимые срочно суду. После поступил судебный запрос. О том, что ее дочь работает в суде, коллеги знали. О просьбе и звонке дочери руководителю в письменной форме не сообщала. Также истец указала, что не понимает причину увольнения.
Представитель ответчика Елькина О.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 39-41/, согласно доводам которого Отделение возражает против удовлетворения требований Белоус Т.В. Истец работает в системе Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01 января 2023 года Социального Фонда России) с 09 июня 2008 года. С 22 февраля 2023 года истец работает в должности администратора клиентский службы (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» управления организации клиентских служб. 22 февраля 2023 года Белоус Т.В. дано обязательство о соблюдении конфиденциальной информации в связи с тем, что на период исполнения должностных обязанностей ей в соответствии с должностной инструкцией будет предоставлен доступ к сведениям ограниченного доступа. 01 мая 2025 года Белоус Т.В. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» (ЗАТО) управления организации работы клиентских служб. На работника возложена обязанность должностной инструкцией в том числе по соблюдению обязанностей, запретов и ограничений, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами СФР; уведомлению работодателя (его представителя) и своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов в письменной форме. 28 мая 2025 года руководитель клиентской службы в письменном виде уведомил начальника организационной, технической и криптографической защиты информации Отделения о выявлении 26 мая 2025 года факта разглашения своим сотрудником Белоус Т.В. сведений ограниченного доступа, включая персональные данные, третьему лицу на рабочем месте. В устном порядке Белоус Т.В. пояснила, что сообщала по сотовому телефону запрашиваемую информацию по судебным запросам своей дочери СМС, которая работает помощником судьи ЗМН городского суда г. Лесного Свердловской области, делала это и раньше неоднократно, ничего не видит в этом противозаконного. По выявленному факту в Отделении проведена внутренняя проверка, Белоус Т.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Белоус Т.В. относится к категории лиц, которые обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Отделение также отмечает, что в должностные обязанности Белоус Т.В. никогда не входило отвечать на судебные запросы. Поручения, носящего однократный характер, Белоус Т.В. дано не было. Служебная необходимость в предоставлении сведений конфиденциального характера отсутствовала. Отделение обоснованно установило, что самовольное предоставление Белоус Т.В. по личному телефону сотовой связи сведений конфиденциального характера, являющихся персональными данными застрахованных и (или) зарегистрированных лиц, своей дочери СМС, являющейся государственным служащим в судебной системе Свердловской области, является ничем иным, как личной заинтересованностью истца в получении либо возможном получении каких-либо выгод различного характера ее дочерью. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 3 года и не пропущен. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика Елькина О.С. и Ляпустина А.Н., действующие на основании доверенностей, доводы отзыва поддержали. Истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки работодателем принято решение о не привлечении к дисциплинарной ответственности. Пытались разрешить вопрос с истцом без привлечения к дисциплинарной ответственности и без возбуждения уголовного дела. Однако принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также последовало обращение в правоохранительные органы относительно разглашения конфиденциальной информации.
Прокурор в своем заключении указал на незаконность увольнения истца и наличие оснований для восстановления истца на работе.
Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец Белоус Т.В. с 2008 года осуществляет трудовую деятельность в системе Пенсионного фонда России (в настоящее время Социального Фонда России).
На основании трудового договора от 22 февраля 2023 года № 4135 /л.д. 42/, приказа о приеме на работе от 22 февраля 2023 года № 2539-лс /л.д. 11/ Белоус Т.В. принята на работу в Отделение на должность администратора клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» управления организации работы клиентских служб, с 01 марта 2023 года на неопределенный срок по основному месту работы.
01 января 2025 года Белоус Т.В. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» (ЗАТО) управления организации работы клиентских служб /л.д. 44/.
Приказом от 26 декабря 2025 года № 5654-лс /л.д. 49/ Белоус Т.В. уволена с должности ведущего специалиста-эксперта по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию возникшего по ее инициативе конфликта интересов, стороной которого она является, в виде неправомерного предоставления из личной заинтересованности персональных данных граждан Свердловской области своей дочери СМС
С увольнением по указанному основанию истец Белоус Т.В. не согласна.
Разрешая требования истца о законности увольнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, то при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны соблюдаться такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм и соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя.
При определении конкретного вида дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению к муниципальному служащему за совершение им коррупционного правонарушения, представитель нанимателя (работодатель) должен учитывать характер и тяжесть такого правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а также то, не является ли это правонарушение малозначительным.
Следовательно, совершение работником коррупционного правонарушения не предполагает произвольного и безусловного его увольнения с муниципальной службы, то есть без учета приведенных выше обстоятельств.
При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного за совершения коррупционного правонарушения, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения работника, но и доказательства того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности работодателем учитывались характер и тяжесть совершенного работником правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей, соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя. Если при рассмотрении такого дела суд придет к выводу, что увольнение работника произведено без учета названных обстоятельств и общих принципов юридической ответственности, иск работника, оспаривающего законность увольнения с муниципальной службы, может быть удовлетворен.
Указанная правовая позиция также разъяснена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2025 года № 45-КГ25-22-К7 (УИД 66RS0016-01-2024-000040-34).
В обоснование приказа об увольнении Белоус Т.В. положены: служебная записка руководителя клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» (ЗАТО) ЛИП от 28 мая 2025 года, приказ Отделения от 20 июня 2025 года № 612 «О проведении внутренней проверки», акт проведения внутренней проверки от 09 июля 2025 года, письменное объяснение Белоус Т.В. от 09 июля 2025 года.
Из служебной записки руководителя клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» (ЗАТО) Лопатина И.П. от 28 мая 2025 года /л.д. 45/, направленной начальнику отдела организационно-технической и криптографической защиты информации, следует, что ЛИП 26 мая 2025 года в период с 16:20 до 16:40 услышана (из соседнего кабинета при открытых дверях) часть телефонного разговора ведущего специалиста-эксперта КС Белоус Т.В. с неизвестным лицом, Белоус Т.В. получала указание о необходимости поиска и предоставлении имеющихся в распоряжении Белоус Т.В. из баз данных программных комплексов Отделения сведений персонального характера: контактного номера телефона, последнего места работы гражданина. 27 мая 2025 года ЛИП в целях проверки законности факта предоставления сведений по телефону запросил для обозрения файлы с видеокамер, установленных в кабинете № 114 (рабочее место Белоус Т.В.) и из коридора ожидания обслуживания посетителей. Изучив записи, ЛИП пришел к выводу, что в указанное время Белоус Т.В. предоставляла сведения неизвестному лицу, позвонившему ей по сотовому телефону. В 15:30 27 мая 2025 года ЛИП пригласил в свой кабинет Белоус Т.В. для предоставления пояснений, предоставил записи. В устной форме Белоус Т.В. пояснила, что сообщала запрашиваемую информацию о гражданине по запросу суда. Делала эти и раньше неоднократно, не видит в этом ничего противозаконного, так как эти запросы из суда. В городском суде в должности помощника судьи ЗМН работает родная дочь Белоус Т.В. СМС Письменные пояснения Белоус Т.В. дать отказалась, покинула кабинет.
09 июня 2025 года Белоус Т.В. даны письменные пояснения /л.д. 15-16/, согласно которым 26 мая 2025 года ей поступил по телефону устный запрос от помощника федерального судьи о предоставлении имеющихся персональных данных участников судебного разбирательства с оговоркой, что сведения необходимы срочно, а официальный письменный запрос от 26 мая 2025 года № 2-431/2025-1502 будет предоставлен позднее, что и было впоследствии сделано. На устный запрос Белоус Т.В. ответила по телефону, предоставив номера СНИЛС и факт отсутствия рабочих отношений. Другими сведениями не располагает, так как по должности администратора имеет ограниченный доступ к информационным ресурсам. 27 мая ее вызвал в кабинет ЛИП, предъявил к просмотру видеозаписи передачи персональных данных. Белоус Т.В. ответила, что сведения предоставлены по запросу федерального судьи, не мошенникам. Предложено написать заявление на увольнение.
Приказом Отделения от 20 июня 2025 года № 612 /л.д. 46/ назначено проведение внутренней проверки обоснованности обращений к лицевым счетам застрахованных лиц, зарегистрированных в информационных системах СФР ведущего специалиста-эксперта КС (на правах отдела) в городском округе г. Лесной.
09 июля 2025 года Белоус Т.В. даны письменные объяснения /л.д. 47/, согласно которым Белоус Т.В. признает вину по передаче данных однократно третьему лицу по телефону, обязуется не нарушать свою должностную инструкцию.
09 июля 2025 года рабочей группой согласно приказу от 20 июня 2025 года № 612 составлен акт проведения внутренней проверки. В ходе проверки подтвержден факт неправомерного формирования выписок 26 мая 2025 года работником Отделения – ведущим специалистом-экспертом клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» Белоус Т.В. Подтвержден факт передачи персональных данных, полученных из выписок, третьему лицу. Работник предоставил объяснительную, в которой подтвердила факт неправомерного формирования выписки и передачу информации помощнику судьи (собственной дочери) по сотовому телефону по устному срочному судебному запросу. В ходе проверки установлено, что доступ к АРМ СПУ предоставлен на основании должностных обязанностей по заявке установленной формы; установлен факт формирования выписок лично Белоус Т.В. и наличие сформированных выписок в каталоге «Загрузки» на АРМ работника; получена должностная инструкция и характеристика на работника. 09 июля 2025 года проведено заседание рабочей группы, на котором заслушана Белоус Т.В. От Белоус Т.В. получены пояснения по цели формирования выписок и однократной передаче информации, содержащей персональные данные, третьему лицу. Также со слов Белоус Т.В. получена информация о личном конфликте между работником и руководителем КС (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» и о нарушении требований по организации парольной защиты в ОСФР по Свердловской области. По итогам рабочей группой принято решение применить к Белоус Т.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты персональных данных, в том числе нарушение п. 1 подписанных обязательств о конфиденциальности информации, а именно работник ознакомилась и передала информацию, содержащую персональные данные без согласия субъекта персональных данных, без законного основания.
Между тем, увольнение истца состоялось по основанию непринятия мер по предотвращению и урегулированию возникшего по ее инициативе конфликта интересов, стороной которого она является, в виде неправомерного предоставления из личной заинтересованности персональных данных граждан Свердловской области своей дочери СМС
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).
Частью 3 указанной статьи установлены лица, на которых возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:
1) на государственных и муниципальных служащих;
2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;
3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;
4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Белоус Т.В. является работником, замещающим должность в государственном внебюджетном фонде Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» (ЗАТО) Белоус Т.В. /л.д. 20-24/, с которой истец ознакомлена 15 апреля 2025 года, в должностных обязанностях работника предусмотрены: соблюдает обязанности, запреты и ограничения, установленные Законом № 273-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами СФР (пункт 2.19), уведомляет работодателя (его представителя) о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 2.20), уведомляет работодателя (его представителя) и своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов в письменной форме (пункт 2.21).
Разделом IV должностной инструкции установлена ответственность работника, администратор клиентской службы несет персональную ответственность за несоблюдение обязанностей, запретов и ограничений, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами СФР (пункт 4.5).
Согласно материалам дела и подтверждается истцом Белоус Т.В., в городском суде г. Лесного в должности помощника судьи проходит службу дочь Белоус Т.В. СМС
Также истцом подтверждается, что 26 мая 2025 года информацию по личному телефону Белоус Т.В. передавала СМС
Судом отклоняется довод истца Белоус Т.В. относительно того, что она действовала правомерно на основании судебного запроса для скорейшего на него ответа.
Во-первых, из должностной инструкции Белоус Т.В. не следует, что на нее возложена обязанность по предоставлению ответов на судебные запросы. Обязанность по выдаче выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, установленная в пункте 2.26 должностной инструкции истца, не соответствует действиям истца 26 мая 2025 года.
Во-вторых, судебный запрос судьи городского суда г. Лесного, исполнителем которого указана помощник судьи СМС, копия которого представлена в материалы дела /л.д. 18/, поступил в Клиентскую службу (на правах отдела) в городском округе «Город Лесной» 28 мая 2025 года (входящий номер 22/65231), то есть после предоставления информации по телефону дочери истца.
Ответ на судебный запрос подготовлен 29 мая 2025 года, получен судом 29 мая 2025 года /л.д. 19/, пописан не истцом Белоус Т.В., исполнителем Белоус Т.В. также не указана.
Из представленных документов не следует, что Белоус Т.В. действовала правомерно, передавая сведения по телефону до поступления судебного запроса.
Более того, в момент обращения к истцу за предоставлением сведений, являющихся персональными данными (СНИЛС, место рождения, номер телефона, место работы) в отношении физических лиц, ее дочери СМС, у истца как работника Отделения наступили обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ и должностной инструкцией истца.
В соответствии с частями 1-6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В Обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, разъяснено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.
Суд соглашается с доводами Отделения, что не только получение имущественной выгоды является основанием для урегулирования конфликта интересов, но и получение иных выгод и преимуществ. Действия истца по предоставлению информации, не входящие в ее должностные обязанности, без каких-либо законных оснований, своей дочери являются личной заинтересованностью истца в получении или возможном получении каких-либо выгод различного характера в том числе ее дочерью – помощником судьи городского суда г. Лесного.
Доводы истца о действиях в интересах суда никаким образом не соотносятся ни с материалами дела, ни с установленными по делу фактическим обстоятельствам.
О возможном конфликте интересов Белоус Т.В. в установленном порядке не сообщила работодателю.
Между тем, из материалов дела следует, что расследование по факту событий 26 мая 2025 года проведено в связи с обоснованностью обращений к лицевым счетам застрахованных лиц, зарегистрированных в информационных системах СФР ведущего специалиста-эксперта Клиентской службы (на правах отдела) в городском округе г. Лесной. Объяснения, согласно приказу о проведении внутренней проверки, у Белоус Т.В. предложено отобрать по обоснованию по списку обращений к лицевым счетам застрахованных лиц. Объяснения Белоус Т.В. даны исключительно по факту передачи сведений по телефону Акт проведения внутренней проверки от 09 июля 2025 года не содержит никаких выводов относительно конфликта интересов. Какие-либо выводы Отделение относительно конфликта интересов не делало. После проведения проверки до принятия решения об увольнении работодатель не запрашивал у Белоус Т.В. объяснения относительно конфликта интересов, мотивов ее действий применительно требованиям Федерального закона № 273-ФЗ.
Указанное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.
Суд отмечает, что вопреки доводам Отделения, нарушение прав общества и государства не должно быть первоопределяющими при увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающим работодателя от обязательной процедуры увольнения по инициативе работодателя. Наоборот, увольняя по указанному основанию, работодатель должен быть действовать в строгом соответствии с трудовым законодательством, проявив повышенную внимательность и ответственность.
Также суд отмечает, что Федеральный закон № 273-ФЗ определенные обязанности по предотвращению конфликта интересов возлагает не только на работника, но и работодателя. Доказательства принятия таких мер работодателем материалы дела не содержат.
Судом отклоняются доводы истца относительно повторного привлечения к ответственности и нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности предоставлено работодателю. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом.
Работодатель не подтверждает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно справке работодателя от 25 февраля 2026 года, представленной в судебном заседании, Белоус Т.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истцом подтверждается, что ее с приказом о применении дисциплинарного взыскания (кроме оспариваемого приказа об увольнении) не знакомили. Указание в акте проведения внутренней проверки от 09 июля 2025 года о применении к Белоус Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не является основанием полагать, что работника к дисциплинарной ответственности работодатель привлек.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Поскольку истцу вменялось дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, то срок применения дисциплинарного взыскания на момент издания оспариваемого приказа не истек.
Между тем, основанные на неверном толковании норм права доводы истца не свидетельствуют о законности увольнения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку нарушение процедуры увольнения судом установлено, имеются основания для признания незаконным приказа от 30 декабря 2025 об увольнении Белоус Т.В. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений 394 Трудового кодекса Российской Федерации Белоус Т.В. подлежит восстановлению в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «город Лесной» (ЗАТО) Свердловской области управления организации работы клиентских служб Отделения со дня, следующего после увольнения, - с 31 декабря 2025 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца не является законным, нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения устранено путем принятия решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2025 (с даты после дня увольнения истца) по 17 марта 2026 года (день вынесения решения суда), то есть за 45 рабочих дней.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Отделением произведен расчет среднего заработка Белоус Т.В., с которым истец согласен. Расчет судом проверен, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540. Среднедневной заработок составил 3685 рублей 56 копеек. за период с 31 декабря 2025 по 17 марта 2026 года за 45 рабочих дней заработок составит 165850 рублей 20 копеек, за вычетом 13% НДФЛ 144289 рублей 20 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, нарушения установленной обязательной процедуры увольнения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Своими незаконными действиями работодатель лишил истца права на получение вознаграждения за труд.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец не предоставляет никаких доказательств в обоснование размера компенсации, доказательств, подтверждающих наступление тяжких неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика, не представлено.
Также суд учитывает основание увольнения истца – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также тот факт, что в ходе судебного заседания обстоятельства совершения проступка нашли свое подтверждение, основанием для восстановления на работе послужили нарушения, допущенные ответчиком в процедуре увольнения.
Таким образом, размер компенсации, определяемой судом как соразмерной нарушению трудовых прав истца, составляет 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Отделения в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11328 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белоус Татьяны Владиславовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 30 декабря 2025 об увольнении Белоус Татьяны Владиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Белоус Татьяну Владиславовну (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «город Лесной» (ЗАТО) Свердловской области управления организации работы клиентских служб Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187) с 31 декабря 2025 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187) в пользу Белоус Татьяны Владиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 144289 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187) в бюджет государственную пошлину 11328 рублей 86 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт