РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Анны Аркадьевны к Смеликовой Светлане Анатольевне о возмещении расходов на погребение, установил:
Бессонова А. А. обратилась в суд к Смеликовой С. А. с требованием о возмещении расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований указала, что *** Смеликова С. А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате этого дорожно-транспортного происшествия погиб ее <***>, ***17.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 Смеликова С. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Истец, как мать погибшего, взяла на себя обязанность по организации погребения и понесла следующие расходы на сумму 314304 рубля.
Страховой компанией произведена выплата в размере 25000 рублей. На основании ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение ***16 в размере 289304 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9679 рублей.
Истец Бессонова А. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.
Ответчик Смеликова С. А. в судебном заседании против иска возразила, указав на чрезмерность заявленных требований.просила исключить расходы на захоронение, поскольку их несение не подтверждено.
Третьи лица ИП Комаров Е. Ю., ИП Матвеев И. В., ИП Шевченко А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит.
Так, судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 (л.д. 77-78) Смеликова С. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшей Бессоновой А. А. к Смеликовой С. А. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать со Смеликовой С. А. в пользу Бессоновой А. А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 400 000 рублей.
Из приговора следует, что Смеликова С. А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, приступила с маневру поворота налево вне перекрестка на прилегающую территорию около дома *** по ***, не убедившись в его безопасности и отсутствии встречных транспортных средств, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где не уступила дорогу встречному мотоциклу «СУЗУКИ GSXR600», регистрационный знак ***, под управлением водителя ***11 и на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части ***, относительно направления движения со стороны ***, и 29,1 метра от угла дома *** по *** допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате нарушения водителем Смеликовой С. А. ПДД РФ ***12 скончался *** в ***13.
Из представленных материалов следует, что истец Бессонова А. А. является матерью ***14 (л.д. 13, 34).
Согласно доводам иска, истец взяла на себя расходы по погребению <***>, которые просит возместить за счет причинителя вреда.
В силу ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Суду представлены в подлиннике квитанция № 33 от 21.09.2022 (л.д. 82) за поминальный обед на сумму 14000 рублей, квитанция формы БО-12(02) № 036943 (л.д. 83), из них гроб и другие предметы, необходимые для погребения - 51 500 рублей, услуги работников ритуальной службы - 21 000 рублей; транспортные услуги - 16000 рублей, а также договор на оказание услуг по благоустройству захоронения б/н на сумму 186804 рубля (л.д. 17), чеки на сумму 96804 рублей и 90000 рублей (л.д. 18), товарный чек от 20.09.2022 на установку оградки и комплекта стола с лавкой на сумму 25000 рублей (л.д. 19). Сомнения в несении истцом данных расходов у суда отсутствуют. Из объяснений истца следует, что оплата частично производилась наличными денежными средствами. Количество человек для поминального обеда истец не запомнил. Несение расходов на захоронение также подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах, организация похорон, поминальный обед и услуги комбината ритуальных услуг при доказанности несения истцом расходов на данные услуги судом признаются расходами на погребение и подлежащими взысканию с ответчика, как лица, ответственного за вред, вызванный смертью сына истца. Кроме того, к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, следует отнести и затраты истца на изготовление памятника, оградки, стола, лавки, благоустройство места захоронения. Согласно обычаям, установление памятника на могиле является необходимым обрядовым действием, способствующим сохранению памяти об умершем. Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Следовательно, эти расходы истца являлись необходимыми и разумными расходами на благоустройство места захоронения ее сына.
Принимая во внимание, что в счет расходов на погребение истцу произведена выплата в сумме 25000 рублей (указанное истец не отрицает), то разница в сумме 289304 рубля должна быть возмещена за счет ответчика.
Доводы ответчика относительно того, что в счет затрат на погребение она уже передала истице 100000 рублей суд отклоняет, поскольку вопреки утверждению ответчика в приговоре данное обстоятельство не отражено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 7).
С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 9 679 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бессоновой Анны Аркадьевны, - удовлетворить.
Взыскать со Смеликовойа Светланы Анатольевны (<***>) в пользу Бессоновой Анны Аркадьевны (<***>) расходы на погребение в сумме 289 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9679 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова