ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье, Курганская область 5 июня 2026 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области Серковой Ю.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Вдовиченко Д.В., подсудимой Трубочкиной Н.М., защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Лоскутова А.В., при секретаре Чекулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трубочкиной <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей <АДРЕС>, неработающей, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, малолетних детей не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Трубочкина Н.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
30.03.2026 около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Трубочкина Н.М., находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу <АДРЕС>реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершила хищение висящей на заборе мужской сумки (барсетки), принадлежащей Антонову Н.М., вместе с ее содержимым, в том числе с находящимися внутри денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после чего Трубочкина Н.М. скрылась с похищенными денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, Антонову Н.М. материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Трубочкина Н.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Трубочкина Н.М. себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что существо обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, сообщив суду о его добровольности, заявлении такого ходатайства в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также о том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив добровольность его заявления Трубочкиной Н.М. после консультации.
Потерпевший Антонов Н.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимой Трубочкиной Н.М. он примирился, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, просил рассмотреть уголовное дело без своего участия.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Как следует из материалов, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям, предъявляемым гл. 32, 32.1 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Судом установлено, что подсудимая Трубочкина Н.М. заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; существо обвинения подсудимой понятно, она с ним согласна в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; защитник поддержал ходатайство подсудимой; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняется подсудимая в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Трубочкиной Н.М. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевший Антонов Н.М. до начала рассмотрения уголовного дела по существу обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимой Трубочкиной Н.М. он примирился, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.
В силу требований ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.
Таким образом, по смыслу закона, при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, его материального положения, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.
Между тем, потерпевший Антонов Н.М. в судебном заседании участия не принимал, в этой связи обстоятельства возмещения причиненного ущерба, наличие свободно выраженного волеизъявления с его стороны, которые бы позволили с уверенностью утверждать, что примирение состоялось, в ходе судебного заседания не исследовались, не проверялись.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Трубочкиной Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, у суда не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание Трубочкиной Н.М. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, позволивших установить обстоятельства совершенного преступления (л.д. 27-28, 65-68, 78-80), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание Трубочкиной Н.М. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трубочкиной Н.М. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим, материальный ущерб возмещен полностью в добровольном порядке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Трубочкиной Н.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, наказания в виде обязательных работ.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, учитывая, что Трубочкина Н.М. не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - мужская сумка (барсетка) с находящимися внутри документами на имя Антонова Н.М. и денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., женский кошелек красного цвета с находящимися внутри денежным средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащие Антонову Н.М. и переданные ему на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности имущества.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Трубочкина Н.М. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Лоскутову А.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Трубочкину <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру пресечения Трубочкиной Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - мужская сумка (барсетка) с находящимися внутри документами на имя Антонова Н.М. и денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., женский кошелек красного цвета с находящимися внутри денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащие Антонову Н.М. и переданные ему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности имущества.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в суде в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Ю.А. Серкова