РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С., с участием помощника прокурора Восточного АО г.Тюмени Зарипова Т.Т., представителя истца Шумиловой В.А., представителя ответчика Гладского Н.М., законного представителя ответчика Гладской Е.М.–Бакановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладского Максима Вячеславовича к Гладской Ольге Александровне действующей в интересах несовершеннолетней Гладской Екатерины Максимовны, Гладскому Никите Максимовичу о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя требования тем, что определением Ленинского районного суда от 15 мая 2024 года по делу № об утверждении мирового соглашения в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества супругов Гладских было признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес> общей площадью 67 кв.м, в следующих долях: 1/38 доли в праве собственности на квартиру Гладской Екатерине Максимовне (дочери истца); 1/38 доли в праве собственности на квартиру Гладскому Никите Максимовичу (сыну истца); 36/38 доли в праве собственности на квартиру Гладскому Максиму Вячеславовичу. Согласно указанного Мирового соглашения в счет несоразмерности долей передаваемого имущества Гладский М.В. выплатил бывшей супруге Гладской О.А. денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Доли детям были выделены, поскольку при приобретении объекта недвижимости в период брака были использованы средства материнского капитала. Судом по делу № также было установлено, исходя из пояснений сторон, что дети остались проживать с матерью по адресу ее места жительства, выехали из спорного жилого помещения добровольно и не собираются возвращаться в квартиру отца.
В настоящее время истец вступил в законный брак с Гладской Ольгой Владимировной, с которой он совместно проживает в квартире. Вступив в права собственности, ответчики не проявляли никакого интереса к спорному объекту, никто не несет как собственник бремени содержания имуществом, не оплачивал коммунальных платежей, не следил за состоянием объекта.
Однако, <адрес> в адрес истца поступило письмо, за подписью сына и бывшей жены, действующей в интересах дочери о вселении в жилое помещение и передаче ключей. Однако, ключи у ответчиков от квартиры никто не забирал и препятствий в пользовании своими долями никто не чинил.
Однако, в связи с тем, что у истца в праве собственности на квартиру 36/38 доли, то доли ответчиков по 1/38 доли за каждым, являются незначительными.
Фактически определить порядок пользования малыми долями установить невозможно, т.к. на каждого приходится менее 2 кв.м, общей площади жилого помещения. В спорной квартире отсутствуют помещения данной площади. Более того, истец проживает с новой семьей и вселение детей и пользование данным жилым помещением затронет права и интересы новой супруги истца.
Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, как и выделить долю в натуре также невозможно. Ответчики не общаются с отцом, никаких детско - родительских связей не поддерживают, на телефонные звонки ответчики не отвечают и на контакт не идут, налицо явно конфликтные и неприязненные отношения с истцом.
В связи с тем, что истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, он полагает возможным признать за ним право собственности на 2/38 доли, принадлежащее ответчикам, с выплатой им денежной компенсации.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 4387376,41 рублей, согласно данных Выписки из ЕГРН, т.е. доля каждого ответчика составляет 115457,27 рублей. Однако, проведенная истцом оценка рыночной стоимости квартиры показала, что на данный момент цена составляет 6090000 рублей, т.е. рыночная стоимость доли каждого ответчика равна 160263,16 рублей.
В ходе досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчиков с предложением о выкупе долей, ответа на которое не поступило.
В связи с изложенным, истец просит суд признать доли ответчиков незначительными и выплатить им компенсацию в размере 160 264 рублей за долю в праве общей долевой собственности в квартире на каждого.
Полагает, что права ответчиков как собственников 1/38 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, в настоящее время ответчики членом семьи истца не являются, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, ответчики проживает в другом жилом помещении совместно с матерью, а их выезд из спорной квартиры был добровольным, то считает заявленные исковые требования обоснованными и законными.
Просит признать доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>, в размере 1/38 на имя Гладской Екатерины Максимовны и 1/38 доли на имя Гладского Никиты Максимовича незначительными; прекратить зарегистрированное право собственности на 1/38 доли в праве на жилое помещение расположенное <адрес> на имя Гладской Екатерины Максимовны; прекратить зарегистрированное право собственности на 1/38 доли в праве на жилое помещение расположенное <адрес> на имя Гладского Никиты Максимовича; признать право собственности на 2/38 доли в праве на жилое помещение расположенное <адрес>, за Гладским Максимом Вячеславовичем; взыскать с Гладского Максима Вячеславовича в пользу Гладской Екатерины Максимовны денежную компенсацию в сумме 160 263,16 рублей, в пользу Гладского Никиты Максимовича 160263,16 рублей, в счет выкупа долей.
После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнила требования в части выплаты денежной компенсации за 1/38 долю Гладской Екатерины Максимовны и Гладского Никиты Максимовича в размеер 186 632 рубля каждому, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.184-185).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представителя ответчика Гладского Н.М., законного представителя ответчика Гладской Е.М.–Гладской О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворение исковых требований, суду пояснила, что ответчики заинтересованы в своих долях, намерены проживать в квартире.
Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит максимально учесть интересы несовершеннолетних детей, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.186).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, общей площадью 67 кв.м. являются: Гладский Максим Вячеславович- 36/38 доли в общей долевой собственности; Гладский Никита Максимович, ДД.ММ.ГГГГ рождения – 1/38 доля в общей долевой собственности; Гладская Екатерина Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения - 1/38 доля в общей долевой собственности; что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.14-27).
Гладских Максим Вячеславович, Гладских Никита Максимович, Гладских Екатерина Максимовна, зарегистрирован с 08.05.2013 и по настоящее время <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 16.10.2025 (л.д.27-28).
Согласно аналитической справки № ООО «АйКью Плюс-Оценка»» от 20.10.2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на 20.10.2025 составляет 6 090 000 рублей (л.д.29-73).
Определением Ленинского районного суда от 15 мая 2024 года по делу № утверждено мирового соглашение между Гладской О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гладской Екатерины Максимовны, 17.08.2009 года рождения, и Гладским Максимом Вячеславовичем, которым признано право собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 67 кв.м., в следующих долях: 1/38 доли в праве собственности на квартиру Гладской Екатерине Максимовне; 1/38 доли в праве собственности на квартиру Гладскому Никите Максимовичу; 36/38 доли в праве собственности на квартиру Гладскому Максиму Вячеславовичу. В собственность Гладского М.В. переходит автомобиль Тойота Королла. Гладской М.В. выплачивает Гладской О.А. в счет компенсации за совместно нажитое имущество и недвижимое имущество, передаваемое в единоличную собственность Гладскому М.В. денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей (л.д.80-81).
22.05.2025 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, о взыскании с Гладского М.В. в пользу Гладской О.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, окончено в связи с исполнением исполнительного документа полностью (л.д.74).
24.10.2025 Гладский М.А. направил в адрес Гладской О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гладской Е.М., Гладском Н.М. предложение о выкупе 2/38 долей в квартире, расположенной по <адрес> (л.д.75-76, 77,78,79).
В подтверждение платежеспособности и возможности выплаты ответчикам денежной компенсации их доли в квартире, истцом представлены сведения по счетам (л.д.187).
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием с размером стоимости квартиры <адрес> стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.12.025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Экспертизы и Права» (л.д.120-122).
Как следует из заключения эксперта № ООО «Союз Экспертизы и Права» от 22.04.2026, рыночная стоимость квартиры <адрес> на день проведения экспертизы составляет 7 130 000 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в <адрес> на день проведения экспертизы с учетом выполнения условий долевой собственности (1.При условии соблюдения преимущественного права других сособственников на приобретение этой доли (с соблюдением процедуры письменного извещения). 2. Если собственник продаваемой доли фактически занимает жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади квартиры. 3. В расчет стоимости продаваемой площади принимается доля общей площади всей квартиры), составляет 1 970 000 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли <адрес> на день проведения экспертизы без учета выполнения условий долевой собственности (1. При условии соблюдения преимущественного права других сособственников на приобретение этой доли (с соблюдением процедуры письменного извещения). 2. Если собственник продаваемой доли фактически занимает жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади квартиры. 3. В расчет стоимости продаваемой площади принимается доля общей площади всей квартиры), составляет 2 380 000 рублей (л.д.144-172).
В ходе рассмотрения дела представитель истца просил допросить в судебном заседании эксперта Иванов А.Н. ООО «Союз Экспертизы и Права».
Эксперт вызывался в судебное заседание, однако не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.
Представители сторон вопрос о последующем вызове эксперта и опросе его в судебном заседании оставили на усмотрение суда. Рассмотрение дела продолжено в отсутствие эксперта с учетом представленных доказательств, с учетом разумных сроков судопроизводства.
Согласно п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 262 ГК РФ).
Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как указывает истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании его представитель выдел в натуре 1/38 доли каждого из ответчиков в данной квартире невозможен, по причине незначительности самой доли, которая составляет менее 2 кв.м.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Участник долевой собственности, реализуя данное право, вправе обратиться в суд с иском к иным сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как следует из п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Гладской О.А. приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.02.2019 жилое помещение <адрес> (л.д.189-191, 192-193).
В указанном жилом помещении Гладская Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с матерью Гладской О.А.
Кроме того, судом из объяснения представителей сторон установлено, что ранее в спорной квартире проживал ответчик Гладский Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом, в настоящее время в комнате в которой он проживал остались его личные вещи, однако в связи с созданием его отцом (истец по делу) новой семье он выехал из жилого помещения проживать к матери.
Согласно справке МАО гимназия № города Тюмени от 08.09.025 № Гладская Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучается в указанном учреждении в 2025-2026 учебном году в 10д классе (л.д.113).
Согласно справке ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» от 05.11.2025, Гладский Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучается на 3 курсе по договору об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности: государственно-правовая (специалитет) очной формы обучения. Дата начала обучения - 01.09.023, предполагаемая дата окончания – 31.08.208 (л.д.114).
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении Гладской Е.М. принадлежит следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности в <адрес> другого имущества в собственности не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что доли ответчиков возможно и являются малозначительными, однако пояснила, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества. Указанные доли были выделены в связи с использованием материнского капитала и реализации права на улучшение жилищных условий, за предложенную истом денежную компенсацию они не смогут приобрести себе имущество. Екатерина посещает школу, которая расположена рядом со спорной квартирой, и поскольку переходит в выпускной класс, ей удобнее проживать около школы. Никита в настоящее время является студентом и возможность обеспечить себя жильём также не имеет, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что размер доли ответчиков в спорном имуществе в сравнении с принадлежащей истцу долей, является незначительным, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако доказательств, свидетельствующих о невозможность ее выдела в натуре, суду не представлено. Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Также у ответчиков имеется существенный интерес в использовании общего имущества, однако в силу несовершеннолетнего возраста Гладская Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, реализовать свое право не может, как и Гладский Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, учитывая, что является студентом, дохода не имеет, проживает с матерью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также не возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру, суду не представлено. Кроме того у ответчиков имеется существенный интерес в использовании общего имущества, однако в силу определенных обстоятельств (возраст, отсутствие дохода), реализовать его не могут, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гладского Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) к Гладской Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей в интересах несовершеннолетней Гладской Екатерины Максимовны,ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), Гладскому Никите Максимовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>