УИД 72RS0014-01-2025-013759-74
Дело № 2 – 1123/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 11 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Александра Николаевича к Пузакову Сергею Владимировичу, Агафоновой Алёне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Пузакову С.В. с указанными требованиями, мотивируя тем, что 22.09.2025 у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ravon Nexia, г/н № под управлением водителя Елина А.Е. и автомобиля Мерседес, г/н № под управлением водителя Пузакова С.В., являющегося виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль Ravon Nexia, г/н 184 AG B15, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения причиненного истцу ущерба он обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 75 299, 95 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 75 299, 95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Елин А.Е., АО «ГСК «Югория», в судебном заседании 14.01.2026 в качестве соответчика привлечена Агафонова А.В.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 04.09.2025 в 8 час. 06 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ravon Nexia, г/н № под управлением водителя Елина А.Е. и автомобиля Мерседес, г/н № под управлением водителя Пузакова С.В., являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 ОО 087854 от 22.09.2025 (л.д. 66), рапортом от 22.09.2025 (л.д. 67), объяснениями водителя от 13.09.2025 (л.д. 75), схемой места ДТП (л.д. 70), фотографиями с места ДТП (л.д. 71-72), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 76), а также не оспаривались ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.
Также установлено, что в результате произошедшего 04.09.2025 ДТП автомобилю Ravon Nexia, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 24-25), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно экспертного заключения №446 от 01.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Nexia, г/н № момент ДТП без учета износа составляет 75 299, 95 руб. (л.д. 15-23).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В сведениях о водителях указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г/н У55РЕ72 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не было оспорено ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что собственником автомобиля Мерседес, г/н № на момент ДТП являлась ответчик Агафонова А.В., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 59).
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, учитывая, что Пузаков С.В. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Мерседес, г/н № являлась именно Агафонова А.В., в связи с чем, с ответчика Агафоновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 299, 95 руб.
В иске к ответчику Пузакову С.В. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Агафоновой А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., подтверждённые квитанцией к ПКО №325 от 25.09.2025 (л.д. 14); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от 24.11.2025 (л.д. 35).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Агафоновой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесённые на основании соглашения на оказание юридической помощи от 24.09.2025 (л.д. 26), размер которых суд находит разумным и соответствующим объему и качеству оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаповалова Александра Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Агафоновой Алёны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Шаповалова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (удостоверение личности №) ущерб в размере 75 299, 95 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шаповалова Александра Николаевича к Пузакову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева