ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можегова Семена Александровича к Крупину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 21.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался ее вернуть в установленный договором срок. Ответчик сумму займа в предусмотренный договором срок не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 27.10.2025 в сумме 4231 005, 67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 460 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена супруга ответчика – Крупина Ольга Валерьевна (л.д. 33).
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства по адресу: <адрес>, где он работает и постоянно проживает с 01.09.2025.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.
Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству.
Вместе с тем, по данным отдела УФМС России по Тюменской области ответчик с 01.09.2025 по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. (д.д. 22), указанный адрес ответчик указывает в качестве своего постоянного места жительства в ходатайстве от 09.12.2025. Кроме того, из заявления супруги ответчика Крупиной О.В. от 05.12.2025 также следует, что в связи с трудоустройством она с 01.09.2025 по настоящее время постоянно проживает в <адрес>.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживал на дату подачи иска в суд и не проживает до настоящего времени, соответственно, данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Можегова Семена Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к Крупину Николаю Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья М.А. Гневышева