УИД 72RS0014-01-2025-013787-87
Дело № 2-10655/2025
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Тюмень 11 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Мальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10655/2025 по исковому заявлению Галяутдинова Алмаза Рафитовича к Акционерному обществу «Региональной Аналитический центр» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, внесении в трудовую книжку изменений, компенсации морального вреда, установил:
Галяутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Региональной Аналитический центр» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, внесении в трудовую книжку изменений, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 20.11.2024 по 03.10.2025 являлся работником организации АО «Региональный аналитический центр» (ИНН 7203236653, юридический адрес: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, дом 9а) в должности супервайзер ПВР. 19.09.2025 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) лично в отделе кадров, находящийся по адресу: г.Тюмень, ул. 11 км Ялуторвского тракта, д 9а. Фактический адрес проживание в г. Уфе, соответственно, целью поездки в г. Тюмень послужила личная явка к работодателю, и непосредственному начальнику моего отдела. Мое заявление было принято сотрудником Беньковской Ириной Анатольевной, о чем была произведена запись в журнал входящих обращений. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, отработка не предусматривалась ввиду нахождения установленная графиком межвахты, и последним днем работы была указана дата в заявлении и согласована с руководителем 03.10.2025. В переговорах с непосредственным начальником отдела, истцом были обговорены обстоятельства об увольнении, о чем она была проинформирована, также дала свое одобрение относительно отсутствия необходимости отработок, учитывая обстоятельства, что даты выпадают на график межвахты. 25.09.2025 истцу приходит уведомление от работодателя о том, что в период с 22.09.2025-25.09.2025 истцу оформлены прогулы на рабочем месте, между тем, работодатель на связь с истцом за данный промежуток не выходил, о необходимости выхода на неизвестное истцу рабочее место истца никто не уведомлял. Помимо этого, представитель работодателя в лице Сидорова Евгения обратился к истцу по личному телефону, в котором он угрожал увольнением по статье и требовал под угрозой этого отработать еще два месяца (октябрь и ноябрь 2025 года) вместе с отзывом заявления об увольнении, что является прямым нарушением права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, гарантированного ст. 80 ТК РФ. Данный телефонный разговор также записан, находится на Яндекс Диск. Стоит отметить, что работодатель утверждает, что никакого заявления об увольнении они не получали, ввиду доверчивости, истец не потребовал оттиска о принятии входящего документа. Однако в разговоре с представителем работодателя усматриваются следующие обстоятельства, что сотрудник четко проговаривает отозвать заявление об увольнении, тем самым подтверждая, что данное заявление было истцом подано. Помимо этого, у истца также есть подтверждения о том, что истец и его супруга находились в г. Тюмень 19.09.2025, выложены по QR-код. Система Битрикс, о котором говорит работодатель в нерабочее время не предусматривает допуск или необходимость заходить в данную программу, тем более направлять уведомления касательно непосредственно трудовых отношений, трудовой договор о котором говорится по телефону истцу никто не отдавал экземпляр со стороны работодателя, прислал одну страниц (тоже выложено в обменнике). 07.10.2025 в личном кабинете Госуслуг истцу приходит уведомление о том, что 03.10.2025 в трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании прогула. При обращении к сотрудникам работодателя, истцу ясно дали понять, что журнал регистрации входящих у сотрудников забрали, что никаких заявлений от работника приказано не принимать, в связи с чем истцу пришлось написать заявление/требование об устранении допущенного нарушения и направить заказным письмом. Помимо этого, неоднократно данный работодатель задерживал выплату заработной платы, не осуществляя компенсацию за несвоевременную задержку, на дату обращения в ГИТ и в Прокуратуру работодатель не выплатил расчет по заработной плате. Мною было направлено заявление работодателю 07.10.2025 о нарушении ТК РФ о незаконном увольнении за прогул, о невыплате заработной платы и расчета при увольнении, что подтверждается РПО 62504806303513. Обращение в ГИТ направлено 08.10.2025, зарегистрировано №ВО-13417-25-20710001 от 08.10.2025. Обращение в Прокуратуру Тюменской области направлено 07.10.2025, от них пришел ответ о том, что передано на рассмотрение Прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашину Р.Р. На текущую дату ответ от ГИТ и от Прокуратуры не получен, между тем на основании ст. 192 ТК РФ срок на обжалование один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (07.10.2025, соответственно до 07.11.2025). От работодателя пришла выплата по заработной плате на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, истцу стало известно, что работодатель, вместо оформления увольнения по моему заявлению, незаконно оформил истцу прогул за 03.10.2025 и, вероятно, уволил по дисциплинарному взысканию (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данный факт подтверждается выпиской из сведений, полученной истцом через портал Госуслуг (копия прилагается). Кроме того, со стороны руководителя оказывалось давление: он угрожал увольнением по статье и требовал под угрозой этого отработать еще два месяца (октябрь и ноябрь 2025 года), что является прямым нарушением права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, гарантированного ст. 80 ТК РФ. 03.10.2025 Истец был уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.10.2025 г. № 107-с. Основанием увольнения являлось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ)). С Приказом об увольнении истца не ознакомили, расчетный листок истец не получал. Уведомление от работодателя от 25.09.2025 о том, что в период с 22.09.2025-25.09.2025 истцу оформлены прогулы на рабочем месте не соответствуют требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут свидетельствовать о факте однократного грубого нарушения, якобы совершенного истцом нарушения. Акты составляются сотрудниками работодателя, которые относятся к руководству Ответчика, при этом никаких объяснительных записок данными лицами не представлено. Ознакомление Истца с вышеназванным Актами не осуществляется, о чем должно быть засвидетельствовано подписью Истца на указанном Акте. Истцу своевременно не сообщается о якобы допущенном им нарушении, не сообщается о составлении Актов, с него не истребуется письменное объяснения своевременно. Рассматривая данные обстоятельства по отдельности и в их взаимной связи, Истец считает, что данные факты свидетельствуют о том, что Ответчик преднамеренно и умышленно совершил неправомерные действия, целью которых являлось незаконное увольнение Истца. Стоит также отметить, что за все отработанное время работы Истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестном исполнении Истцом трудовых обязанностей, чего нельзя сказать о работодателе, который несвоевременно рассчитывал сотрудника. При применении к Истцу дисциплинарного взыскания Ответчиком не соблюдены требования, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ; ст.ст. 81, 80, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом несмотря на то, что работодателем составлены письменные запросы об истребовании объяснений у истца, доказательств того, что каким-либо способом запросы вручались или направлялись истцу ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено. Письменные объяснения по результатам проведенной служебной проверки ответчиком не истребовались у истца, а в запросах содержится просьба о предоставлении объяснений в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Согласно ч. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ), поскольку увольнение Истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, заявлены требования в части изменения формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с возложением на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку истца. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 руб. Требование Истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, также обусловлено нарушением его имущественных прав. В частности, Ответчик неправомерно лишил Истца заработка. Помимо прочего, пришлось задержаться в г. Тюмень, в связи с новым трудоустройством на новую работу, и обращения с заявлением, выяснением обстоятельств, обращением в ГИТ, в Прокуратуру, объясняться с новым руководством относительно данной записи.
На основании изложенного, истец просит признать увольнение Галяутдинова Алмаза Рафитовича на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать АО «РАЦ» изменить формулировку основания увольнения Галяутдинова Алмаза Рафитовича на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 03.10.2025, взыскать с в пользу Галяутдинова Алмаза Рафитовича за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Прокурор Ленинского АО г. Тюмени, представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Галяутдинов А.Р. был трудоустроен в АО «РАЦ» (Акционерное общество «Региональной Аналитический центр») 20.11.2024 года на должность супервайзера в отдел супервайзинга природовосстановительных работ (приказ № 144-лс от 20.11.2024), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
В данных сведениях также указано, что истец был уволен 03.10.2025 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указан приказ № 107-лс от 03.10.2025.
Представлена копия письма, в которой специалист по кадрам АО «РАЦ» Беньковская И.А. 25.09.2025 года сообщает Галяутдинову А.Р. о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025 в период с 08-00 до 17-00. Указано, что работником нарушен режим работы, установленный п.9.1 Правил внутреннего распорядка АО «РАЦ».
Представлена копия заявления на имя генерального директора АО «РАЦ», датированная 07.10.2025 года, в которой истец просит разъяснить ситуацию, указывая, что им было подано 19.09.2025 года заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель незаконно оформил прогул 25.09.2025, и уволил его 03.10.2025 года, просит устранить нарушение прав, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Направлено по почте в адрес ответчика, представлен ШП идентификатор с сайта Почты России, вручено ответчику (Беньковская И.А.) 08.10.2025.
Также истцом представлены справки по операции, в соответствии с которой 08.10.2025 года от АО «РАЦ» на имя Галяутдинова А.Р. зачислена заработная плата в размере 84870,06 руб., 09.10.2025 года – 15258,61 руб.
В ответ на судебный запрос поступил ответ по факту проведения Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени проверки по обращению Галяутдинова А.Р. по поводу нарушения АО «РАЦ» трудового законодательства. 17.10.2025 года заявителю дан ответ разъяснительного характера, обращение перенаправлено в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Тюменской и Курганской областях.
Кроме того, в ответ на судебный запрос также поступил материал проверки, проведенной Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях в отношении АО «РАЦ» по обращению Галяутдинова А.Р.
Вынесено предостережение от 14.10.2025 года о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении АО «РАЦ» по заявлению работника по факту нарушения трудовых прав. Предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 22, 80, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса РФ. В рамках проведения проверки директором по персоналу АО «РАЦ» от 24.10.2025 года дан ответ, что работник Галяутдинов А.Р. состоял в трудовых отношениях с АО «РАЦ» с 20.11.2024 по 03.10.2025, в отношении работника проведено расследование по факту неоднократного неисполнения должностных обязанностей, также сотрудник отсутствовал на рабочем месте с 22.09.2025 по 25.09.2025 года.
Согласностатье 2 ТК РФв числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первойстатьи 3 ТК РФ(запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2ст. 22 ТК РФ).
В соответствии сост. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силуст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 35постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В силу п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствие сост. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установленнастоящим Кодексомили иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2ст. 80 ТК РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1ст. 84.1 ТК РФпрекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской ФедерацииТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 39постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФза прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФобязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.
В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ от 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3ст. 123 Конституции РФи ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, доказательств выполнение работодателем требованийст.193 ТК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует тяжести наложенного взыскания в виде увольнения. Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
Также из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что после приема заявления истца, до него было доведено об отказе в удовлетворении заявления в части увольнения без отработки и о необходимости отработки двух недель.
В рамках возникшего спора, работник является наиболее слабой стороной правоотношений, следовательно, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств законности увольнения истца. В этой связи, истец отсутствовал на рабочем месте с 22.09.2025-25.09.2025, правомерно рассчитывая на то, что ответчиком было рассмотрено и удовлетворено поданное им заявление.
Таким образом, действия самого работодателя привели к созданию искусственной ситуации законности последующего увольнения работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формальный подход работодателя в оценке обстоятельств отсутствия истца без объективной оценки всех обстоятельств происшествия не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст.192,193 ТК РФ, в связи с чем исковые требования Галяутдинова А.Р. о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
Ответчик АО «РАЦ» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения получены ответчиком 28.11.2025 года, заблаговременно, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих свою позицию в суд не представлено, как и не представлено доводов и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца.
В силу ч. 4, 7ст. 394 ТК РФв случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения Галяутдинова Алмаза Рафитовича на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 03.10.2025, то суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ в части даты увольнения.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, длительность нарушения прав истца. В пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Тюмени в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 3, 56, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Галяутдинова Алмаза Рафитовича к Акционерному обществу «Региональный аналитический центр» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение Галяутдинова Алмаза Рафитовича, оформленное приказом № 107-лс от 03.10.2025 года, незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Галяутдинова Алмаза Рафитовича с подпункта «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового Кодекса РФ(неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула) на пункт 3 части 1статьи 77 Трудового Кодекса РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения Галяутдинова Алмаза Рафитовича оставить прежней «03.10.2025 года».
Возложить обязанность на Акционерное общество «Региональный аналитический центр» внести в трудовую книжку Галяутдинова Алмаза Рафитовича, изменения формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового Кодекса РФ(неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула) на пункт 3 части 1статьи 77 Трудового Кодекса РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника); дату увольнения Галяутдинова Алмаза Рафитовича оставить прежней «03.10.2025 года».
Взыскать с Акционерное общество «Региональный аналитический центр» (ОГРН 1097232019675, ИНН 7203236653) в пользу Галяутдинова Алмаза Рафитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерное общество «Региональный аналитический центр» (ОГРН 1097232019675, ИНН 7203236653) в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Саитова
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2025 года.