РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области и просит взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому истца оставили без средств существования, пенсии, произвели двойное взыскание суммы задолженности в 14 023,13 рублей (включая исполнительский сбор). Неоднократные обращения с целью восстановления нарушенных прав, снятия арестов, разъяснения причин значительного нарушения имущественных прав, результата не дали, что явилось основанием к обращению в суд о компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страдания от произошедшего.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, дополнительно предоставил копия постановления об окончании исполнительного производства.
Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ответчики представили возражения, а также материалы исполнительных производств.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области – ФИО5, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени по делу №м, о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности перед АО ЭК «Восток» в размере 13 023,13 рублей (коммунальные платежи).
Согласно ответа на запрос СПИ, сумма ежемесячной пенсии истца составляет 21 568,89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области – ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в АО «Почта Банк» на сумму 13 023,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области – ФИО5 в рамках исполнительного производства об объединении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 13 023,13 рублей с исполнительным производством №-ИП в отношении солидарного должника ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) на сумму 13 023,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области – ФИО5 в рамках объединенного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, о снятии ареста на счетах АО «Альфа-Банк» и обращении взыскания на 2852 рубля, имеющихся на счете данного должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области – ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП о снятии ареста с денежных средств на счете должника ФИО1 в АО «Почта Банк», об обращении взыскания на 13 023,13 рублей должника ФИО1 в АО «Почта Банк», а также на 1000 рублей исполнительского сбора (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сбора).
Согласно ответа АО «Почта Банк» (без даты) №, ФИО1 о том, что в отношении счетов были приняты ограничительные меры, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о снятии ограничений на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средств истца. Далее АО «Почта Банк» сообщило о повторном списании денежных средств.
Указанный факт списания (исполнения) ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ответе АО «Почта Банк» (без даты) №, не соответствует действительности, так как денежные средства списаны банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14023,13 рублей, что подтверждается выпиской по счету № в АО «Почта Банк». Денежные средства в размере 14023,13 рублей возращены на счет должника.
Среди прочего, из представленных истцом сведений установлено, что на момент ареста на счете истца имелось 10 635,45 рублей, а также указано на наличие двух арестов на сумму 14 023,13 рублей по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 14 023,13 рублей по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки о движении денежных средств по ИП №-ИП, следует, что среди прочего со второго должника ФИО6 также взыскано 15000 рублей в пользу взыскателя АО ЭК «Восток» в ноябре 2025 года.
Из представленной справки о движении денежных средств по ИП №-ИП, следует, что какие-либо денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки о движении денежных средств по ИП №-ИП, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству поступило 15023,13 рублей.
Таким образом, с истца взыскано 15023,13 рублей (как указано в справке), несмотря на действительную задолженности в 13023,13 рублей, а также исполнительский сбор в 1000 рублей, а также несмотря на то, что вторым должником ФИО6 уже представлено исполнение перед АО ЭК «Восток» как минимум на 15000 рублей, что является нарушением требований ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту двойного списания денежных средств со счета должника, хотя бы они и были возвращены далее.
По содержанию данной справки истцу возвращено 14 023,13 рублей 18.11.2026. Таким образом, имущественные права должника фактически восстановлены ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что денежных средств в сумме задолженности в 13 023,13 рублей, а также 1000 рублей, было достаточно для погашения задолженности по №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области выносит постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсионные начисления) на сумму 14023,13 рублей и направляет данное постановление в пенсионный фонд для исполнения в полном объеме задолженности.
В силу ч.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Во всяком случае, в силу п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Данные принцип реализуется посредством получения судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении должника, его социального статуса.
Вместе с тем, судебный пристав исполнитель, не установив факт нахождения истца на пенсионном обеспечении, не установив действительное отсутствие иных источников дохода у должника, произвел арест счетов пенсионера, чем лишил его средств к существованию на несколько месяцев, нарушив принцип, изложенный в п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Дальнейшее восстановление нарушенных прав посредством возвращения денежных средств не исключает факта нарушения. Заявительный порядок сохранения прожиточного минимума также не исключает необходимости установления судебным приставом-исполнителем имущественного и социального положения должника.
Как разъяснено в п.80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 82 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценив объяснения сторон, обстоятельства и условиях, в которых были нарушены права истца на сохранение за ним прожиточного минимума от получаемой пенсии, безосновательное лишение средств к существованию на несколько месяцев, принимая во внимание пенсионный возраст истца, однако учитывая отсутствие факта намеренного нарушения прав, а также фактическое восстановление прав путем возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>