РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.
при ведении протокола секретарем Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурагимовой ФИО11 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к с ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. по адресу: <адрес>, чуть выше «0,5.ру» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Абдурагимовой ФИО12 и <данные изъяты>, под управлением Авсетова ФИО13 Виновным в ДТП является Авсетов ФИО14 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении страховой выплаты в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения страховая компания самостоятельно изменила условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем она обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» для установления размера ущерба, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 290 438,86 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. Считает, что страховая компания обязана выплатить ей 251 638,86 руб. (290 438,86 - 38 000). На претензию истца о доплате страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований. В связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана неустойка 5 350 руб., в остальной части требований отказано. Не согласна с указанным решением. Поскольку ответчик нарушил порядок организации восстановительного ремонта, то считает, что имеет право требовать возмещение ущерба. Она не согласна на изменение способа исполнения обязательства ответчиком. Заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения 20 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) в сумме 620 999,59 руб., однако полагает, что неустойка подлежит взысканию в пределах лимита – 400 000 руб. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает – 40 000 руб.
Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта - 251638,86 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., неустойку в размере 1% (исходя из неуплаченной суммы, необходимой для ремонта ТС истца) на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Ломбард Балтрэйн», Хачатрян ФИО15
Истец Абдурагимова ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в деле направила своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Золотых ФИО17 в судебном заседании, заявленные требования не признал по отвоеваниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "САК" "Энергогарант" в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом судебной экспертизы в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Хачатрян ФИО18., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов ФИО19, Авсетов ФИО20., представитель третьего лица ООО «Ломбард Балтрейн» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Авсетова ФИО21 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Абдурагимовой ФИО22 <данные изъяты> (л.д.16-21 т.1).
Гражданская ответственность Абдурагимовой ФИО23 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Авсетова ФИО24 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.141 т.1).
Абдурагимовой ФИО25 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 оборот, 136 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.139 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Саидов ФИО26 по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 634,32 руб., с учетом износа – 38 751,84 руб. (л.д.137-138 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Абдурагимовой ФИО27 страховое возмещение в размере 38 800 руб. (л.д.141 оборот т.1).
Абдурагимова ФИО28 обратилась в ООО «НЕЗАВИСМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 290 438,86 руб., с учетом износа – 155 197,35 руб. (л.д.29-47 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило от Абдурагимовой ФИО29 претензию о доплате страхового возмещения (л.д.142 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Абдурагимовой ФИО30 об отказе в удовлетворении претензии (л.д.101 оборот т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимова ФИО31 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного ИП Горшкова ФИО32 было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 22 200 руб., с учетом износа – 21 400 руб. (л.д.50-71 т.1).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Абдурагимовой ФИО33 были удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» была взыскана неустойка в размере 5 350 руб. В остальной части заявленных требований было отказано (л.д.87-94 т.1).
В соответствии с ответом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № залогодателем транспортного средства <данные изъяты> является Хачатрян ФИО34 залогодержателем является ООО «ЛОМБАРД БАЛТРЭЙН» (л.д.100 т.2).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 72».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
1. Повреждения деталей и запасных частей автомобиля <данные изъяты> расположенных в передней боковой правой части кузова, а именно:
- бампер передний – изгиб пластика с нарушением ЛКП в правой части на площади 10%; - крыло переднее правое – деформация с изгибом метала, нарушение ЛКП в передней части (следы предыдущего ремонта, в виде отслоение шпатлевки в передней части), соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>.
2. На основании произведенного анализа были сделаны выводы о способе ремонта КТС и ремонтных воздействиях по восстановлению составных частей поврежденного транспортного средства
№ п/п
Наименование детали
Ремонтное воздействие
1 бампер передний – изгиб пластика с нарушением ЛКП в правой части на площади 10%;
ремонт, окраска
2 крыло переднее правое – деформация с изгибом метала, нарушение ЛКП в передней части (следы предыдущего ремонта, в виде отслоение шпатлевки в передней части), ремонт, окраска
3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 22 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 22 700 руб.
4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 100 руб.
5. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 показала суду, что при производстве экспертизы автомобиль не осматривала, транспортное средство не находится в г. Тюмени. Эксперту известно, что физические дефекты устанавливаются в том числе путем натурного осмотра. При расчете стоимости ремонта по единой методике стоимость определяется по месту ДТП. При расчете по методике Минюста, стоимость ремонта определяется по месту исполнения обязательства – где транспортное средство будет ремонтироваться. Истец находится в ХМАО-Югре, расчет проводим по ценам Тюменской области. Проведение расчета по ценам Тюменской области связано с логистикой, доставка лучше осуществляется в Тюменской области. Транспортное средство осматривалось несколько раз представителями разных экспертных компаний, составлено несколько актов осмотра. Фотографии осмотра были запрошены и изучены, имеется ли еще необходимость дополнительного осмотра
Оценивая, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта предоставленного истцом, заключение ИП Саидова ФИО37, подготовленного по инициативе страховой компании, заключение ИП Горшкова ФИО38. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленное заключение подробно, мотивированно, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ объективных оснований для ее производства, при этом несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Судом приняты во внимание показания эксперта, данные им в судебном заседании, при это м представителем истца не приведено доводов для назначения повторной экспертизы, подтвержденных объективными доказательствами.
Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком за экспертизу, назначенную судом, было оплачено 45 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь а также ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абдурагимовой ФИО39 - отказать.
Взыскать с Абдурагимовой ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2026.
Судья О.М.Баева