РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., с участием представителя истца Костырева А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Зворыгина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2026 по иску Назмутдинова Дамира Минегановича к Перевезенцеву Артему Владимировичу о признании прекращенным залога объекта недвижимости, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Назмутдинов Д.М. обратился в суд с иском к Перевезенцеву А.В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании прекращенным залога объекта недвижимости, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2022 года по делу № 2-9283/2022 с Роговского О.В. в пользу Перевезенцева А.В. взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества, а именно на жилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данная квартира была приобретена истцом в результате проведенных торгов по ее продаже в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований залогодержателя ФИО5 С организатором торгов был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи. Также истец подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку для нее требовались: заявление залогодержателя ФИО3 и надлежащим образом заверенная копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. За данными документами истец письменно обратился к залогодержателю ФИО3, который почтовое отправление получил и проигнорировал. В связи с чем, истец просил признать прекращенным залог объекта недвижимости – жилого помещения, площадью 12,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Тюменской области произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, указанный выше.
14 марта 2025 года в суд поступило заявление Назмутдинова Д.М. об уточнении предмета исковых требований, в котором Назмутдинов Д.М. просил признать прекращенным залог объекта недвижимости – жилого помещения, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода к Назмутдинову Д.М. права собственности на объект недвижимости – жилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> (л. д. 79).
В указанном заявлении об уточнении предмета исковых требований истец Назмутдинов Д.М. также просил заменить ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на надлежащего – Перевезенцева А.В., привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2025 года ходатайство истца Назмутдинова Д.М. удовлетворено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 81).
28 июля 2025 года в суд поступило заявление Назмутдинова Д.М. о взыскании с Перевезенцева А.В. судебных расходов в размере 23 000 руб., а именно 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности (л. д. 102).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роговский О.В. (л. д. 178).
В судебном заседании представитель истца Назмутдинова Д.М. по доверенности – Костырев А.А. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что заочное решение было отменено в связи с тем, что квартира продана с торгов. Торги не были оспорены.
Представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по доверенности – Зворыгин В.А. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Истец Назмутдинов Д.М., ответчик Перевезенцев А.В., третье лицо Роговский О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2022 года по делу № 2-9283/2022 исковые требования Перевезенцева А.В. к Роговскому О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Роговского О.В. в пользу Перевезенцева А.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание не предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, назначение: жилое, площадь №.м., расположенную на 7 этаже жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 321 291,14 руб. (л. д. 53-69). Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2022 года по делу № 2-9283/2022 судом был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 20).
В ходе исполнительного производства ФИО2 был признан победителем торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> (л. д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице ООО «Профи» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого Назмутдинов Д.М. приобрел жилое помещение, площадью 12,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за 1 098 595,14 руб. (л. д. 24).
Актом приема-передачи имущества (документов на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Назмутдинову Д.М. были переданы документы, характеризующие имущество – жилое помещение, площадью 12,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л. д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Межмуниципальный отдел по г. Тобольску, Тобольскому, Вагайскому и Уватскому районам Управления Росреестра по Тюменской области) была приостановлена государственная регистрация прав по причине непредставления заявления залогодержателя Перевезенцева А.В. и копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении в законную силу (л. д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Перевезенцева А.В. направлено письмо о предоставлении документов, которое оставлено Перевезенцевым А.В. без ответа (л. д. 27, 28). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В силу ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1)
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие обременений на указанный выше объект недвижимости вступает в конфликт с правом истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, гарантированным ст. 35 Конституции РФ.
Учитывая, что истцом обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены в полном объеме, а наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца, как собственника квартиры, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, а потому суд считает, что исковые требования Назмутдинова Д.М. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 31.01.2025 Назмутдинов Д.М. (заказчик) и Костырев А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в споре по иску заказчика о признании прекращенным залога квартиры <адрес>, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В соответствии с п.1.2 договора к услугам по настоящему договору относятся: правовой анализ документов; консультирование заказчика о состоянии правового регулирования соответствующих отношений; подготовка рекомендаций о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу; составление, подписание и подача искового заявления, других заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов; мониторинг движения дела; участие в судебных заседаниях; совершение иных необходимых процессуальных действий; представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.
Стоимость услуг, указанных в предмете договора, составляет за представительство в суде первой инстанции 20 000 руб. (п.3.1 договора).
Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе: актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Костыревым А.А. вознаграждения по договору от Назмутдинова Д.М. в сумме 20 000 руб.
Следовательно, расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиком истцу.
При этом суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя не является завышенной и соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие каких бы то ни было возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой представитель Костырев А.А. действовал в интересах истца Назмутдинова Д.М., не содержит указания на то, что она выдана лишь для представления интересов истца в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, данная доверенность выдана на право представления интересов истца не только в судебных, но и в других органах, по всем категориям дел, носит общий характер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назмутдинова Дамира Минегановича – удовлетворить.
Признать прекращенным залог объекта недвижимости – жилого помещения, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Произвести государственную регистрацию права собственности Назмутдинова Дамира Минегановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7106 №) на объект недвижимости: жилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>.
Заявление Назмутдинова Дамира Минегановича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Перевезенцева Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу Назмутдинова Дамира Минегановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Савостина А.А.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.