УИД № 72RS0014-01 -2025-013855-77
Дело №2-1091/2026
РЕШЕНИЯ
именем Российской Федерации г. Тюмень 12 февраля 2026 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., с участием представителя ответчиков Кумызовой А.С., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Сиберт Е.А. Кумызовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1091/2026 по исковому заявлению Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени о компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа <адрес> о компенсации морального вреда за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-11).
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 (должник) в пользу ООО «Стройтехногрупп» взыскан ущерб в сумме 6 173 320 руб. Судебный акта вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя с ООО «Стройтехногрупп» на правопреемника ФИО1 (истца). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства также произведена замена взыскателя. Между тем, на момент обращения в суд задолженность не погашена, на протяжении 15 лет, взысканы денежные средства в размере 521 506,43 руб. Полагает, что истцом приняты все меры на правленые для своевременного и полного исполнения решения суда. Исполнительный лист незамедлительно был предъявлен к принудительному исполнению, неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о побуждении судебным приставом-исполнителем должника исполнить решение суда. Несмотря на это, каких-либо реальных мер к полному исполнению указанного решения суда не последовало. Судебные приставы-исполнители бездействуют, исполнительные действия по установлению имущества и денежных средств должника не осуществляются. Длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения суда нарушает права истца на судебную защиту, включающее право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта. Из-за длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате волокиты, непрофессионального отношения сотрудников службы судебных приставов к своим должностным обязанностям, истец вынужден систематически ходить на прием к судебному приставу-исполнителю на протяжении уже практически 15 лет за разъяснением о действиях, производимых в ходе исполнительного производства, находится в состоянии неопределенности относительно исполнения решения суда. Тем самым постоянно испытываю разочарование в работе судебных и государственных органов, в результате чего ухудшилось состояние здоровья (беспокоит бессонница, повышенное давление, нервозность) в связи с чем постоянно нахожусь в «подавленном» моральном состоянии в результате чего испытываю нравственные страдания. Указывает, что в результате длительного бездействия службы судебных приставов по неисполнению судебного акта истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 350 000 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (л.д. 151-152).
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков в дело представила письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 38-45).
В обоснование своих доводов указала, что в рамках исполнительного производства принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, взысканы и перечислены истцу денежные средства в размере 533 000,57 руб. Требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия у должника достаточных средств и имущества.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройтехногрупп» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 6 173 320 руб. (л.д. 162-174).
Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 48-50).
Также установлено, что на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехногрупп» уступило ООО «Технологии права» требование дебиторской задолженности к ФИО2 по исполнительному листу в рамках уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии права» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по которому ООО «Технологии права» уступило ФИО1 права (требования) на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Стройтехногрупп» 6 173 320 руб., а также договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 171 697,90 руб., согласно п. 3.1. договора уступки права (требования) стоимость права (требования), передаваемого ФИО1 установлена в размере 60 241 рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Технологии права» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, произведена замена взыскателя ООО «Стройтехногрупп» по уголовному делу № на правопреемника – ФИО1 (истца по настоящему делу) (л.д. 175).
Также судом установлено, что исполнительный лист серии ВС № находится на исполнении в РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № №-ИП (ранее №, №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-145).
По информации РОСП Центрального АО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 5 640 319,43 руб. (л.д. 46).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.
При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации с целью установления имущества.
Из ответов банком следует, что денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в кредитных организациях отсутствуют.
С учетом ответа налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на расчетные счета открытые в Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем в ОАО «Запсибкомбанк», Западно-Сибирский Банк Сбербанка РФ, ОАО Акционерный Сибирский нефтяной банк, ОАО Ханты-Мансийский банк, ОАО Уралсиб в <адрес>, Тюменский филиал ОАО «Банк Москвы», Тюменский филиал ЗАО КБ «Экспет Банк», Тюменский филиал ОАО КБ «Агропромкредит», Филиал № АКБ Мособлбанк ОАО, Банк СБРР (ООО) направлялись постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Также установлено, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы: операторам сотовой связи; в Пенсионный фонд РФ о предоставлении персональных данных, на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, сведения о размере пенсии; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о смерти, о перемене имени, о расторжении брака, о заключении брака; в ГУВМ МВД России; в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЕГРН, ЕРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника-ФЗ в ФНС, об ИНН ФЛ на основании данных ФИО и дате рождения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии водительского удостоверения; в ЗАО «Сирена-Трэвел» оператору бронирования и продажи билетов; в Региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в Росреест о предоставлении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; в ФМС России; ГУМВД МВД России о регистрации ФМС.
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50%. Постановления направлены для исполнения в ООО «ТРИЭС».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Названные постановления также направлены в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по адресу проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует. Составлен соответствующий акт.
Также ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что от уплаты задолженности не уклоняется, задолженность выплачивает за счет пенсии (удерживается 50%). Движимого и недвижимого имущества не имеет.
На основании изложенного, суд, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствующие об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных бездействием (учитывая заявленные истцом требования) судебного пристава-исполнителя, в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, отсутствие нарушения личных неимущественных прав вследствие указанного истцом бездействия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 руб. не имеется.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа у должника отсутствует, доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения судебного акта, и данное имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется, соответствующие доказательства суду не представлены (статья 56 ГПК РФ).
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, что в рамках рассмотрения настоящего дела нашло свое документальное подтверждение.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №), Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Терентьев А. В.