УИД 72RS0014-01-2025-013871-29
Дело №2-866/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г.Тюмень 26 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием истца Столяровой М.Г., третьего лица Ярославцева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Марии Геннадьевны к ООО «АГРОТОРГ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений (л.д.54) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 283 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на принадлежащем ей автомобиле FORD KUGA, государственный регистрационный знак № VIN №, припарковалась <адрес> со стороны сквера «Равновесия», с левой стороны от разгрузочной зоны магазина «Пятерочка» - ООО «АГРОТОРГ». Не глуша двигатель, она на 5-7 минут зашла в соседний магазин «Жизнь Март». Выйдя из магазина, обнаружила, что с правой стороны ее автомобиля лежит тележка, а рядом с ней много различных предметов. Осмотр показал, что правая сторона автомобиля, включая переднюю и заднюю двери, получила серьезные механические повреждения. Логика произошедшего указывала на то, что тележка самопроизвольно скатилась с разгрузочной площадки магазина «Пятерочка», принадлежащего ответчику, и нанесла повреждения ее имуществу. Она незамедлительно направилась в магазин «Пятерочка» для выяснения обстоятельств произошедшего и запроса записи с камер видеонаблюдения. К ней вышла сотрудница, представившись администратором, которая сообщила, что камер наблюдения в зоне разгрузки нет. Вернувшись на улицу, она увидела, что другой сотрудник ответчика уже убирал указанную тележку и рассыпанный мусор. Далее истец обратилась в магазин «Жизнь Март», который расположен по соседству, с просьбой предоставить запись с их камер видеонаблюдения. Полученный видеофрагмент не содержит полной картины происшествия, однако на нем зафиксировано стоящее в указанное время в зоне разгрузки магазина «Пятерочка» транспортное средство марки ГАЗель, с которого производилась разгрузка с использованием причинившей ущерб тележки. Далее истец обратилась в ООО «Технокомфорт», которым была предоставлена видеозапись причинению вреда ее имуществу с камеры видеонаблюдения <адрес> Данная видеозапись в полной мере подтверждает обстоятельства причинения вреда. На записи четко виден процесс разгрузки товара с автомобиля Газель, принадлежащего ответчику или действующего в его интересах, а также момент, оставленная без присмотра сотрудниками ответчика тележка самопроизвольно скатывается, наносит удар по автомобилю, после чего из нее высыпается содержимое. В тот же день она повторно обратилась к администрации магазина «Пятерочка» с досудебного урегулирования спора, однако сотрудники ответчика отказались признавать вину и возмещать ущерб, сославшись на недостаточность доказательств. Также ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в МВД ГОМ № по г. Тюмени с требованием установить факт порчи имущества. В целях установления размера ущерба, исетц обратилась к самозанятому Кичигину А.В., который обладает необходимой квалификацией и сертификацией для проведения подобных оценок (Сертификат соответствия №). По результатам осмотра и расчетов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в размере 109 283 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Таким образом, непринятие надлежащих мер по обеспечению безопасности загруженной тележки, приведшие к ее самопроизвольному движению и повреждению автомобиля истца, является прямым доказательством вины ответчика. Указывает, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика ей причинены не только имущественные потери, но и нравственные страдания (моральный вред). Автомобиль является для нее основным средством передвижения, необходимым для повседневной жизни и поездок на работу, решения бытовых вопросов. Его повреждение вынудило ее кардинально изменить свой привычный уклад жизни, нести дополнительные транспортные расходы, испытывать постоянные неудобства. Бездействие сотрудников ответчика, оставивших тележку без присмотра, их последующие попытки скрыть следы происшествия (уборка тележки и мусора до фиксации обстоятельств) и нежелание добровольно возместить причиненный ущерб вызвали у нее чувство беспомощности, справедливого возмущения и глубокого стресса. Все перечислен обстоятельства в совокупности причинили значительные нравственные страдания.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ярославцев Д.С.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать (л.д.630,
Третье лицо Ярославцев Д.С. в судебном заседании суду пояснил, что является работником ООО «Агроторг», работает в магазине «Пятерочка» <адрес> в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. В магазине имеются тележки для вывоза мусора из магазина. По указанию руководителя, он выкатили тележку с мусором и оставил ее около разгрузочной зоны, ни как ее не закреплял, таких приспособлений на тележке нет, после зашел в магазин, чтобы еще взять тележки для вывоза мусора. Когда вышел на улицу в районе разгрузочной зоны, то увидел, что тележку, которую он оставил, лежала около автомобиля. Пояснил, что тележка самостоятельно покатилась, пока он отсутствовал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Столярова М.Г. является собственником транспортного средства Форд Куга, г.р.з. № (л.д.10).
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она припарковалась на автомобиле Форд Куга, г.р.з. №, <адрес> со стороны сквера «Равновесия», с левой стороны от разгрузочной зоны магазина «Пятерочка» - ООО «АГРОТОРГ». Выйдя из магазина, обнаружила, что с правой стороны ее автомобиля лежит тележка, а рядом с ней много различных предметов.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что здания выходит мужчина. Оставляет тележку, далее заходит в здание. В это время оставленная без присмотра тележка катится и повреждает автомобиль (л.д.23).
Истец в судебном заседании подтвердила, что на указанной видеозаписи ее транспортное средство Форд Куга г.р.з. № события происходят ДД.ММ.ГГГГ, данную видеозапись с камер наблюдения ей предоставила управляющая компания ООО «Технокомфорт», обслуживает дом, который находится около магазина «Пятерочка» <адрес>
Третье лицо Ярославцев Д.С. после просмотренной видеозаписи не оспаривал, что на указанной видеозаписи он, из которой следует, что он выходит в разгрузочной зоне с тележкой, в которой мусор, чтобы его вывезти, далее оставляет тележку, заходит в здание, после выходит и видит тележку около машины. Также пояснил, что по видеозаписи видно, что тележка, принадлежащая магазину, покатилась сама.
В связи с произошедшим событием, истец обратилась в УМВД России по г.Тюмени, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» (Работодатель) и Ярославцевым Д.С. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность продавца-кассира, что также подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94,95).
Согласно представленной должностной инструкции продавца -кассира находится в подчинении заместителя директора/администратора, а также директора магазина (л.д.71-72).
Как следует из графика работы на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № Пятерочка <адрес> смена ДД.ММ.ГГГГ -Ярославцева Д.С. (л.д.73).
Также судом установлено, что около разгрузочной зоны имеется информация: «Зона разгрузки, если припарковались, то просьба отсканировать QR-код и оставить ваш контактный телефон» (л.д.75).
Третье лицо в судебном заседании Ярославцев Д.С. подтвердил, что такая информация у зоны разгрузки у магазина «Пятерочка» имеется.
Каких-либо запрещающих знаков в зоне разгрузки не имеется, судом не установлено, доказательств тому не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что поскольку работник ООО «Агроторг» Ярославцев Д.С. при осуществлении им трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в магазине «Пятерочка» оставил без присмотра тележку для вывоза мусора, принадлежащую ответчику, ни как ее не зафиксировал, что Ярославцевым Д.С. повреждалось в судебном заседании и не оспаривалось. Оставленная работником без присмотра тележка покатилась и повредила транспортного средство истца, в результате истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен ответчиком.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение № самозанятого Кичигина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з.№ на дату ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 109 300 рублей (л.д.11-19).
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба №, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба. Причиненный имуществу истца, в размере 109 300 рублей.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 0-00 рублей, подтверждённые копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, расходы по оплате госпошлины в размере 4 5ё18 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), почтовые расходы по отправке иска с приложениями ответчику в общей сумме 139 рублей, подтверждённые чеками (л.д.8,9), поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 3, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столяровой Марии Геннадьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АГРОТОРГ» (ИНН №) в пользу Столяровой Марии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб в размере 109 283 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 278 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>