РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя истца Волковой Е.В., ответчика Саранчиной О.В., представителя ответчика Федоровой Е.А., представителя третьего лица Хашагульгова И.И. –Степанюк Ю.В., третьего лица Даурбекова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доурбекова Назира Яхьяевича к Саранчиной Ольге Витальевне о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченной поручителем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Доурбеков Н.Я. обратился в суд с иском к Саранчиной О.В. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 5954094,65 рублей, мотивируя требования тем, что № между ООО КБ «Кетовский» (Гарант, Банк) и ООО «Инвестстрой» (Принципал) был заключен договор независимой гарантии №, согласно которому Гарант гарантировал надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (Бенефициар), возникающих по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы в д. Большой Краснояр Ярковского района», находящегося по адресу: Тюменская область, Ярковский район, д. Большой Краснояр.
Исполнение Принципалом обязательств по договору независимой гарантии было обеспечено поручительством Даурбекова Тимура Магомедовича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ответчика Саранчиной Ольги Витальевны по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Хашагульгова Исмаила Идрисовича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по государственному контракту Бенефициар направил Гаранту требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 17474125,98 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ требование Бенефициара об исполнении обязательств по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, Гарант перечислил Бенефициару денежные средства в общей сумме 17 474 125 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО КБ «Кетовский» направил в адрес Даурбекова Тимура Магомедовича требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 17 474 125 рублей 98 копеек, уплаченных банком по независимой гарантии.
Даурбеков Т.М., как поручитель, по требованию Банка произвел совокупные платежи в его Пользу за ООО «Инвестстрой» в размере 17 862 283 (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 97 копеек, в том числе: возмещение денежной суммы, уплаченной Банком - 17 474 125,98 руб.; уплату комиссионного вознаграждения – 388157,99 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.
ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Инвестстрой», к ответчику Саранчиной О.В., к Хашагульгову И.И., вытекающее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даурбековым Т.М., ООО КБ «Кетовский» и ООО «Инвестстрой», было передано Даурбековым Тимуром Магомедовичем истцу - Доурбекову Назиру Яхьяевичу.
Учитывая, что в обеспечение обязательств было предоставлено раздельное поручительство 3-х лиц, доля, падающая на истца - Доурбекова Н.Я. составляет 1/3 - 5 954 094,67 руб., а сумма требования к другим поручителям составляет по 5 954 094 рубля 65 копеек к каждому ((17 862 283,97 руб. - 5 954 094,67 руб.)/2).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако ответа на требование (претензию) не получил, задолженность не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Саранчина О.В. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.132—138, т.1), суд пояснили, что вина Саранчиной О.В. в неисполнении контракта отсутствует, поскольку период, когда руководителем ООО «Инвестстрой» являлась Саранчина О.В., заказчик принимал и оплачивал работы без замечаний. Впоследствии трудовой договор с гендиректором Саранчиной О.В. расторгнут по инициативе бенефициаров на основании приказа от 24.01.2023, то есть с указанного времени ответчик Саранчина О.В. никак не могла влиять на исполнение государственного контракта. Гендиректором общества назначен Иванов М.Ю. После ухода Саранчиной О.В. с должности руководителя началась просрочка по контракту. Следовательно, Саранчина О.В. не может нести ответственность за действия должника, его бенефициаров за неисполнение государственного контракта и, как следствие компенсировать оплату по банковской гарантии. Кроме того, Общество доведено до банкротства действиями бенефициаров в 2023 году, в период нарушения обязательств по контракту. Таким образом, ухудшение финансового состояния ООО «Инвестстрой» произошло в отсутствие ответчика. Данный факт также повлиял на исполнение контракта, по которому взыскана банковская гарантия. Судами установлена аффилированность второго поручителя Доурбекова Т.М. и его влияние на финансовое состояние ООО «Инвестстрой», в связи с чем за неисполнение контракта и, как следствие, выплату банковской гарантии может отвечать только лицо, контролирующее деятельность и финансовые потоки ООО «Инвестстрой». Кроме того, иск является злоупотреблением, не направлен на восстановление права, поскольку договор уступки прав между поручителем Даурбековым Т.М. и истцом Доурбеков Н.Я. является фиктивной сделкой. Договор направлен на то, чтобы юридически Даурбеков Т.М. не получил денежные средства от поручителя Саранчиной О.В. Это обусловлено тем, что в настоящее время в банкротстве находится ООО «Уралсибстрой», где Даурбеков Т.М. являлся руководителем до ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор является участником. Реальность исполнения договора уступки не доказана, что свидетельствует о мнимости договора уступки между поручителем Даурбековым Т.М. и истцом Доурбековым Н.Я. Просили в иске отказать.
Третье лицо Хашагульгова И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.2245-246, т.1), суду пояснила, что Хашагульгов И.И., выступал поручителем по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Инвестстрой». Банк гарантировал надлежащее исполнение обязательств ООО «Инвестстрой» перед ГКУ ТО «Управление капитального строительства», возникающих по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы в д. Большой Краснояр Ярковского района». Исполнение обязательств ООО «Инвестстрой» по Договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено поручительством Саранчиной О.В. и Даурбекова Т.М.
ООО «Инвестстрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по государственному контракту, в связи с чем ГКУ ТО «Управление капитального строительства» направило Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 17 474125,98 рублей. Хашагульгову И.И. достоверно известно о том, что ООО КБ «Кетовский» направил в адрес Даурбекова Т.М. требование о возврате денежных средств в сумме 17 474125,98 рублей, уплаченных банком по независимой гарантии. В свою очередь, Даурбеков Т. М., как поручитель, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил требование Банка, произвел платеж за ООО «Инвестстрой» в размере 17 862283,97 рубля. Хашагульгову И.И. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Инвестстрой», к Саранчиной О. В., и к Хашагульгову И.И., вытекающее из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доурбековым Т.М. ООО КБ «Кетовский» и ООО «Инвестстрой», было передано Даурбековым Т.М. - Доурбекову Н.Я. В виду того, что поручительство 3-х лиц является раздельным обязательством и составляет 1/3 от оплаченной суммы, следовательно требование истца к другим поручителям ответчику и Хашагульгову И.И. составляет по 5 954094,65 рубля на каждого. Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед новым кредитором в размере 5 954094,66 рубля в адрес Хашагульгова И.И. поступила в конце 2025 года, в период рассмотрения дела № в Арбитражном суде Тюменской области о признании сделок должника (ООО «Инвестстрой») по перечислению денежных средств ИП Доурбекову Н.Я. недействительными. В настоящее время между истом и Хашагульговым И.И. ведутся переговоры по оплате возникшей задолженности Хашагульгова И.И. перед новым кредитором.
Третье лицо Даурбеков Т.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.23-25, т.2), суду пояснил, что не являлся учредителем общества ООО «Инвестстрой», не входил в органы его управления. Являлся поручителем по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в его адрес уведомление о возврате денежных средств, уплаченных Банком по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инвесстрой» обязательств по контракту. Во избежание начисления Банком процентов, штрафных санкций, обратился к Доурбекову Н.Я. с просьбой о предоставлении займа. 07.03.2024 был заключен договор займа на сумму 17474000 рублей, которые были ему переведены на банковский счет, за счет которых он возместил Банк затребованную сумму. В счет исполнения обязательств по договор займа предложил Доурбекову Н.Я. уступить ему право требования к поручителям.
Представитель третьего лица ООО КБ «Кетовский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1, т.2).
Третье лицо ООО Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <адрес> между ООО КБ «Кетовский» (Гарант) и ООО «Инвестстрой» (Принципал) был заключен договор независимой гарантии №, согласно которому Гарант гарантировал надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (Бенефициар), возникающих по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы в д. Большой Краснояр Ярковского района», находящегося по адресу: Тюменская область, Ярковский район, д. Большой Краснояр, который будет заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме и уплату гарантийной суммы (казанной в п.1.2 договора) Бенефициару в случае, если Принципал в сил своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить указанные обязательства. Договор заключается с целью обеспечения исполнения Принципалом Основного обязательства (л.д.30-32, т.1).
Согласно п.1.2 договору от ДД.ММ.ГГГГ, Гарант обязуется выдать Гарантию на 46 2299 890,01 рублей в течении двух календарных дней со дня вступления договора в силу.
Гарантия предусмотрена сроком с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).
Гарантия предоставляется в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).
В соответствии с п.4.1 договора, Принципал уплачивает Гаранту комиссионное вознаграждение в сумме 1438467,82 рублей в следящие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 124312,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 233402,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года -228328,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 230865,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 233402,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 233402,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – 154755,80 рублей.
ООО КБ «Кетовский» выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Даурбековым Т.М. (Поручитель), ООО «Кетовский коммерческий банк» (Банк/Гарант) и ООО «Инвестстрой» (Принципал» заключен договор поручительства № к договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями независимой гарантии (л.д.36-39, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Саранчиной О.В. (Поручитель), ООО «Кетовский коммерческий банк» (Банк/Гарант) и ООО «Инвестстрой» (Принципал» заключен договор поручительства № к договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по договору независимой гарантии № ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями независимой гарантии (л.д.40-43, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Хашагульговым И.И. (Поручитель), ООО «Кетовский коммерческий банк» (Банк/Гарант) и ООО «Инвестстрой» (Принципал» заключен договор поручительства № к договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по договору независимой гарантии № ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями независимой гарантии (л.д.44-47, т.1).
Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные условия.
Согласно п.4.2 договоров, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п.2.1 договоров, Поручитель обязуется исполнить требование Гаранта (о погашении задолженности) в полном объеме в течение двух рабочих дней со дня его получения.
Согласно п.2.2 договоров, Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму денежных средств, подлежащих уплате платежей (комиссионное вознаграждение, суммы уплаченной Гарантом Бенефициару, процентов, неустойки (пени, штрафа) с любого счета Поручителя в Банке, в любой день, следующий за датой исполнения обязательств, банковским ордером либо на основании платежного требования, выставленного к счету Поручителя.
К поручителю, исполнившему обеспеченное обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Гаранта. К Поручителю переходят права по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору независимой гарантии, только в случае если Поручитель в полном объеме исполнил обязательства Принципата по договору независимой гарантии (п.2.3 договоров).
Даурбеков Т.М. во исполнения условий по независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил комиссионное вознаграждение за Принципала ООО «Инвестстрой» в размере 233402,19 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, т.1), денежные средства в размере 154755,80 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ТО «Управление капитального строительства» направило требование ООО «Кетовский коммерческий банк», который является Гарантом перед ГКУ ТО «УКС» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «Инвестстрой» своих обязательств перед ГКУ ТО «УКС» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, а именно: по возврату аванса на сумму 8961 563,30 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков окончания строительства на сумму 8483880,66 рублей, неустойки (пени) за несвоевременный возврат перечисленных в качестве аванса и неосвоенных денежных средств на сумму 28677,02 рублей, с приложением расчета суммы требования (л.д.48-50,52-54, т.1).
ООО «Кетовский коммерческий Банк» во исполнения условий независимой гарантии перечислило УФК по Тюменской области (ГКУ ТО «УКС») денежные средства в размере 8961568,30 рублей, что подтверждается копей платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, т.1), денежные средства в размере 8483880,66 рублей, что подтверждается копей платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, т.1), денежные средства в размере 28677,02 рублей, что подтверждается копей платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кетовский коммерческий Банк» направило в адрес Даурбекова Т.М. требование №, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате ООО КБ «Кетовский» уплаченных 17474125,98 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размер 28% до фактического погашения задолженности, (л.д.65-66, т.1).
Согласно копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Даурбеков Т.М. перечислил ООО КБ «Кетовский» денежные средства в размере 17474125,98 рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, т.1).
Как следует из ответа ООО КБ «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ, условия по независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Кетовский» (Гарант) и ООО «Инвестстрой» (Принципал) по возврат денежных средств в размере 17474125,98 рублей, уплаченных Гарантом ООО КБ «Кетовский» Бенефициару, исполнены Даурбековым Т.М. в полном объеме, от иных лиц оплата не поступала (л.д.63, т.1).
Исполнение обязательств по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату денежных средств в размере 17474125,98 рублей, Даурбековым Т.М., уплаченных Гарантом (ООО КБ «Котовский») Бенефициару, также повреждаются ответом ООО КБ «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.119-122 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Даурбековым Т.И. (Цедент) и Доурбековым Н.Я. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Инвестстрой» (должник -1), к Саранчиной Ольге Витальевне (должник -2), к Хашагульгову Исмаилу Идрисовичу (должник -3), вытекающее из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом, обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» и Должником 1, в обеспечение исполнения Должником 1 обязательств по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Должником 1 (л.д.64-66, т.1).
Согласно п.1.2 договора цессии, общая сумма уступаемого Цессионарию права требования к Должникам на дату заключения настоящего договора в том объеме, в котором Цедент удовлетворил требование Банка составляет 17 862 283 (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три рубля) 97 копеек, в том числе: возмещение денежной суммы, уплаченной Банком, - 17 474 125,98 руб.; уплата комиссионного вознаграждения - 388 157,99 руб.
Цена права требования к Должникам, уступаемого Цессионарию, составляет 17475000 рублей (п.3.1 договору цессии).
Обязательства Цессионария по оплате цены передаваемого права, согласованной сторонами в п.23.1 настоящего договора, прекращается путем зачета встречных однородных требований к Цеденту в силу ст. 401 ГК РФ. В счет уступаемого права требования Цессионарий погашает Цеденту задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17475000 рублей (п.3.2 договора цессии).
Согласно копии акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, Даурбеков Т.М. передал Доурбекову Н.Я. передал документы в соответствии с условиями договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, т.1).
Как следует из представленной копии договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Дорбековым Н.Я. (Займодавец) и Даурбековым Т.М. (Заемщик) был заключен указанный договор, согласно условиям которого Займодавец передал, а Заемщик принял и обязуется возвратить Займодавцу деньги 17475000 рублей единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84, т.2).
Денежные средства в размере 1747 500 рублей перечислены Доурбековым Н.Я. по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Даурбекорву Т.СМ., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Даурбеков Т.М. направил в адрес Саранчиной О.В. уведомление о смене кредитора (л.д.68-74 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Доурбеков Н.Я. направил в адрес Саранчиной О.В. требование о погашении задолженности, в обеспечение обязательств по договору поручительства, в силу п.3 ст.363 ГК РФ, в размере 5954094,66 рублей (л.д.73-74, 75-78, т.1).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.
На основании п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст. ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственностьпоручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещениесудебных издержекпо взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2);Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплатыпроцентовна сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1); По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2).
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Иванов М.Ю., суду показал, что он работал в ООО «Инвестстрой» примерно ДД.ММ.ГГГГ. Саранчина О.В. была генеральным директором ООО «Инвестстрой». Он работал главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, в последующем Зам.директора, и где-то в конце года директором. Даурбеков Тимур Магомедович давал ООО «Инвестстрой» деньги в долг, выполняли часть работ, в качестве подрядчика, название фирмы вроде Сибстройгаз. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» выиграли тендер, на строительство школы, соответственно, чтобы участвовать в этом тендере, должна быть гарантия банка, а банк уже требует поручительство. Банку интересно только поручительство генерального директор или генерального директор и учредителя. Даурбеков Назир Яхьяевич выполнял работы по благоустройству, его фирма был привлеченной организацией. Хашагульгов И.И. в ООО «Инвестстрой» руководил финансовой деятельностью. Даурбеков Тимур Магомедович, в период его работы, не управлял ООО «Инвестстрой». Он регулярно общался с Хашагульговым И.И., поскольку дал его фирме ссуду, и конечно заинтересован был, чтобы ему эти деньги вернулись. Между ними было только производство работ, больше никаких обязательств не было.
Свидетель Попова О.В. суду показала, что она работала главным бухгалтером в ООО «Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ Даурбеков Тимур Магомедович часто посещал организацию ООО «Инвестстрой» предполагает, что с целью, когда поступали деньги, распределение этих денег, принимал участие. Насколько он влиял пояснить не может. Насколько ей известно, он принимал участие, смотрел реестры платежей. Потом Хашагульгов И.И. и Даурбеков Т.М. совместно решали, какие первостепенные платежи будут. Даурбеков Т.М. один не решал эти вопросы, только совместно с Хашагульговым. Окончательное решение по платежам принимал Хашагульгов И.И. Даурбеков Т.М. в ООО «Инвестстрой» не занимал должность. Принимал участие в распределении денежных средств. В подробности их взаимоотношений она не вдавалась. Известно, что контракт заключили и было поручительство Саранчиной, Даурбекова и Хашагульгова перед банком. Банковская гарантия выдается под выполнение контрактов. Хашагульгов - учредитель, а Саранчина – директор, по требованию банка, она выступала поручителем. Если бы Саранчина О.В. не поручилась, то контракт бы не был заключен. Почему Даурбеков Т.М. стал поручителем ей неизвестно.
Оснований не довраться показаниям свидетелей у суда не имеется. Предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Даурбеков Т.М. исполнил в полном объеме обязательства по договору поручительства перед Гарантом ООО КБ «Кетовский» по возврату денежных средств в размере 17474125,98 рублей, а также обязательства по договор независимой гарантии по уплате комиссионного вознаграждения в общем размере 388157,99 рублей, следовательно при раздельном поручительстве к нему перешло право требования к солидарным должникам пропорционально их участию в обеспечении обязательства. В последующем Даурбеков Т.М, уступил право требования, вытекающее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Доурбекову Н.Я., в связи с чем требования истца являются обоснованными, при этом суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма требования составит 5954 094,65 рублей исходя из расчета 17474125,98+388157,99)/3 (л.д.8, т.1), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика Саранчиной О.В. и ее представителя об отсутствии вины за неисполнение обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в период ее руководства Заказчик принимало и оплачивал работы без замечаний, по подтверждение представлена выписка по операциям (л.д.139-14, т.1), а также принимала меры для урегулирования вопросов Общества путем заключения мировых соглашений, в подтверждении представлены судебные акты Арбитражного суда Тюменской области (л.д.155-180, т.1), после увольнения Саранчиной О.В. с должности генерального директора ООО «Инвестстрой» (л.д.143, т.1) она никак не могла влиять на исполнение государственного контракта, и после ее ухода финансовое состояние организации ухудшилось, Общество доведено до банкротства действиями бенефициаров подтверждение представлены финансовые анализы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-151, т.1), а также аффилированность Даурбекова Т.М. и его влияние на финансовое состояние ООО «Инвестстрой», в подтверждение представлены судебные акты Арбитражного суда, а также мнимость договора цессии, заключенного между Даурбековым Т.М. и Доурбековым Н.Я., злоупотребление истцом правом, поскольку требования заявлены только к ней как к поручителю, судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не прекращает действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в ст. 367 ГК РФ, кроме того ответчик, добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, имелась на это и воля поручителя, как физического лица, являющегося руководителя организации. для решения задач предпринимательской деятельности, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Кредитора, обладающего правом требования к должнику, нельзя лишить возможности уступить это право другому лицу, договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2024 недействительным не признан, в части доводов ответчика о реальности его исполнения, а именно передачи уступаемых прав путем зачета встречных однородных требований по договору процентного займа от 07.03.2024, суд проверяя доводы ответчика в ходе рассмотрения дела установил, что договор займа является реальным, денежные средства по нему передавались. Кроме того, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доурбекова Назира Яхьяевича –удовлетворить.
Взыскать с Саранчиной Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Доурбекова Назира Яхъяевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в порядке регресса денежную сумму в размере 5954094 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова