ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фоменко Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 28.02.2023 между истцом и ООО «Корус Тюмень» был заключен договор страхования №7592W/046/МВ47686/23 (КАСКО) в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №. 17.11.2023 ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с застрахованным автомобилем. Страхователь обратился с заявлением о страховом событии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 744 484 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Кузовград». Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно административному материалу, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н № не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 744 484 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 445 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алешина Алена Михайловна, ООО «Корус Тюмень».
До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Омутинский районной суд Тюменской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется просьба о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Из информации УМВД России по Тюменской области от 28.11.2025 следует, что ответчик Фоменко Е.В. с 17.07.2007 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 65). Сведений о проживании ответчика по указанному в иске адресу материалы дела не содержат.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчик не проживает на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Омутинский районной суд Тюменской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Фоменко Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Омутинский районной суд Тюменской области.
На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья М.А. Гневышева