РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием представителя ответчика Бояринцева А.Н., представителя третьего лица Полицаева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Элнуру Закировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 635 526, 38 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 31 355 руб., мотивируя тем, что 07.01.2025 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS LX 570, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АС167882720. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 035 526, 38 руб., соответственно, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Абдуллаевым Э.З., управлявшим автомобилем BMW X3 xDrive20i, г/н № RUS. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, с учетом произведенных выплат по действующим страховым полисам, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 635 526, 38 руб.
В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «МАРЛИН», Цой Любовь Андреевна (т. 1 л.д. 2), в судебном заседании 09.12.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Альянс Мотор Тюмень» (т. 1 л.д. 95), определением от 07.04.2026 в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бояринцев А.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо Цой Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Полицаев И.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорное ДТП произошло по вине ответчика.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX 570, г/н № под управлением водителя Цой Л.А. и автомобиля BMW X3 XDrive20i, г/н № под управлением водителя Абдуллаева Э.З., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
В отношении водителя Абдуллаева Э.З. вынесено определение 72ОО073335 от 15.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 106).
Решением 72 ОП №003259 от 12.02.2025 командира роты № 2 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС капитана полиции Ефремова П.Н. определение 72ОО073335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2025 оставлено без изменения, жалоба Абдуллаева Э.З. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 148).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2025 решение 72 ОП №003259 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025 изменено, исключив формулировку: «…установлено, что водитель Абдуллаев Элнур Закирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № под управлением Цой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 223).
Из письменных объяснений водителя Абдуллаева Э.З. от 15.01.2025, данных им в рамках административного расследования, следует, что он 07.01.2025 около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем BMW X3 XDrive20i, г/н №, двигался по <адрес>) от <адрес> в сторону <адрес> (основная улица) правым рядом со скоростью 20-30 км/ч. Навстречу ему выехал автомобиль Лексус LX 570, г/н № с выездом на встречную полосу (по которой он двигался), справа от него находились припаркованные автомобили, дорожное полотно было с наледью. Он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, т.к. было скользко. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Лексус LX 570, г/н №, т.к. водитель не учел габариты своего транспортного средства при расположении на проезжей части, выехав на встречную полосу (т. 1 л.д. 136).
Из письменных объяснений водителя Цой Л.А. от 15.01.2025, данных ею в рамках административного расследования, следует, что она 07.01.2025 около 11 часов 15 минут управляла автомобилем Лексус LX 570, г/н №, двигалась по проезжей части вдоль домов со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> со скоростью около 10-15 км/ч. Напротив <адрес>, выполнив левый поворот, она остановилась, т.к. увидела двигающийся автомобиль BMW X3, г/н №, который двигался со встречного направления по середине проезжей части, не оставив ей место для проезда, также обратила внимание, что водитель данного т/с не смотрит вперед на дорогу и, не успев среагировать, водитель допустил столкновение с ее автомобилем, повредив переднюю левую часть автомобиля. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля BMW X3, г/н №, т.к. он не учел видимость направления движения, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего допустил наезд на ее стоящий автомобиль (т. 1 л.д. 138).
Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобиль Лексус LX 570, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, левая блок-фара, переднее левое крыло, решетка радиатора; автомобиль BMW X3, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, левая блок-фара, левое переднее крыло (т. 1 л.д. 146).
В связи с возникшим между сторонами спором о механизме ДТП, о виновности участников ДТП, определением суда от 23.12.2025 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 38).
Согласно заключения эксперта №13а-2026, подготовленного ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Алексея Гринина», следует, что обстоятельства рассматриваемого ДТП просматриваются в видеозаписи с места ДТП: перед рассматриваемым ДТП автомобиль LEXUS повернул налево, на дорогу вдоль домов, от <адрес> в сторону <адрес>, по которой в данный момент во встречном направлении двигался автомобиль BMW. При въезде автомобиля LEXUS на указанную дорогу и при движении по участку дороги, имеющему поворот направо (по направлению движения автомобиля LEXUS), водитель последнего применил торможение и автомобиль остановился. Автомобиль BMW продолжил движение во встречном направлении и произошло взаимодействие данных автомобилей (наезд автомобиля BMW на автомобиль LEXUS). При взаимодействии происходил контакт между левым передним углом автомобиля LEXUS и левым передним углом автомобиля BMW. В результате контакта автомобиль LEXUS незначительно отодвинулся назад, автомобиль BMW незначительно продвинулся вперед с небольшим разворотом относительно места контакта в направлении против хода часовой стрелки, и в дальнейшем автомобили остановились.
Из масштабной схемы места ДТП от 07.01.2025, с учетом расположений участков контакта на левом переднем углу автомобиля BMW и на левом переднем углу автомобиля LEXUS следует, что место наезда автомобиля BMW на автомобиль LEXUS находится в месте расположения левого переднего угла автомобиля LEXUS после ДТП, на расстоянии в районе 3.4 м от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля LEXUS). Исходя из ширины проезжей части дороги в месте происшествия, равной 5.4 м, и отсутствующей горизонтальной дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения, следует, что данная дорога имеет две полосы движения, предназначенных для движения во встречных направления, шириной по 2.7 м каждая, и место наезда автомобиля BMW на автомобиль LEXUS находится на полосе движения автомобиля BMW (на расстоянии 0.7 м от середины проезжей части), в момент наезда автомобиль BMW находился на своей полосе движения (автомобиль BMW на полосу встречного движения не выезжал), автомобиль LEXUS левой боковой частью находился на полосе движения автомобиля BMW. В момент взаимодействия автомобили BMW и LEXUS были расположены относительно друг друга в положении, показанном на рис. 1.
При производстве данной экспертизы было установлено, что место наезда автомобиля BMW на автомобиль LEXUS находится на расстоянии в районе 3.4 м от правого края проезжей части, по направлению движения автомобиля LEXUS (место наезда автомобиля BMW на автомобиль LEXUS находится на полосе движения автомобиля BMW, на расстоянии 0.7 м от середины проезжей части), в момент наезда автомобиль BMW находился на своей полосе движения (автомобиль BMW на полосу встречного" движения не выезжал), автомобиль LEXUS левой боковой частью находился на полосе движения автомобиля BMW. В момент взаимодействия автомобили BMW и LEXUS были расположены относительно друг друга в положении, показанном на рис. 1.
Исходя из установленных обстоятельств ДТП следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LEXUS должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 абзац 1, с учетом 1.4 и 9.1 ПДД РФ:
п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
п. 9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW при движении со скоростью 20...30 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль LEXUS, путем применения торможения, поэтому, с технической точки зрения, каких-либо действия водителя автомобиля BMW, не соответствующих требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не установлено.
Так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LEXUS выехал на полосу встречного движения - полосу движения автомобиля BMW, где произошел контакт с автомобилем BMW, поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля LEXUS не соответствуют требованиям пп. 8.1 абзац 1, с учетом 1.4 и 9.1 ПДД РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, исходя из объема и характера повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2025, по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 320 900 руб., с учетом износа деталей, исходя из объема и характера повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2025, по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 174 400 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, фотоизображений повреждений автомобиля LEXUS LX 570, г/н №, предоставленных в распоряжение эксперта для проведения исследования, проведенного анализа механизма образования повреждений, экспертом был исключен из списка запасных частей подлежащих замене АККУМУЛЯТОР (позиция №22 заказ-наряда (акт выполненных работ) № 250000310 от 28.02.2025 (т.1, л.д. 172-173)) поскольку повреждение рассматриваемого элемента материалами гражданского дела и фотоизображениями с осмотра, предоставленными эксперту, не подтверждено. Данный вывод основан на отсутствии следов аварийного воздействия на предоставленных фотоматериалах, в связи с чем не представляется возможным отнести указанное повреждение к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Также, при изучении фотоизображений повреждений автомобиля LEXUS были уменьшено количество норма-часов на ремонт крыла переднего левого с 4 норма-часов до 2 норма-часов, в виду малой площади повреждений.
Остальные запасные части и работы, необходимые для восстановления автомобиля LEXUS и устранения полученных повреждений соответствуют механизму их образования и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07.01.2025.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 13а-2026, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате этого выводы, которые носят ясный и непротиворечивый характер, сделаны в категоричной форме; выводы эксперта мотивированы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Более того, в судебном заседании в целях разъяснения заключения был допрошен эксперт Гринин А.Ю., который представил суду подробные объяснения по поводу проведенного исследования, произведенных им расчетов, использованных при проведении экспертизы материалов.
Суд также полагает, что выводы судебного эксперта полностью соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе фотографиями, сделанными сразу после ДТП (т. 1 л.д. 112-135, цветные фото (т. 2 л.д. 80-83), из которых явно следует, что автомобиль Лексус выехал и остановился на полосе движения, предназначенной для движения встречных автомобилей. Кроме того, схемы места ДТП, не противоречащие друг другу и подписанные участниками ДТП без замечаний, также подтверждают расположение автомобилей относительно края полосы (т. 1 л.д. 108-111).
Кроме того, судом была просмотрена имеющаяся в административном материале видео-запись момента ДТП, произведенная с видеорегистратора, установленного на автомобиле Лексус, из которой усматривается расположение автомобилей Лексус и БМВ.
Доводы представителя третьего лица о том, что экспертом неправомерно была принята во внимание скорость движения автомобиля ВМВ 20-30 км/ч суд полагает необоснованными, поскольку скорость движения указана самим водителем в объяснениях, доказательств того, что в момент ДТП скорость движения автомобиля была иной, в материалах дела не имеется, установить ее экспертным путем возможность отсутствует, исходя из обоснованных пояснений эксперта, поскольку отсутствуют для этого какие-либо исходные данные.
Доводы относительно неверно определенной экспертом ширины проезжей части, высказанные представителем третьего лица, судом также не принимаются во внимание, поскольку расстояние от края проезжей части до автомобиля указаны в схеме места ДТП, подписанной обоими участниками ТП без замечаний (л.д. 110-111), при этом, эксперт в судебном заседании также подробно пояснил о принятых во внимание расстояниях, указав, что ширина проезжей части меняется в зависимости от времени года и погодных условий (наледь, снег и т.д.), в связи с чем, необходимость измерять ширину проезжей части при проведении экспертизы отсутствовала, поскольку обстановка на дороге изменилась.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Цой Л.А., управлявшей автомобилем Лексус LX 570, г/н №, нарушившей пункты 8.1, 9.1. ПДД РФ.
Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Абдуллаева Э.З., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.01.2025 дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.
При этом, доводы представителя третьего лица о наличии в действиях водителя Абдуллаева Э.З. нарушений п. 10.1. ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль LEXUS, путем применения торможения.
Также судом установлено, что автомобиль Лексус LX 570, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис №АС167882720 (т. 1 л.д. 31), в связи с чем, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 34), по результатам рассмотрения которого истцом произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 2 035 526, 38 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от 07.01.202 (л.д. 49), счетом на оплату (т. 1 л.д. 50-51), заказ-нарядом от 28.02.2025 (т. 1 л.д. 52-54), платежным поручением №662789 от 08.04.2025 на сумму 97 106, 53 руб. (т. 1 л.д. 23), платежным поручением № 662792 от 08.04.2025 на сумму 1 938 419, 85 руб. (т. 1 л.д. 24).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины ответчика Абдуллаева Э.З. в произошедшем 07.01.2025 ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Абдуллаеву Элнуру Закировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева