РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием представителя истца ФИО11, представителей ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО6, ФИО3, представителей ответчика Администрации <адрес> ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, понуждении выполнить работы по ремонту кровли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, понуждении выполнить работы по ремонту кровли.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилого строения (гаража) с кадастровым номером 72:23:0218001:2830, находящегося на 7 этаже, по адресу: <адрес>, пом. 388 (гараж 731). Управлением общим имуществом в многоэтажном гаражном комплексе осуществляется по договору ООО «УК «Управдом», следовательно ООО «УК «Управдом» несет ответственность перед собственниками нежилых помещений (гаражей) за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе (ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли, имуществу ФИО1 причинён ущерб. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в присутствии представителя ФИО1 был составлен акт о последствиях залива, в котором отражены повреждения помещения гаража и указано на то, что затопление произошло с кровли здания талыми водами. Ранее, а именно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступали заявки о течи с кровли в гараж, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ООО «УК «Управдом» до настоящего времени не устранило причину протечки кровли. Поскольку на ООО «УК «Управдом» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что ООО «УК «Управдом» должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 понесены расходы на восстановительный ремонт в 2023 году в размере 52 231 рубля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в 2025 году, составляет 132 955 рублей. Фактически из-за произошедшего затопления на сегодняшний день гаражом невозможно пользоваться полноценно. Все деревянные конструкции (полки) покрылись плесенью, в помещении влажно, что не позволяет парковать автомобиль в гараже (возможно появление коррозии кузова, влияние на проводку автомобиля). Металлические полки покрылись ржавчиной, электричество вследствие попадания влаги замыкает. В данном случае ФИО1 испытывает дискомфорт и неудобство, что причиняет ему нравственные страдания. ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «УК «Управдом» претензии с требованием произвести ремонт крыши над нежилым помещением (гаражом), принадлежащим ФИО1 и возмещении причиненного ущерба и морального вреда. Ответ на претензии не получены, ремонт крыши не произведен, причиненный ущерб и моральный вред не возмещены. Просит взыскать с ООО «УК «Управдом» в его пользу ущерб в размере 185 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО «УК «Управдом» выполнить работы по ремонту кровли, с целью исключения дальнейшего затопления гаража, в гаражном комплексе над нежилым строением (гаражом) с кадастровым номером 72:23:0218001:2830 находящимся на 7 этаже по адресу: <адрес>, пом. 388 (гараж 731) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об изменении исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ООО «УК «Управдом» ущерб в размере 52 231 рубля, солидарно с ООО «УК «Управдом», Администрации <адрес> ущерб в размере 132 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО «УК «Управдом», Администрацию <адрес> выполнить работы по ремонту кровли, в гаражном комплексе над нежилым строением (гаражом) с кадастровым номером 72:23:0218001:2830, расположенном на 7 этаже по адресу: <адрес>, пом. 388 (гараж 731), с целью исключения дальнейшего затопления гаража, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансСнаб».
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО12, ИП ФИО13
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО6, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-137, 231-232).
Представители ответчика Администрации <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 75-77).
Представители третьих лиц ООО «ТрансСнаб», Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, третьи лица ФИО12, ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 388 (гараж 731), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13).
На основании протокола общего собрания собственников (инвесторов) гаражей-стоянок и иных нежилых помещений, расположенных в нежилом 9-ти этажном с подвалом строении многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом» осуществляет функции по хозяйственному управлению зданием по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 186-199).
Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения (т. 1 л.д. 18, 148), составленному ООО «УК «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ в гараже 731 обнаружены течь и мокрые пятна на стенах потолочных плит, в количестве 4 шт. на потолке по всей ширине потолка. Течь перешла на стены, в 2 местах обнаружено вспухание краски. После течи, со слов представителя, сгорела потолочная светодиодная лампа. В углах гаража обнаружены трещины от потолка до самого пола. Из-за течи на стеллаже образовались лужи, обнаружена ржавчина на 3 полках.
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение вновь было затоплено. В результате осмотра было выявлено: на потолке гаража течь, капает с перекрытия. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из-за таяния снега на кровле гаражного комплекса. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 149).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Управдом», мастера ФИО7, юрисконсульта ФИО8, представителя собственника помещения ФИО9 был составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залив нежилого помещения № по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. В момент обследования комиссией установлено: течь с потолка талой водой. Зона ответственности УК. В результате осмотра выявлены повреждения помещения: намокание досок на полу по всему периметру гаража, повреждение ЛКП на стене на высоте 171 см. от пола, потеки на стене, повреждение ЛКП на потолке. Причиной затопления послужила течь с потолка талыми водами. Зона ответственности УК (т. 1 л.д. 34-35).
В июне 2023 г. истцом в гараже была осуществлена установка ливневой системы на общую сумму 52 231,34 рубль, что подтверждается фотографиями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и №ferkeq от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-31).
Согласно отчёту ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после залива нежилого помещения, а также поврежденного движимого имущества, площадь помещения 21,3 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, пом. 388, с учетом принятых ограничений и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 132 955,55 рублей (т. 1 л.д. 36-125, 163-210).
Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете, не соответствуют действительности.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательства указанную экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 518-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», которым на орган местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения: принятие решений и проведение на территории городского округа мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости; направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
Указанным законом в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон 218-ФЗ) введена статья 69.1, устанавливающая порядок выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. В соответствии с п. 1 указанной статьи, органы местного самоуправления проводят на территориях субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со ст. 69 Закона 218-ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости, внесению в ЕГРН сведений о правообладателях таких объектов. При этом органы местного самоуправления вправе направлять необходимые запросы в различные органы власти, организации.
В соответствии с п. 20 ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ в случае, если проведенные мероприятия не позволили выявить правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, не прекратившего свое существование, уполномоченный орган, представляет заявление о постановке такого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости и решение о выявлении бесхозяйного здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства.
Указанный в обращении объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218001:16937, с адресным описанием: <адрес>, площадью 2 175,7 кв.м., имеет статус «ранее учтенный», порядок выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости определен ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ.
Проведенные департаментом мероприятия по указанному направлению, не позволили выявить правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости не прекратившего свое существование, указанного в обращении.
В рамках вышеуказанных работ, в отношении нежилых помещений был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и учетно-технической документации» о предоставлении копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости указанные в приложении. На данное письмо в департамент от ДД.ММ.ГГГГ № поступило уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, хранящихся в материалах инвентарного дела на объекты недвижимости указанные в приложении к Проекту приказа. В том числе в адрес ООО «ТрансСнаб» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № об объектах, внесенных в ЕГРН. Ответ на данное письмо в департамент не поступил.
Во исполнение ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ департаментом был утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) и направлено заявление в Управление Росреестра по <адрес> о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости помещение указанное в приложении к приказу. Отметки в ЕГРН о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ № У.
Нежилой объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218001:16937 не являлся и не является объектом учета реестра муниципального имущества (т. 2 л.д. 30).
Согласно приказу Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – гараж-стоянка, по адресу: <адрес> кадастровым номером: 72:23:0218001:16937, этаж крыша, общей площадью 2 175,70 кв.м. признано бесхозяйным объектом недвижимости (т. 2 л.д. 31, 38, 41-42, 49, 74).
Из ответа ООО «ТрансСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТрансСнаб» осуществляло строительство нежилого строения-многоэтажного гаража-стоянки (1 очередь строительства многофункционального общественно-административного центра) с инженерными сетями, присвоенный адрес: <адрес>. Указанное строение введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-16-рв от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>. Крыша данного объекта не являлась отдельным объектом строительства, а лишь конструктивным элементом всего здания (т. 2 л.д. 130).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Включению в реестр муниципальной собственности спорного имущества должна предшествовать процедура, предусмотренная частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
При этом пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 данной статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.
Названные выше положения гражданского законодательства предусматривают обязанность приобретения органом местного самоуправления права собственности в отношении недвижимой вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался. При этом в отношении бесхозяйных линейных объектов право собственности разрешается приобрести лицам, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу пункта 1 статьи 133 данного кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
На основании статьи 133.1 указанного кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение – многоэтажного гаража – стоянки (1 очередь) строительства многофункционального общественно-административного центра) с инженерными сетями (линия электропередачи низкого направления, водопровод, канализация, газопровод, тепловая), расположенного по адресу: <адрес>, эп1-<адрес>; вп1-<адрес>; кп1-<адрес>; гп1-<адрес>; тп1-<адрес> введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации <адрес> № RU72304000-16-рв от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134).
В связи с чем суд, считает, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в управлении ООО «УК «Управдом» с 2008 г., невозможна без использования крыши, которая в данном случае является неотъемлемой частью самого здания.
Присвоение крыше здания, по адресу: <адрес> отдельного кадастрового номера (72:23:021800:16937) по мнению суда не означает, что она является отдельным объектом строительства.
Приобретая право управления на объект недвижимости по адресу: <адрес> ООО «УК «Управдом» также приняло на себя обязательство по обслуживанию конструктивного элемента данного здания – крыши.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, было неоднократно затоплено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине таяния снега на кровле гаражного комплекса, что находится в зоне ответственности управляющей компании, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «Управдом».
При таких обстоятельствах с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 955,55 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по установке ливневой системы в гараже в 2023 г., поскольку в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суду не было представлено доказательств того, что истцом было получено согласие собственников нежилых помещений в здании на проведение указанных работ.
Суду не были представлены доказательства, что ответчиком ООО «УК «Управдом» выполнены работы по ремонту кровли в гаражном комплексе над нежилым строением (гаражом) с кадастровым номером 72:23:0218001:2830, расположенном на 7 этаже по адресу: <адрес>, пом. 388 (гараж 731).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ООО «УК «Управдом» выполнить работы по ремонту кровли в гаражном комплексе над нежилым строением (гаражом) с кадастровым номером 72:23:0218001:2830, расположенном на 7 этаже по адресу: <адрес>, пом. 388 (гараж 731) подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определяя в соответствии с требованиями указанной процессуальной нормы срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда об обязании выполнить указанные действия, суд считает возможным определить его продолжительность, в соответствии с требованиями истца, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований просить об отсрочке исполнения решения и предоставлении доказательств уважительности причин невозможности исполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, исходя из размера присужденных денежных сумм с ответчика ООО «УК «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 977,78 рублей ((132955,55+15000) х 50%).
Правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации <адрес> суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» (ИНН 7202155320) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 21 №) ущерб в размере 132 955,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 73 977,78 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» (ИНН 7202155320) выполнить работы по ремонту кровли в гаражном комплексе над нежилым строением (гаражом) с кадастровым номером 72:23:0218001:2830, расположенном на 7 этаже по адресу: <адрес>, пом. 388 (гараж 731) – в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-910/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-008513-98
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова