ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О. Г., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., при секретаре Сагитове А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Олега Алексеевича, Савчук Анны Михайловны к Абдуназарову Гайратжону Имомназаровичу, Хайдаровой Зилоле Аскаралиевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истцы, в лице представителя, обратились в суд с иском (с учетом его уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25.08.2025 около 23 час. 51 мин напротив дома № 121/1 по ул. Широтная г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Абдуназарова Г.М. и мотоцикла Harley Davidson FXDF1580, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савчука О.А. с пассажиром Савчук А.М. ДТП произошло по вине водителя Абдуназарова Г.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Хайдарова З.А. Ответственность водителя Абдуназарова Г.М. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП истцам были причинены телесные повреждения, в связи с чем, Савчук О.А. и Савчук А.М. обращались за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». В соответствии с заключением эксперта № 4879 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что Савчук О.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что в совокупности причинило <данные изъяты> вред здоровью Савчука О.А., который в период с 26.08.2025 по 08.10.2025 находился на больничном. Кроме того, в результате ДТП пассажир Савчук А.М. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> В связи с полученными травмами, Савчук А.М. перенесла оперативное вмешательство в виде <данные изъяты>.
Истцы указывают, что от полученных телесных повреждений испытывали физические боли, моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, Савчук О.А. просит взыскать с ответчиков Абдуназарова Г.И., Хайдаровой З.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб. Савчук А.М. просит взыскать с ответчиков Абдуназарова Г.И., Хайдаровой З.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Истцы Савчук О.А., Савчук А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на иске настаивают с учетом заявления об увеличении исковых требований.
Представитель истцов Сагайдачный М.С., действующий на основании доверенности 72 АА 3064497 от 20.09.2025 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований.
Ответчики Абдуназаров Г.И., Хайдарова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Маллаев Раимджон Каримович, ИП Жороев Жаркынбек Абдимомунович, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.08.2025 около 23 час. 51 мин. на проезжей части регулируемого перекрестка по ул. Широтная вблизи дома 112, корпус 1 г. Тюмени, водитель Абдуназаров Г.И., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении маневра поворота налево, на зеленый разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности совершенного маневра, допустил столкновение с движущимся на зеленый разрешающий сигнал светофора во встречном для него направлении мотоциклом марки Harley Davidson FXDF1580, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Савчука О.А. с пассажиром Савчук А.М. В результате указанного ДТП водитель Савчук О.А. и пассажир Савчук А.М. получили телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, в ходе расследования которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 4879 следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Савчука Олега Алексеевича при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 26.08.2025 в 00 час. 39 мин. имели место:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Все вышеуказанные повреждения у Савчука О.А. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью 26.08.2025 г., вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и, в совокупности, причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 4884 следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Савчук Анны Михайловны при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 26.08.2025 имели место:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все вышеперечисленные повреждения у Савчук А.М. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 26.08.2025., вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства, а также в результате общего сотрясения организма, и в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признакам длительного его расстройства.
В связи с полученными травмами, Савчук А.М. перенесла оперативное вмешательство в виде открытого остеоситтеза при переломе предплечья; остеосинтез ладьевидной кости винтом гарберта; остеосинтез головки лучевой кости пластиной и винтами; дренаж перитонеальный; лапароцентез; дренирование брюшной полости; репозицию и фиксацию перелома нижней челюсти; ПХО ран лица, шинирование челюстей по Тигерштендту, удаление 1.4, 2.1 зубов, что также подтверждается медицинской документацией.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуназарова Г.И. было прекращено на основании постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе ПДДС ГИДД УМВД России по Тюменской области от 30.10.2025 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Административный материал направлен в СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области.
В связи с нарушением Абдуназаровым Г.И. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 05.12.2025 № 12501710053000882.
Вышеуказанные обстоятельства Абдуназаровым Г.И. не обжалованы.
Судом установлен факт нарушения Абдуназаровым Г.И. правил дорожного движения при управлении им 25.08.2025 транспортным средством средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А162КК172, что привело в дорожно-транспортному происшествию, в следствие которого истцам причинены телесные повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Хайдарова Зилола Аскаралиевна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах», заключенного в рамках ОСАГО, следует, что ответчик Абдуназаров Г.И., на момент ДТП, имел право управления транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указан в качестве лица, допущенного к управлению.
Собственником мотоцикла Harley Davidson FXDF1580, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Гефест», о чем свидетельствует запись в карточке учета транспортного средства. Право управления Савчуком О.А. указанным транспортным средством подтверждается доверенностью ООО «Гефест» от 01.01.2025, выданной на имя Савчука О.А.
По информации ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от 17.03.2026 следует, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в региональном реестре легковых такси по Тюменской области с реестровой записью от 18.12.2024 № 72-01-01-008469 со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси. Информация о заявителе, предоставившем документы для внесения сведений о ТС в региональном реестре, во ФГИС Такси не содержится.
Согласно данных ООО «Яндекс.Такси» от 12.12.2025 установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса ИП Жороев Ж.А.
Из информации ООО «Максим-Тюмень» от 11.12.2025 следует, что 25.08.2025 в сервис «Максим» (г. Тюмень) поступили следующие заказы на прибытие автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- заказ по маршруту от ул. Вербовая, д. 4/1 до ул. Орджоникидзе, 63 А, далее до ул. Муравленко, 9/1. Заказпринял Маллаев Р.К. Заказ не выполнен в связи с его отменой клиентом. Заказ был создан 25.08.2025 в 11 час. 59 мин.;
- заказ по маршруту от ул. Вербовая, 4/1 до ул. Орджоникидзе, 63А до ул. Муравленко, 9/1 принял Маллаев Р.К. Заказ отменет клиентом до прибытия трансопртного средства на начальный адрес. Заказ был создан 25.08.2025 в 12 час. 23 мин.;
- заказ по маршруту от ул. Николая Ростовцева, д. 26 (г. Тюмень) до ул. Центральная, д. 72 (д. Большие Якияры) выполнил Маллаев Р.К. Заказ был создан 25.08.2025 в 21 час. 46 мин.;
- заказ по маршруту от ул. Мира, 4/2 (с. Каменка) до ул. Водников, 12 выполнил Маллаев Р.К. Заказ был создан 25.08.2025 в 20 час. 10 мин.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в момент ДТП ответчик Абдуназаров Г.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Хайдаровой З.А., что в момент управления транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности, он выполнял трудовые обязанности, либо, что стороны находились в каких-либо договорных обязательств по перевозке пассажиров.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 данного постановления разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено, что вред здоровью истцам причинен во вине водителя Абдуназарова Г.И., который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Хайдаровой З.А.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения Абдуназаровм Г.И. транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения им ДТП, кроме того, тот факт, что Абдуназаров Г.И. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, свидетельствует о волеизъявлении Хайдаровой З.А. на передачу машины во временное пользование Абдунзарову Г.И.
Следовательно, судом бесспорно установлено, что вред здоровью истцам был причинен источником повышенной опасности, между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывают о причинении им морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях в связи с ДТП, длительном нахождении на листке нетрудоспособности, наличие болей в связи с полученными повреждениями и переломами, ограниченности в движении, в судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства подтвердил, указал, что у истцов до сих пор сохраняются боли и требуется дальнейшая реабилитация.
Анализируя нормы действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, факты, установленные в ходе судебного следствия, суд полагает, что имеются правовые основании для компенсации морального вреда, поскольку в следствии ДТП истцы получили травмы, что подтверждается заключениями экспертов ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 4884, № 4879, при этом травмы, полученные Савчуком О.А., причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Абдуназарова Г.И., поскольку факты, указывающие на правомерность такого взыскания с него, как с виновника ДТП, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, освобождающих ответчика Хайдаровой З.А. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцам, не установлено, как и доказательств того, что причинение вреда здоровью истцам произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий каждого истца от полученных травм, количество перенесенных операций, продолжительность их излечения, причинение истцу Савчуку О.А. тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавших (до дорожно-транспортного происшествия истцы самостоятельно передвигались, вели активный образ жизни), приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Хайдаровой З.А. компенсации морального вреда в пользу Савчука О.А. в размере 600 000 руб., в пользу Савчук А.М. – в размере 400 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, между истцом Савчуком О.А. (Заказчик) и ИП Сагайдачный М.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 274 от 24.10.2025, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 25.08.2025. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. Факт оплаты Савчуком О.А. услуг по указанному договору подтверждается денежным переводом от 28.10.2025 на сумму 20 000 руб., денежным переводом от 16.01.2026 на сумму 20 000 руб.
Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем истцов, его участие в судебном заседании в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика Хайдаровой З.А. в пользу истца Савчука О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая указанную сумму разумной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хайдаровой З.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в г. Тюмени в размере 6 000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савчука Олега Алексеевича, Савчук Анны Михайловны – удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдаровой Зилолы Аскаралиевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Савчука Олега Алексеевича (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с Хайдаровой Зилолы Аскаралиевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Савчук Анны Михайловны (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с Хайдаровой Зилолы Аскаралиевны (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О. Г. Седова