ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Андрея Михайловича к ООО Управляющая компания "На Минской" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
06.11.2025 года Павлов А.М. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "На Минской" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 223,8 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании Договора купли-продажи N?№, что подтверждается выпиской от 28.06.2025 г. Согласно (лит.А2) состоит из помещений №, расположено на 6-ом, последнем этаже здания. Обслуживание здания производит Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «На Минской». В период 2023-24 года ответчик своим бездействием в виде отсутствия ремонта кровли причинил ущерб имуществу истца, так как были затопления в период февраля 2025- апрель 2025г. Истец подал исковое заявление в Ленинский суд к ответчику о производстве ремонта кровли и устранении протечек, но ответчик постоянно затягивает под различными предлогами рассмотрение иска по делу N№. После протечек 2023-2024г. осенью в помещении был произведен полностью ремонт повреждений пола и стен после затопления. Судебная экспертиза проведенная в мае-июне 2025г. по делу №. Но эксперт неправильно осмотрел помещение истца и ошибся в сумме его площадей вместо фактическим 17,1 кв.м. по данным тех. паспорта он написал в заключении 1,7кв.метра, и не зафиксировал три протечки по потолку ( сумму ущерба ошибочно определена судебной экспертизой по делу N?2-321/2025 равной 215708 рублей). Поэтому в июле 2025г. истец заказал новую оценку ущерба, проведенную с участием представителя ответчика, которая по сути зафиксировала все те же повреждения но с учетом площади помещения N?10 в=17,1 кв. метра и стоимость ущерба составила 299219 рублей. Согласно экспертному заключению N? 016/1у-07.25 от 29.08.25г., составленному индивидуальным предпринимателем Валитовым И.К, стоимость восстановительного ремонта составляет 299219 рублей. 10.02.2025г. ответчик так же вызывался для фиксирования протечек в помещении, и подписал акт осмотра, но далее он этот акт сфальсифицировал (оригинал уничтожил) и составил акт в котором подпись истца отсутствовала, а присутствовала подпись человека не участвовавшего в осмотре. Об этом было написано заявление в Ленинскую прокуратуру г. Тюмени. Так как ответчик так и не передал ему оригинал акта от 10.02.25г. он был повторно вызван для осмотра 20 марта 2025г., и повторно был составлен Акт осмотра протечек. Начиная с 2023 года, и в 2024-2025г.г. неоднократно истец письменно уведомлял ответчика, что в дождь, (и при оттаивании снега) протекает кровля над его помещением, но этот недостаток ответчиком не устранен. 12.09.2025г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия на добровольное возмещение ущерба, но и как ранее положительного ответа на нее не последовало. В связи с чем, Павлов А.М. обратился в суд и просит взыскать с ответчика за причинённые повреждения помещению истца в результате залива кровли в период зимы-весны 2025 года сумму в размере 299 219 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда полностью или частично до его фактического исполнения.
11.06.2026 года истец уточнил свои требования и просил взыскать ущерб от затоплений за период с 20.03.2025 года по 11 июля 2025 года.
Определением суда от 19.06.2026 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Павлов Н.А.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала по поводу оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно договору дарения от 10.01.2025 года собственником не жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>1, кадастровый № является Павлов Никита Андреевич, на основании договора дарения квартиры от 10.01.2025 года, что подтверждается договором дарения и в целом материалами регистрационного дела на нежилое помещение.
В связи с чем, исковое заявление Павлова Андрея Михайловича к ООО Управляющая компания "На Минской" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения, так как на момент затоплений, за которые истец просит возмещение ущерба и на момент подачи иска - ноябрь 2025 года истец не являлся собственником нежилого помещения, следовательно не мог обращаться с заявленными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Павлова Андрея Михайловича к ООО Управляющая компания "На Минской" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения недостатков, истец вправе вновь обратиться в суд с иском с тем же предметом и по тем же основаниям в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья (подпись) Е.М.Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>