УИД № 72RS0014-01-2025-014079-84
Дело № 2-11263/2025
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Тюмень 18 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при ведении протокола секретарём Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11263/2025 по исковому заявлению Доценко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 351 148 руб.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № находящемуся под управлением ФИО1, Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО1ФИО5 ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением, представив все необходимые документы, сообщив о том, что хочет получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения №H-15022024-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 260 724 руб., с учетом износа 154 455 руб. Далее, ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке, без согласования с заявителем, изменило форму страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств, перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 154 500 руб. То есть, признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке возмещения в виде организации и оплаты приоритетную форму страхового восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа. Организация и оплатавосстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. С целью защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 был вынужден инициировать судебное разбирательство, предварительно поочерёдно обратившись к страховщику - ДД.ММ.ГГГГ, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости доплаты 106 224 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии ФИО1 Решением №У-24-34891/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством почтовой связи, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 200 руб., штраф в размере 53 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 169 300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это страховщик уклонялся от добровольного исполнения судебного акта. В связи с чем, ФИО1 был вынужден получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и предъявить его к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный лист в ПАО СБЕРБАНК, где у ООО СК «Сбербанк страхование» был открыт расчётный счёт. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме 169 300 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу 42 501 руб. в качестве уплаты неустойки. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ- 24/ДП-6 страховщик признал факт нарушения сроков для выплаты страхового возмещения, но перечислил ФИО1 денежные средства в размере 42 501 руб., что не соответствует действительному размеру неустойки, подлежащему выплате в данном случае согласно Закону об ОСАГО. При этом страховщик не представил заявителю расчёт, на котором основывался при определении размера неустойки. В дальнейшем, с целью досудебного урегулирования возникшего спора со страховщиком, ФИО1 в электронном виде обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в котором просил взыскать со страховщика и произвести оплату неустойки в размере 357 499 руб. (400 000 руб. - 42 501руб.). Финансовый уполномоченный решением № У-25-119168/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 357 499 руб. По мнению финансового уполномоченного, за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) неустойка начислению не полежит, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку следует исчислять от суммы 106 200 руб. Согласно расчёту финансового уполномоченного, подлежащий к уплате размер неустойки составляет 48 852 руб. (1% от 106 200руб. х 46 дней, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которой НДФЛ – 6 351 руб. По информации от финансового уполномоченного, страховщик удержал НДФЛ. Истец полагает, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период взыскания неустойки, неправильно определена база для начисления неустойки. Считает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз.2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть не может превышать 400 000 руб. Право потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки, как меры ответственности за нарушение срока надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, прямо предусмотрены законодательством об ОСАГО. Обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается в момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения. Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит нормам закона.Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, а не дата вступления в законную силу решения суда. Таким образом, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 по выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО. В данном случае правильным для исчисления неустойки следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. Представил в дело отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.131-134).
Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 106 200 руб., штраф – 53 100 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 324 руб. (л.д.128-130). Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, водителя ФИО8 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
Причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано страховым случаем, организована подготовка экспертного заключения №Н-15022024-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА».
В дальнейшем для определения полного перечня повреждений по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №Н-15022024-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Вместе с тем, при проведении осмотра автомобиля истец понес расходы в размере 5 000 руб. на разбор транспортного средства для дефектовки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения №Н-15022024-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № 260 700 руб., с учетом износа – 154 500 руб.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 руб.
Решением финансового уполномоченного У-24-34891/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на разбор автомобиля отказано.
Суд, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства об обращении истца к ответчика за страховым возмещением; предусмотренную законом обязанность ответчика организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца; отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных законом оснований для замены восстановительного ремонта выплатой возмещения в денежном выражении; пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по организации и проведению ремонта, и как следствие возникновении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (без учета износа).
Требование истца о взыскании возмещения частично удовлетворено, с ответчика взыскано возмещение в размере 106 200 руб. (260 700 - 154 500).
Кроме того, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по осмотру и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля возложена на ответчика, однако ответчик, фактически, возложил на истца несение таких расходов по осмотру поврежденного автомобиля (разбор автомобиля необходим для осмотра скрытых повреждений), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения таких расходов истца в размере 5 000 руб.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» взыска с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 100 руб. (106 200/2).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из искового заявления также усматривается, что страховщик уклонялся от добровольного исполнения судебного акта. В связи с чем, ФИО1 был вынужден получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и предъявить его к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный лист в ПАО СБЕРБАНК, где у ООО СК «Сбербанк страхование» был открыт расчётный счёт (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме 169 300 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством почтовой связи, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.34-36).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу 42 501 руб. в качестве уплаты неустойки, о чём представлена справка по операции Сбербанк онлайн на соответствующую сумму (л.д.38).
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-24/ДП-6 страховщик признал факт нарушения сроков для выплаты страхового возмещения, но перечислил ФИО1 денежные средства в размере 42 501 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» информировало истца о том, что из подлежащей выплате неустойки обществом, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержан налог 13%, поскольку неустойка является доходом физических лиц-граждан Российской Федерации (л.д.37).
Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, полагая, что она не соответствует действительному размеру неустойки, подлежащему выплате в данном случае согласно Закону об ОСАГО, в дальнейшем, с целью досудебного урегулирования возникшего спора со страховщиком, ФИО1 в электронном виде обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховщика и произвести оплату неустойки в размере 357 499 руб. (400 000 руб. - 42 501 руб.) (л.д.39-40).
Финансовый уполномоченный решением № У-25-119168/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 357 499 руб. (л.д.41-43).
Финансовый уполномоченный свое решением мотивировал тем, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 99 000 руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 55 500 руб., выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный, пришёл к выводу, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объёме.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании неустойки подлежит рассмотрению за период с 20.08.20245 (с даты вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда стразового возмещения в размере 106 200 руб. Указав на то, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 календарных дней), составляет 48 852 руб. (1% от 106 200 руб. х 46 дней).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 48 852 руб. и с учётом удержания (НДФЛ) заявителю перечислено 42 501 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения суда, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ обосновано указано, что истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведённым нормам права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка правомерно завялена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть 210 календарных дней.
Вместе с тем, размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб., суд соглашается с расчётом истца (л.д.15), поскольку он произведён верно, с учётом положений материального права.
Как установлено судом ответчик в добровольном порядке произвел частично выплату неустойки (пени) в размере 48 852 руб., следовательно, невыплаченная сумма неустойки (пени) составляет: 351 148 (400 000 руб. - 48 852 руб.).
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.
Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Данное требование ответчиком выполнено, в возраженияхна иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения мотивировано тем, что, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО, не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя. Ответчик полагает, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому полагает взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерным последствиям имевшего место нарушения обязательства. Заявленная неустойка в размере 351 148 руб. практически в 3 раза превышает сумму нарушенного обязательства (сумму присужденной страховой выплаты в размере 106 200 руб.).
Таким образом, суд полагает справедливым снизить установленную законом неустойку при установленных обстоятельствах.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).
Суд отмечает, что с учетом того, что в целом просрочка исполнения обязательства страховщиком составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 календарных дней), неустойку в размере 351 148 руб. нельзя считать необоснованной, однако судом усматриваются основания для её снижения.
Из приведенных положений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 18 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит основания для снижения неустойки и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260 700 руб.
С учетом обстоятельств конкретного дела, периода просрочки и конкретных причин ее возникновения, поведения сторон спора, необходимости установления баланса между мерой ответственности (неустойкой) и реальным размером ущерба, который был, или мог быть причинен истцу вследствие просрочки выплаты ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки является обоснованным и справедливым, соответствующим нормам материального права (ст. ст. 330, 333 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 260 700 руб.
Помимо указанного, истцом заявлен довод о необходимости прекращения производства по делу в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
С учётом приведённых норм права, суд находит довод ответчика необоснованным, поскольку истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, при этом ранее судом вопрос о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривался (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 821 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серии № №) неустойку в размере 260 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8 821 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев