ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №45090453 от 11.02.2006 за период с 11.02.2006 по 22.10.2025 в размере 53 139, 15 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №38968131. В рамках заявления по договору №38968131 клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №38968131 от 07.10.2005 содержится две оферты: на заключение потребительного кредитного договора №38968131 от 07.10.2005; на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента. 11.02.2006, проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действий 9акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №45090453. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, в том числе выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 11.08.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 139, 15 руб. не позднее 10.09.2006, однако требования Банка не исполнены до настоящего времени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, общ, в связи с чем, данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству.
Вместе с тем, по данным УМВД России по Тюменской области, ответчик с 23.04.2012 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Любинский районный суд Омской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Ковалеву Юрию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Любинский районный суд Омской области.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева