РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санамяна ФИО14 к Пахомчику ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKSWAGEN <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Пахомчика ФИО16 Виновником ДТП признан ответчик. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно решению <адрес> по жалобе на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие того, что автомобиль ответчика, находящийся справа, ввиду потери управления на скользком участке улично-дорожной сети допустил столкновение с транспортным средством истца, находящимся справа, с последующем вращением и выносом на полосу встречного движения. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта составит 95 300 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. Кроме того им понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 4 000 руб., оплату госпошлины 3 059 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 95 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 059 руб.
Истец Санамян ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пономарева ФИО18. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела. Транспортные средства двигались попутно, но оба автомобиля не могли двигаться по одной полосе. Выводы эксперта сделаны на основании следов протекторов, следах перемещения транспортных средств, что является не верным. Эксперт использует фразы: «скорей всего», то есть выводы не конкретные. Факта поворота на лево его доверителем не было. В связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставив его в письменном виде, где также сформулированы вопросы и предоставлены согласия на проведение от (л.д.61-63, 89 т.2). Просит иск удовлетворить.
Ответчик Пахомчик ФИО19 в судебном заседании иск не признал, по основаниям в возражениях на исковое заявление (л.д.65-67 т.1), данные ранее объяснения поддержал, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.85-87 т.2). Просит в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.209-213 т.1).
Представитель ответчика Денисов ФИО20 допущенный ранее к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, доводы своего доверителя, данные им ранее поддержал, суду пояснил, что в решении Калининского районного суда, вступившим в силу установлено, что у ответчика нарушений нет. Просил в иске отказать.
Ответчик, его представитель после перерыва в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Губайдуллин ФИО21 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в автомобиле ответчика на переднем сидении. Двигались по <адрес> тракт по крайней левой полосе, по дороге, где в каждом направлении по 3 полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе, сначала рядом, затем чуть впереди и со средней полосы повернул во дворы налево, врезался левым крылом в правую переднюю часть автомобиля ответчика. Движение <данные изъяты> не замедлял, сигналов поворота не было. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился пенсионер, который после ДТП скрылся в дворовую территорию (л.д.145-146 т.1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Коробейников ФИО22 вызванный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании показал суду, что вопросы в части механизма ДТП не его, он производил расчеты.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, допросив эксперта, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Санамяна ФИО23 и <данные изъяты>, под управлением ответчика собственника Пахомчика ФИО24
На момент ДТП гражданская ответственность истца Санамяна ФИО25 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из административного материала (л.д.73-108 т.1), в отношении Пахомчика ФИО26. составлен протокол № и вынесено постановление №, который в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.102-103 т.1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомчика ФИО27 (л.д.76 т.1).
Из решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства(л.д.55-57 т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.73-108 т.1), ответом УМВД России по Тюменской области (л.д.58-59 т.1) и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно вины водителей Санамяна ФИО28 и Пахомчика ФИО29 в дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.147-151 т.1).
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт»:
- непосредственно перед столкновением ТС - участников рассматриваемого ДТП, автомобиль <данные изъяты> перемещался вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой (третьей) полосе смещаясь от правого её края в сторону её центра (о чем указывают следы а) перемещения его правых колес на заснеженном покрытии проезжей части на границе б) между раскатанными колесами ТС условной средней (второй) и левой (третьей) полосами, при этом вероятнее всего интенсивно снижая скорость своего движения путем торможения. Преломление этих следов перемещения данного автомобиля в виде отдельного зигзага показывает его положение в момент первичного контакта (столкновения) с автомобилем <данные изъяты>;
- непосредственно перед столкновением ТС - участников рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> перемещался вдоль проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой (третьей) полосе вдоль левого её края, при этом вероятнее всего снижая скорость своего движения путем торможения для предотвращения столкновения с совершающим маневр перестроения в лево с одновременным торможением автомобилем <данные изъяты>. В процессе этого перемещения вдоль проезжей части автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр отворота влево выезжая на встречную полосу движения. В процессе выполнения маневра отворота влево автомобилем <данные изъяты> произошел первичный контакт (столкновение) его с автомобилем <данные изъяты>, который в этот момент начал маневр поворота налево. Изменение направления следов автомобиля <данные изъяты> влево с дальнейшим их раздвоением показывает положение автомобиля <данные изъяты> в момент первичного контакта (столкновения) данных ТС;
- место первичного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на левой (третьей) полосе движения <адрес> тракт левее её условного центра ближе к осевой линии проезжей части;
- угол между продольными осевыми линиями данных автомобилей в момент их первичного контакта был близким по величине углу в 10 - 15 градусов;
- в результате взаимодействия ТС - участников ДТП в процессе их столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился еще левее на встречную полосу с образованием явления его заноса, где и остановился, развернувшись в поперечном направлении относительно продольной осевой линии <адрес> тракт (как указано на схеме места совершения административного правонарушения);
- в результате взаимодействия ТС - участников ДТП в процессе их столкновения автомобиль <данные изъяты> был сдвинут его передней частью вправо, и проехав вдоль проезжей части от места столкновения расстояние не более 10 м., остановился в продольном направлении относительно продольной осевой линии <адрес> тракт (как указано на схеме места совершения административного правонарушения) со смещением его передней части влево на острый угол относительно этой линии;
- направление указанных выше следов перемещения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением данных ТС, а также его положение на месте ДТП после его остановки, указывают на то, что перед столкновением ТС - участников ДТП, автомобиль <данные изъяты> перестраивался влево, а непосредственно перед столкновением, уже двигаясь по левой (третьей) полосе, снизив свою скорость движения, вероятнее всего начал совершать маневр поворота налево (о чем указывают в своих объяснениях водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> и что противоречит показаниям водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты>). При этом показания водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты> относительно того, что данный автомобиль непосредственно перед столкновением № - участников ДТП двигался от <адрес> вдоль проезжей части по левой (третьей) крайней полосе проезжей части <адрес> тракт не совершая никаких маневров перестроения с технической точки зрения не соответствуют установленным обстоятельствам и механизму ДТП;
- столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется как: а) по направлению движения - перекрестное; б) по характеру взаимного сближения - попутное; в) по относительному расположению продольных осей ТС - косое; г) по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС - эксцентричное; е) по месту нанесения удара, относительно автомобиля <данные изъяты> - правое боковое, относительно автомобиля <данные изъяты> - переднее левое боковое.
Проведенным выше исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным установить: - скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно перед их столкновением; - конкретную величину угла между продольными осевыми линиями данных ТС в момент их первичного контакта (столкновения), т.е. угла столкновения; - конкретное положение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в геометрических размерах относительно положения самих данных ТС участников ДТП после их остановки, ширины проезжей части <адрес> тракт и местных ориентиров.
В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения первопричиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Санамяна ФИО31 вышеизложенным требованиям пп.8.1 часть 1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые, детали, составляет: 102 128,39 руб.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.
Как следует из письменных объяснений Санамяна ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался крайним левым рядом попутного набавления <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. Двигаясь невдалеке <адрес> неожиданно увидел как слева его обгоняет автомобиль <данные изъяты>, которую занесло и он ударил в левый бок его автомобиль и остановился в метрах 30-40. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он обгонял его автомобиль, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение (л.д.89-90 т.1).
Из письменных объяснений Пахомчика ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с максимально допустимой скоростью по <адрес> перекрестка занял левую полосу для движения. Водитель <данные изъяты> занял среднюю полосу, начал выполнят маневр поворота в дворовую территорию без включения сигнала поворота, тем самым допустил столкновение с его автомобилем. В связи с чем его автомобиль выбросило на полосу для встречного движения. Впоследствии водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, оставив вместо себя неизвестных людей. Виновным считает второго водителя (л.д.91-92 т.1).
Из письменных объяснений Губайдулина ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является свидетелем ДТП от 0ДД.ММ.ГГГГ в 0.38 час., в момент которого находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>. Двигались по <адрес> <адрес>, пересекая перекресток по <адрес> перекресток водитель <данные изъяты> занял крайнюю левую полосу, двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. Транспортное средство <данные изъяты> двигался в средней полосе, которое без включения указателя поворота начал маневр поворота в дворовую территорию рядом со школой, в следствии чего произошло столкновение и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> отбросила на встречную полосу для движения. После столкновения водитель <данные изъяты> ушел домой, на месте ДТП остались пассажиры автомобиля <данные изъяты> (л.д.93-94 т.1).
Из объяснений Зиннуровой ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00.38 час., в момент которого она находилась на заднем пассажирском сидении. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со коростью примерно 40-50 км/ч. После перекрестка Москоский тракт – Магнитогорвская, водитель <данные изъяты> занял крайнюю левую полосу. В средней полосе двигался автомобиль Фольксваген, который, не включая сигнал поворота начал поворот в левую сторону, пытался заехать во двор рядом со школой. <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения. Водитель <данные изъяты> после столкновения ушел домой, на мете ДТП остались пассажиры (л.д.95-96 т.1).
Из объяснений письменных Санамяна ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 час. ехал в автомобиле <данные изъяты>, двигались крайним левым рядом попутного направления <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на переднем сидении транспортного средства. Вдруг заметил, как с левой стороны их ударил автомобиль <данные изъяты>, так как ехал с большой скоростью. После удара транспортное средство <данные изъяты> Приора проехало еще около 30-40 м. и остановилась (л.д.97 т.1).
Кроме того, Санамян ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик двигался на большой скорости, не справился с управлением. На дороге по три полосы в одном направлении. Они ехали по крайней левой полосе, транспортное средство ответчика двигалось сзади, затем последний хотел их обогнать, выехав на встречную полосу для движения и его занесло. Они двигались со скоростью примерно 40 км.ч., удар пришелся в бок их автомобиля. Считает виновным в данном ДТП ответчика, поскольку последним не соблюден скоростной режим. Их транспортным средством управлял истец, после ДТП находился рядом, сел в другую машину, поскольку является инвалидом.
Из объяснений Григоряна ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 час ехал в автомобиле <данные изъяты>, на заднем сидении с левой стороны, по направлению <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> заметил как с левой стороны их ударил автомобиль Лада <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, после столкновения <данные изъяты> занесло еще на 30-40м. (л.д.99-100 т.1).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, исходя из изложенного, из исследованных в процессе рассмотрения дела административного материала, схемы ДТП, объяснений, фотографий, повреждений автомобилей, заключения судебной экспертизы, суд принимает последнее в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных расчётах, согласуются с материалами дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражено какие повреждения автомобиля по механизму образования отнесены экспертом к повреждениям, полученным в результате ДТП, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В связи с чем, учитывая, что эксперт пришел к выводу о несоответствии объяснений водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты>, относительно того, что данный автомобиль непосредственно перед столкновением транспортных средств не совершал никаких маневров перестроения с технической точки зрения не соответствует установленным обстоятельствам и механизму ДТП, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Санамяном ФИО39 управляющим автомобилем <данные изъяты>, п.8.1 ч.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ.
Что касается ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заключение первичной является полным, ясным и обоснованным, а доводы заявителя направлены лишь на получение иного результата. Кроме того, повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначается по тем же вопросам, в то время как в ходатайстве (л.д.61-63 т.2) сформулирован иной вопрос, в ходатайстве (л.д. 89 т.2) сторона просит поставить на разрешение экспертов часть вопросов, в связи с несогласием с выводами эксперта.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требования иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска Санамяну ФИО40 отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы:
- по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтвержденные документально: копией договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-218 т.1), копиями расписок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.219 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.220 т.1), копией акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 т.1);
- по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., подтвержденные документально: чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д.109, 222 т.1), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.222 т.1).
Руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Санамяну ФИО41 к Пахомчику ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с Санамяна ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Пахомчика ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.
Судья О.М.Баева