РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «ТрансСервис», ФИО2 ущерба в размере 186 275,50 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов по адресу: <адрес>, Салаирский тракт 6 км, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Крюковой погрузчик КР0200, ВИН №, государственный регистрационный знак О619ВТ196, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТрансСервис» и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак А502УМ172, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, так как он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 203 924,50 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.25 - 129, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 390 200 рублей. Следовательно, возмещению со стороны надлежащего ответчика подлежит сумма в размере 186 275,50 рублей. При этом транспортное средство КР0200, ВИН №, государственный регистрационный знак О619ВТ196 со слов виновника ДТП ФИО2 использовалось в коммерческих целях, сам ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «ТрансСервис» и исполнял свои трудовые обязанности, ввиду чего истец указывает работодателя виновника ДТП в качестве ответчика. Собственником ТС со слов виновника ДТП является ООО «ТрансСервис». Так как в настоящий момент у истца нет документов, подтверждающих, что между виновником ДТП и ООО «ТрансСервис» имеются трудовые отношения, виновник ДТП также указан как ответчик. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра ТС, расчету ущерба, отправки телеграммы составила 10 000 рублей, указанные расходы понесены истцом для восстановления его законных прав. Работодатель виновника ДТП и виновник ДТП, действиями которого причинен вред обязаны такой вред возместить в полном объеме. Ответчики являются субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, и обязаны возместить вред в полном объеме. Истец, не имея возможности защищать свои права, был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 326 122 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 653 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик, представитель ответчика не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие. ООО «ТрансСервис» представило в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требования не согласен. Полагает, что истцу необходимо предъявить исковые требования к САО «ВСК», так как оно надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 100-103, т. 2 л.д. 75-78).
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представители третьих лиц не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Салаирский тракт 6 км., <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Крюкового погрузчика КР0200, государственный регистрационный знак О619ВТ196, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансСервис» и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак А502УМ172, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации ТС, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-91, 94-99).
ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», принят на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-108).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет. САО «ВСК» признало случай страховым.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в размере 203 924,50 рублей (т. 2 л.д. 33/оборотная сторона).
САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 203 924,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17, 25, 34).
Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № (т. 2 л.д. 165-246), составленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, госномер А502УМ172, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа, составляет: 204 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, госномер А502УМ172, от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам по <адрес> на дату ДТП, составляет: 530 322 рубля. Восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, госномер А502УМ172, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии, годные остатки не рассчитываются.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательства указанную экспертизу. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.25-129 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения. Эксперт, подготовивший данное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не принимается довод ответчика ООО «Транссервис» о том, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем истцу необходимо предъявлять требования к САО «ВСК», по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 32 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В ответе САО «ВСК» также указало, что ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ЕврАКом». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выданное направление на ремонт было аннулировано.
Вместе с тем, суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта не была неправомерной и не носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и ФИО1 гражданских прав (злоупотребление правом). Из материалов выплатного дела следует, что истец изначально, обращаясь в страховую компанию, путем проставления соответствующей отметки в заявлении, выразил свою волю на получение страхового возмещения денежными средствами (т. 2 л.д. 33/оборотная сторона), о выдаче направления на ремонт не просил. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
При этом, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Закона об ОСАГО в котором отражено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
В данном случае между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, где со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 203 924,50 рублей. Также в данном соглашении указан срок выплаты страхового возмещения, отражено согласие сторон на осуществление страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты, т.е. в представленном в материалы дела соглашении присутствуют все существенные условия свидетельствующие о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. При этом никакого иного (дополнительного) соглашения указанными нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судом не установлено, что со стороны истца, так и стороны страховщика при заключении соглашения отсутствует злоупотребление правом, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать право ФИО1 на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО1, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Таким образом, суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
По данному делу истцом заявлены требования к ФИО2 и к ООО «Транссервис», при этом САО «ВСК» является по данному делу третьим лицом. Истец каких-либо имущественных претензий к страховой компании не имеет, считая, что свои обязательства САО «ВСК» исполнило в полном объеме и полагая необходимым разрешить дело по тому иску, который предъявлен в рамках заявленных правоотношений, и в отношении тех ответчиков, к которым заявлен иск.
Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, тогда как по данному делу таких доказательств не представлено. В настоящем случае истец реализовал право на определение размера ущерба в соответствии с представленной им экспертизой.
Вместе с тем, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 530 322 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 204 200 рублей.
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТранСервис», суд полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансСервис». Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба суд не находит.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб, сумму которого следует определить как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что составляет 326 122 рублей (530 322-204 200).
При определении суммы материального ущерба суд исходит из разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (т. 1 л.д. 50), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, документов, ходатайство, возражений, искового заявления и представлению его интересов в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов по адресу: <адрес>, Салаирский тракт 6 км., <адрес>. А заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, размера удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 653 рублей (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 37).
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 24 №) ущерб в размере 326 122 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 653 рублей.
В иске к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-911/2026
УИД № 72RS0014-01-2025-008239-47
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова