РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом уточнений и объединения дел в одно производство) и просит взыскать солидарно 2500000 рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 361 584,01 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 445416,67 рублей, неустойку по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возникновением солидарного обязательства супруги заемщика – ФИО3 по основанием того, что денежные средства фактически направлены на нужды семьи, получены с согласия супруги.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на то, что заявленные неустойка является процентами за пользование чужими денежными средствами, просила уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что её доверитель суммы основного долга не оспаривает, но полагает сумму процентов кабальной, просила принять возражения по доводам иска, полагала солидарное обязательство отсутствующим, просила о применении положений ст.333 ГК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял от ФИО1 сумму денежных средств в долг в размере 2500000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц, с обязательством в случае невозврата денежных средств обеспечить залог недвижимое имущество.
Истцом произведено начисление договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 361 584,01 рублей, представлен уточненный расчет с учетом признанной суммы возврата процентов в 750000 рублей.
Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 445416,67 рублей, представлен расчет.
В силу п.1 ст. 807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, с уплатой процентов в установленном размере.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа не представлено, обратного материалы дела также не содержат.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено о кабальности договорных процентов по займу в 10% в месяц, приведен расчет процентов по средневзвешенным ставкам по кредитам.
Указанные доводы ответчика о кабальности процентов отклоняются судом и не являются основанием для снижения заявленных договорных процентов в порядке п.6 ст.809 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, активно занимающимся предпринимательской деятельностью в области строительства, подтверждением чему сведения об участии в коммерческих организациях, возбужденные исполнительные производства, сведения о гражданских делах, участником которых он является, сведения о находящихся в собственности земельных участках и прочем имуществе, которое фактически предлагается к реализации его супругой – ФИО3.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В обоснование возникновения долга истец представляла доказательства и ссылалась на то, что супруги ФИО7 фактически осуществляют совместную хозяйственную деятельность, объединенную общностью интересов извлечения прибыли в конечном итоге в семейных целях.
ФИО2 и ФИО3 (ранее – ФИО9) являются супругами, подтверждением чему истребованная выписка из актовой записи комитета ЗАГС администрации г.Тюмени о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 дано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.35 СК РФ на заключение её супругом – ФИО2 на условиях и по его усмотрению договоров займа с конкретным лицом - ФИО1, в том числе с залогом конкретного совместно нажитого имущества предлагаемого к продаже самой ФИО3 (земельных участков, в том числе с к/н №).
В силу ст.23 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.
При этом, имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу ст.34 СК РФ являются общим совместным имуществом.
Вместе с тем, законом также не запрещено и допускается осуществление предпринимательской деятельности и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или участия в хозяйственных обществах, что предполагает «самозанятость» (Стратегия, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 №1083-р; Письмо ФНС России от 02.02.2017 №ГД-4-14/1786@).
Доказательств того, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, однако она активно участвовала в занятии данной деятельностью совместно с супругом ФИО2, обращалась к истцу с просьбами найти покупателей на построенные на земельных участках объекты (жилые дома), размещала объявления о продаже земельного участка под туристическую базу, который ответчик ФИО3 считает совместно нажитым имуществом по буквальному содержанию нотариально удостоверенного согласия (к/н №) и титульным владельцем которого является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом факт того, что ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (была зарегистрирована ранее и является участником хозяйственных обществ), не лишает её права заниматься хозяйственной деятельностью и извлекать доходы, являющиеся по правилам ст.34 СК РФ семейными.
Несмотря на то, что действующее законодательство также не содержит понятия «семейное предпринимательство», такая деятельность ФИО2 и ФИО3 реально осуществлялась.
Следовательно, совокупное толкование положений п.2 ст.34 СК РФ о презумпции совместной общности полученных от предпринимательской деятельности доходов каждого из супругов, положений п.3 ст.31 СК РФ о построении семейных отношений на взаимопомощи (распространение сведений о реализации используемого в предпринимательстве совместно имущества и результатов хозяйственной деятельности второго супруга), п.3 ст.35 СК РФ о согласии супруга на сделки с имуществом (обременение залогом совместно нажитого имущества используемого в предпринимательстве) и согласии на обременение долговыми обязательствами с конкретным лицом, а также учитывая сам факт совместного осуществления хозяйственной деятельности ФИО2 и ФИО3, - позволяют суду прийти к выводу о том, что заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на общие семейные нужды ФИО7.
Ввиду того, что рассматриваемый заём направлен на общие семейные нужды в связи с фактическим осуществлением ФИО8 общей хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО3 солидарного с заемщиком ФИО2 обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что при доказанности факта предоставления денежных средств истцом в долг, а также при отсутствии доказательств возврата долга ответчиками, свидетельствует о законности, обоснованности рассматриваемых требований о солидарном взыскании с ответчиков 2 500 000 рублей основного долга по договору займа, а также заявленных с учётом частичного погашения договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 361 584,01 рублей, в том числе с их начислением по ставке 10% от остатка основного долга по день фактического исполнения.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив подготовленный истцом расчёт процентов по ст.395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов не имеется, поскольку ст.395 ГК РФ уже предполагает минимальную плату за неправомерное удержание чужих денежных средств, что отражает её установление в размере учётной ставки Банка России.
Таким образом с ответчиков подлежат солидарному взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с их перерасчетом по день рассмотрения дела, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 572523,58 рублей, а также взысканием процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения.
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований в 5434107,59 рублей составляет 62 039 рублей, а также 20000 рублей по двум заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Истцом оплачено 48160 рублей до объединения дел в одно производство и 10000 рублей по одному заявлению об обеспечении иска, в остальной части была предоставлена отсрочка.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию 58160 рублей расходов по оплате госпошлины в пользу истца, в остальной части в размере 23 879 рублей госпошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 720319258084), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 2500000 рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 361 584,01 рублей, договорные проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 10% в месяц на остаток суммы основного долга в 2500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 572523,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга в 2500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга, а также взыскать 48 160 рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 33879 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 27 января 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>