РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю., при секретаре Колодонос Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреюка Максима Александровича к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2025 года по 30.09.2025 года в размере 203 996, 88 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Мотивируя свои требования тем, что 06.12.2024 года между истцом и ответчиком был заключен и исполнен договор купли-продажи согласно которому были приобретены пуховик Blauer USA WR420194199, стоимостью 47 000 рублей, пуховик BLCV SPR03039455, стоимостью 36 900рублей и пуховик Karl Lagerfeld BRP08524470, стоимостью 42 024 рублей. Общая стоимость приобретенных товаров составила 125 924 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар не установлен.Во время эксплуатации у вышеуказанных товаров были обнаружены недостатки. 18.02.2025 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 24.02.2025 года. Однако ответа на претензию не последовало. Истцу денежные средства не возвращены. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2025 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товаров в размере 125 924 рубля, неустойка за период с 07.03.2025 года по 21.04.2025 года в размере 57 925, 04 рублей, штраф в размере 96 924, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 850, 51 рублей. Решение суда фактически исполнено 01.10.2025.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, считают, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 06.12.2024 года Андреюк М.А. были приобретены у ООО «Купишуз» следующие товары: пуховик Blauer USA WR420194199 стоимостью 47 000 рублей, пуховика BLCV SPR03039455 стоимостью 36 900 рублей, пуховика Karl Lagerfeld BRP08524470 стоимостью 42 500 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2025 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товаров в размере 125 924 рубля, неустойка за период с 07.03.2025 года по 21.04.2025 года в размере 57 925, 04 рублей, штраф в размере 96 924, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 850, 51 рублей.
Данным решением суда установлено, что истцу 06.12.2024 по договору купли- продажи был предоставлен товар ненадлежащего качества.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2025 фактически исполнено 01.10.2025, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца за период с 22.04.2025 года по 30.09.2025 года следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Размере неустойки за период с 22.04.2025 года по 30.09.2025 составляет 203 996, 88 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств до 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере (90 000+ 10 000):2= 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате юридических услуг судом применен принцип разумности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований.
Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлины в размере 4 000 рублей.
В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57,194-199 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН 7705935687) пользу Андреюка Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за период с 22.04.2025 года по 30.09.2025 года в размере 90 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН 7705935687) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 12 января 2026 года
Копия верна.
Подлинник судебного акта подшит в гр. дело №2-10764/2025
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение не вступило в законную силу