ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-002010-58 (2-1563/2026) по исковому заявлению Дьяченко Марии Владимировны к Фокиной Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко М.В. обратилась в суд с иском к Фокиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Ф.И.О16, принадлежащего истцу, под управлением Ф.И.О2 и автомобиля марки/модели Ф.И.О17 принадлежащего ответчику, под управлением ответчика.
Ф.И.О2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащему истцу на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (данные изъяты), выданному Ф.И.О18».
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно п. 9.1, 1.5, 1.2, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением <адрес> о возбуждении дела о правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением 38 OB 120529 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении в отношении Фокиной В.П. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
- постановлением 18(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фокиной В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
- постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу (данные изъяты) в отношении Фокиной В.П.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены серьезные повреждения.
Так как автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое сообщество». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Согласно справке по операции Ф.И.О20» страховая выплата в размере 400 000 рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к Эксперту Ф.И.О19» Ф.И.О8
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 626 500 рублей;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О24 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 000 рублей;
стоимость транспортного средства Ф.И.О22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 рублей;
стоимость годных остатков транспортного средства Ф.И.О25 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 000 рублей.
Согласно договору на проведение экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Ф.И.О26», стоимость оценочной экспертизы составила 13 000 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. В таком случае, размер ущерба должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля - 860 000 рублей и ценой его годных остатков - 152 000 рублей, за вычетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Итого сумма ущерба составляет: 860 000 - 152 000-400 000 = 308 000 рублей.
Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для того, чтобы произвести транспортировку транспортного средства, так как после произошедшего ДТП автомобиль оказался в неисправном состоянии. Согласно товарному чеку (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей.
С учетом того, что истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, так как истец в досудебном порядке не возместил причиненный материальный вред, сумма указанных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей должна быть взыскана с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с Фокиной Валентины Петровны в пользу Дьяченко Марии Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 000 рублей;
взыскать с Фокиной Валентины Петровны в пользу Дьяченко Марии Владимировны сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей;
взыскать с Фокиной Валентины Петровны в пользу Дьяченко Марии Владимировны сумму понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей;
взыскать с Фокиной Валентины Петровны в пользу Дьяченко Марии Владимировны сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 325 рублей;
взыскать с Фокиной Валентины Петровны в пользу Дьяченко Марии Владимировны сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец Дьяченко М.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по ходатайству о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 69).
В судебное заседание представитель истца Ваисов Д.Д., действующий на основании доверенности, (л.д. 70), не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 69).
Ответчик Фокина В.П. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обозрев материалы административного дела (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Дьяченко Марии Владимировне на праве собственности принадлежит транспортное средство – Ф.И.О27, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 73 556216 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), паспортом ТС <адрес>.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ времени) на автодороге <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф.И.О28, принадлежащего Дьяченко Марии Владимировне, под управлением водителя Ф.И.О2 и автомобиля Ф.И.О29, принадлежащего Фокиной Валентине Петровне, под управлением водителя Фокиной Валентины Петровны.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ времени) водитель Фокина Валентина Петровна, двигаясь на транспортном средстве Ф.И.О30 138, по автодороге <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с транспортным средством Ф.И.О31 под управлением водителя Ф.И.О2, двигавшемся во встречном направлении, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.
В результате ДТП автомашины Ф.И.О32, и Ф.И.О33 получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, телесные повреждения получили водители Фокина В.П. и Ф.И.О2
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ф.И.О34, - Фокина Валентина Петровна, которая нарушила р. 9.1. ПДД РФ, то есть на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, также усматривается нарушением пункта 1.5 ПДД РФ, то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершила столкновение с автомашиной Ф.И.О35 под управлением водителя Ф.И.О2, что подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения;
телефонными сообщениями по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД <адрес> за (данные изъяты), 17075, 17083, 17084 от ДД.ММ.ГГГГ;
определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Фокина В.П. и Ф.И.О2 с данной схемой были ознакомлены, возражений не представили;
протоколом об отстранении Фокиной В.П. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом <адрес> о направлении Фокиной В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она госпитализирована;
протоколом об отстранении Ф.И.О2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом <адрес> о направлении Ф.И.О2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он госпитализирован;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о химикотоксикологических исследованиях к нему, согласно которым, у Фокиной ДЗ. состояния опьянения не установлено;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о химико- токсикологических исследованиях к нему, согласно которым, у Ф.И.О2 ДЗ- состояния опьянения не установлено;
определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом об административном правонарушении в отношении Фокиной Д.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ;
рапортом начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф.И.О10 по факту ДТП;
постановлением 18(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фокиной Д.В. в административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ;
определением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;
вещественным доказательством - диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, скопированной из открытого источника сети «Интернет», телеграм-канал, на которой зафиксирован момент ДТП;
письменными объяснениями Фокиной Д.В., Ф.И.О2, Дьяченко М.В., данными сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по Алгарскому городскому округу по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП;
постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фокиной В.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В действиях водителя Ф.И.О2 нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Согласно паспорту ТС, собственником транспортного средства Ф.И.О36, является Фокина Валентина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис Ф.И.О37 № ТТТ (данные изъяты).
Автомашина Ф.И.О38 принадлежит Дьяченко Марии Владимировне, страховой полис Ф.И.О39 № ХХХ (данные изъяты). Водитель Ф.И.О2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащему истцу на основании страхового полиса ОСАГО ВСК № ХХХ 0491605077.
В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фокиной В.П., так как, управляя автомобилем Ф.И.О41 не выполнила требования п. 9.1. ППД РФ, то есть на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, также усматривается нарушением пункта 1.5 ПДД РФ, то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством Ф.И.О40 Дьяченко М.В., при этом истцу был причинён моральный и имущественный вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно, на Фокину В.П.
Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фокиной В.П., суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку её действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
Так как автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО Ф.И.О42 страховое сообщество». Истец Дьяченко М.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Согласно справке по операции ПАО Ф.И.О43» страховая выплата в размере 400 000 рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дьяченко М.В. обратилась к эксперту ООО Ф.И.О45» Ф.И.О8 для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О44, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 626 500 рублей;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О46, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 000 рублей;
стоимость транспортного средства Ф.И.О47, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 рублей;
стоимость годных остатков транспортного средства Ф.И.О48, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 000 рублей.
Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчёт ответчиком не оспорен, размер возмещения определен верно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. В таком случае, размер ущерба должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля - 860 000 рублей и ценой его годных остатков - 152 000 рублей, за вычетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Итого сумма ущерба составляет: 860 000 - 152 000-400 000 = 308 000 рублей.
С учётом изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 308 000 руб.
Таким образом, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Фокиной В.П. в пользу Дьяченко М.В. суммы материального ущерба в размере 308 000 руб.
Ответчиком Фокиной В.П. результаты представленной истцом оценки не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Доказательств того, что сумма ущерба без учета износа приведёт к неосновательному обогащению истца суду не представлено. В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, уплаченные истцом, что подтверждается договором на проведение экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Экспресс-Сервис» (л.д. 9-10) и квитанцией к ПКО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и по оплате государственной пошлины в сумме 10 325,00 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьяченко Марии Владимировны к Фокиной Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Фокиной Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу Дьяченко Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт (данные изъяты)) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 325 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.