РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя истца Нагорнова Д.Ю., представителя ответчика АО «ТОДЭП» Селиванова М.А., представителя ответчика ГКУ ТО «Управления автомобильных дорог» Шевцовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2026 по иску Корнеевой Александрины Геннадьевны к АО «ТОДЭП», Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 243 100 рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 293 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. №, из-за образованной колеи на данном участке дороги.
Собственником транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. №, является Корнеева Александрина Геннадьевна.
Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.
Водитель Рябова А.А. подготовила в связи с наступившим событием обращение в УМВД России по Тюменской области. Обращение было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области направили уведомление-ответ в адрес истца о том, что сотрудниками отделения дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного участка улично-дорожной сети. Сотрудниками данной службы выявлено нарушение п. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, занижение обочины, п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 дефект проезжей части в виде (выбоин, просадок, проломов), п. 5.3.4 ГОСТ Р50597-2017 дефект проезжей части в виде колеи, п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги наличие загрязнений, а именно россыпь отсева дробленного щебня, п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 лицевая поверхность дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.22.2, 822.3 «Препятствие», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы», 6.13 «Километровые знак» имеет загрязнения.
Истец был вынужден обратиться к ИП Нагорнов Д.Ю. для определения стоимости восстановительных работ по автомобилю Дэу Матиз, г.р.з№. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, автомобиль истца не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля составляет 268 800 рублей. Стоимость годных остатков 25 700 рублей. Расчет ущерба, подлежащий возмещению:
268 800,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 25 700,00 рублей (годные остатки) = 243 100 рублей.
Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, истцу, для взыскания возмещения причиненных убытков, пришлось обратиться за юридической помощью.
По ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», к которому представителем истица также заявлены исковые требования (89, том 2).
Истец Корнеева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Представителя ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-40, том 2), суду пояснил, что АО «ТОДЭП» выполнило комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, на месте ДТП присутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об ограничении максимальной скорости, о неровности дороги. Считает, что причиной ДТП являются действия истца, которые привели к ДТП и причинению ущерба его автомобиля, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГКУ ТО «УАД» Шевцовой Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не установлено ненадлежащее содержание дороги, где произошло ДТП, которое привело к причинению истцу ущерба, просил в иске отказать.
Третье лицо Рябова А.А., педставитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как следует из определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рябова А.А., ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес>, управляя транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з.№ допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.14, том 2).
В ходе проведения административного расследования, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что в действиях водителя Рябовой А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.14 оборотная сторона, том 2).
Составлена схема места ДТП (л.д.15, том 2).
Как следует из объяснений Рябовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем Деу Матиз, г.р.з.№, двигалась <адрес> крайним правым рядом, со скоростью 55-65 км/ч. в общем потоке а/м. Ее автомобиль резко сносит в сторону оградительных столбов. Чтобы избежать столкновение с ограждениями, она начала выруливать обратно в свой правый ряд. После чего, заезжает в глубокую колею на асфальте и в результате этого автомобиль выкидывает на обочину и переворачивает на крышу в кювет и протаскивает несколько метров. В данном ДТП считает виновным службу по надзору за качеством и безопасностью дорог, потому что очень глубокая и широкая колея с выбоинами, что и привело к ДТП. Фото фиксация на месте ДТП была произведена и составлена схема ДТП ею (л.д.18, том 2).
Собственником транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з.№, является истец Корнеева А.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака (л.д.21,22, том 1).
Как следует из ответа УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение, зарегистрированное в дежурной части УМВД России по г.Тюмени (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в адрес отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени по вопросу повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги, на участке автомобильной дороги «подъезд г. Тюмени» (Курган-Тюмень) от автомобильной дороги обход <адрес> Сотрудниками отделения дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного участка улично-дорожной сети. Выявлено нарушение п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, занижение обочины, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дефект проезжей части в виде (выбоин, просадок, проломов), п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дефект проезжей части в виде колеи, п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги наличие загрязнений, а именно россыпь отсева дробленого щебня, п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 лицевая поверхность дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.22.2, 8.22.3 «Препятствия», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы», 6.13 «Километровые знак» имеет загрязнения. В рамках контрольно-надзорных функций ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статье 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. На устранение указанных недостатков в содержании дороги акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», вручено обязательное для исполнения предписание № (л.д.26, том 1).
Данные из ответа также подтверждается предписанием № в адрес АО «ТОДЭП», протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-122, том 1).
Указанные в предписании № нарушения были устранены (л.д.123, том 1).
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з.№
Согласно заключения эксперта ИП Нагорнова Д.Ю№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендация без учета износа составляет 524 500 рублей, с учетом износа – 258 100 рублей; рыночная стоимость КТС Дэу Матиз, г.р.з.№, на дату ДТП в поврежденном состоянии с учетом износа составляет 268 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП с учётом округления составляет 25 700 рублей (л.д.30-92, том 1).
Корнеева А.Г. обратилась в АО «ТОДЭП» с претензией о возмещении ущерба в размере 243 100 рублей, расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.27-29, том 1).
Также судом установлено, между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» заключен муниципального контракта № по текущему содержанию места произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который входит в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию АО «ТОДЭП» (л.д.165).
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» заключен муниципального контракта № по содержанию автомобильных дорог (Тюменский район, г.Тюмень) в зимний период (л.д.188-212, том 1).
Из вышеуказанного контракта следует, что в обязанности АО «ТОДЭП» входит выполнение работ по заданию Заказчика, указанных в Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание на выполнение работ».
Деятельность АО «ТОДЭП», связанная с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием автомобильной дороги по муниципальному контракту, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в месте ДТП присутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об ограничении максимальной скорости (3.24), а также дорожные знаки неровная дорога (1.16), что подтверждает письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 87, том 2).
По ходатайству представителя ответчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.121-123, том 2).
Согласно заключению эксперта № ООО «Независимый эксперт» (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), анализ материалов, представленных на исследование с учетом информации, содержащейся в них, позволяет установить механизм данного дорожного-транспортного происшествия следующим образом: первоначально автомобиль ДЭУ Matiz, г.р.з. №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к. г.Тюмени» (а/д Курган-Тюмень), со стороны д. Патрушева в сторону г.Тюмени по правой полосе движения, со скоростью 55-65 км/час. Далее произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. № («Мой автомобиль резко сносит в сторону оградительных столбов. Чтобы избежать столкновения с ограждением, я начала выруливать обратно в свой правый ряд»), как следствие потери контроля над управлением автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. № со стороны водителя, далее возникновение бокового скольжения, разворот транспортного средства по ходу движения часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр тяжести данного транспортного средства, далее перемещение в сторону правого края проезжей части, выезд на правую обочину и опрокидывание. Далее перемещение автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. № на крыше в положение схематично указанное на схеме ДТП.
В данном случае все нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения относительно состояния дорожного покрытия (п. 1-4, предписания №57 «Об устранении нарушении обязательных требований в области безопасности дорожного движения» (том 1, л.д. 219-221), и указанные в исковом заявлении о взыскании ущерба, причиненного ДТП), расположены после места дорожно-транспортного происшествия.
Перед местом ДТП расположена лишь группа дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.22.2,8.22.3 «Препятствие», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы», 6.13 «Километровый знак» «имеющие загрязнения».
С учетом отсутствия на фотоизображения «рыхлого снега» на проезжей части, а также отсутствия фотоизображений автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> и ее дефектов непосредственно по ходу движения автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при осмотре места ДТП, следует, что в данном случае, решение поставленных вопросов о причинно-следственных связях между наличием колеи на дороге, между рыхлым снегом на проезжей части, занижением обочины относительно уровня проезжей части на дороге, где произошло ДТП и произошедшем ДТП, лишено технического смысла. Кроме того, согласно объяснения водителя автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. №, первоначально при движении по правой полосе произошло неконтролируемое перемещение данного транспортного средства, а затем остальные события, в том числе движение по участку, имеющему колейность, что в данном случае подтверждено документально: «Я, Рябова Анна Александровна ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> управляя а/м Daewoo Matiz, г.р.№, двигаясь <адрес> крайним правым рядом, со скоростью 55-65 км/ч, в общем потоке а/м. Мой а/м резко сносит в сторону оградительных столбов. Чтобы избежать столкновения с ограждением, я начала выруливать обратно в свой правый ряд. После чего, заезжаю в глубокую колею на асфальте и в результате этого мой а/м выкидывает на обочину, и мой а/м переворачивает на крышу в кювет и протаскивает несколько метров... .».
С технической точки зрения, усматривается несоответствие скорости движения автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. №, дорожным условиям (низкие сцепные качества покрытия «гололед-наледь», затяжной поворот), т.е. несоответствие действий водителя автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. №, требованиям п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения.
По результатам сравнения численных значений остановочного пути (So) автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. №, при значениях скорости движения 40,0 км/ч и 55,0 км/ч следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, минимальная разница в значениях остановочного пути составляет 33,03 м (78,8-45,77=33,03 м), что в данном случае может свидетельствовать о том, что при условии движения автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. №, со скоростью 40,0 км/час данное транспортное средство остановилось бы до места опрокидывания при всех остальных неизмененных обстоятельствах данного происшествия. Кроме того, скорость движения 40,0 км/ч, с технической точки зрения, позволяла бы в большей степени обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым предотвратив первоначально неконтролируемое перемещение автомобиля ДЭУ Matiz, г.р.з. №
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ДЭУ Matiz, г.р.з. № должен был руководствоваться п.1.3. и абзац 1 п. 10.1. ПДД РФ.
По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, связаны единым механизмом образования и могли быть образованы в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з.№, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали- 618 000,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали- 260 800,00 рублей. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, г.р.зю №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, значительно превышает его рыночную стоимость (283 000 рублей), ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу, составляет 59 400,00 рублей (л.д.132-155, том 2).
В судебном заседании были опрошены эксперты Коробейников С.В., Шахов К.С., которые подтвердил данное им заключение, пояснил, что в заключении подробнее все описано. Ответили полно и подробно на поставленные представителем истца вопросы.
Оценивая экспертное заключение № ООО «Независимый эксперт», в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. В ходе опроса экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы относительно проведённого заключения.
Представленный представителем истца акт экспертного исследования № на заключение эксперта № ООО «Независимый эксперт» (л.д.177-21, том 2) не может быть принят во внимание, поскольку данная рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, и более того опровергается объяснениями судебных экспертов, данными в судебном заседании. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому указанная выше рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Ссылки представителя истца на несостоятельность заключения судебных экспертов является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В заявленном представителем истца в ходе рассмотрения дела ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизе судом отказано, поскольку у суда сомнениями в правильности либо порочности заключения эксперта № ООО «Независимый эксперт», не возникло. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в своем заключение.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более.
Согласно п. 9.3.1 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.
Доказательств, подтверждающих произведение данных замеров в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют размеры деформации, а также доказательства, подтверждающие наличие колейности, где произошло ДТП 24.03.2025 с участием транспортного средства истца. Кроме того, судебной экспертизой причинно-следственной связи между наличием колеи на дороге, между рыхлым снегом на проезжей части, занижением обочины относительно уровня проезжей части на дороге, где произошло ДТП и произошедшем ДТП, не установлено.
Согласно пункту 1.3. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года) учет и анализ данных о ДТП, а также работа по обеспечению безопасности движения, должны проводиться дорожными организациями совместно с государственной автомобильной инспекцией.
В соответствии с п. 1.4. указанных Правил, дорожные организации должны участвовать в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.
Доказательств, подтверждающих выявление недостатков дороги, в том числе ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, составлении каких-либо актов об этом, в материалах дела не имеется.
Вынесенное в отношении АО «ТОДЭП» предписание №57 об устранении нарушений обязательных требований, вынесено на основании протокола осмотра от 07.04.2025, спустя две недели после ДТП. Кроме того, экспертом установлено, что все нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения относительно состояния дорожного покрытия (п. 1-4, предписания №57 «Об устранении нарушении обязательных требований в области безопасности дорожного движения» и указанные в исковом заявлении о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расположены после места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, АО «ТОДЭП» выполнила комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения информировании участников дорожного движения, путем выставления на участке дороги в месте ДТП дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке «40»), 1.16 («Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчиков правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Факта ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, производились мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения информировании участников дорожного движения. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и согласующихся между собой.
Суд обращает внимание на то, что в действиях водителя Рябовой А.А. усматривается несоответствие п. 10.1 Правилам дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, водителю следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поэтому в сложившейся дорожной ситуации водитель Рябова А.А. при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, с учетом времени года, погодных условий, установленных на проезжей части дорожных знаков, состояния дорожного покрытия по пути следования, при движении должна была выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность движения.
По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным бездействием ответчиков.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиками противоправных действий (бездействия) и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, не установлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в размере 243 100 рублей.
Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, то и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 293 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корнеевой Александрины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к АО «ТОДЭП» (№), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (№) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>