РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием истца – Искандаряна В. Г., представителя истца по устному заявлению – Богдановой А. Ю., представителя ответчика по доверенности – Цидилина Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаряна Вардана Грачиковича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион-45» (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Искандарян В. Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «АвтоРегион-45» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2025; взыскании уплаченных по договору денежных средств – 600 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на услуги представителя – 40 000 руб., штрафа – 50 %. В иске указывает, что 14.10.2025 между Искандаряном В. Г. и ООО «АвтоРегион-45» заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>. Искандарян В. Г. оплатил цену договора в полном объеме. При покупке истец осмотрел внешнее состояние транспортного средства. Продавец заверил, что данное ТС имеет технически исправное состояние. Менеджер утверждал, что транспортное средство полностью исправно и также направлял видео по через мессерджер. 14.10.2025 между Искандаряном В. Г. и ООО «АвтоРегион- 45» был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Расстояние по дорогам общего пользования от места покупки транспортного средства г. Курган до места проживания Искандаряна В. Г. составляет 200 км.
Проехав около 110 км. Искандарян В. Г. заметил, что на транспортном средстве при разгоне, происходит ненормальное переключение передач, далее на панельном табло появился датчик неисправности коробки передач, о чем незамедлительно был оповещен менеджер, продавший транспортное средство. Для того, что не подвергать себя и других участников дорожного движения опасности было принято решение незамедлительно остановить и вызвать на место остановки эвакуатор, для доставки транспортного средства о данном факте менеджер был уведомлен. 15.10.2025 Искандарян В.Г. обратился к ИП ФИО1 для проведения диагностики транспортного средства и установления неисправности. Где установлена неисправность АКПП пробуксовка при включении 2-й передачи. Отсутствует 3 и 4-я передача, трансмиссионное масло имеет запах гари. Стоимость ремонта данной неисправности составляет 150 000 руб. По средством телефонной связи Искандарян В. Г. связывался с менеджером и просил решить его вопрос, либо компенсацией стоимости ремонта, либо расторжение договора купли-продажи и возврате транспортного средства. 20.10.2025 Искандарян В. Г. направил в ООО «АвтоРегион-45» претензионное письмо с требованием компенсировать расходы, для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние возможное для эксплуатации в размере 150 000 руб. 00 коп., либо вернуть денежные средства в полном размере, и забрать, приобретенный товар. По средствам телефонных переговоров было принято решение о заключении соглашения, 28 октября 2025 г. по средствам электронной почты было направлено соглашение об урегулировании спора, по состоянию на 05 ноября 2025 г. ответа от ООО «Авто-Регион-45» так и не поступило.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также настаивали, что автомобиль продан истцу с неисправностями, о которых истец не был предупрежден. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления причин неисправности, и сроков их возникновения до передачи автомобиля истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца о передаче автомобиля с неисправностью коробки переключения передач признал, в том числе в письменном виде; по существу, не оспаривал исковые требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Заявил, что ответчик был намерен во внесудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию, однако истец обратился в суд. Просил о применении ст. 333 ГК РФ. Также не оспаривал получение ответчиком оплаты по договору купли-продажи.
В связи с признанием представителем ответчика факта наличия недостатка в АКПП в проданном автомобиле без информирования об этом покупателя, сторона истца просила не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоРегион-45» (продавец) и Искандаряном В. Г. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи от 14.10.2025, в рамках которого покупатель приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> по цене 600 000 руб. (л.д. 10, 11).
20.10.2025 Искандарян В. Г. направил ООО «АвтоРегион-45» претензию, заявил о неисправности АКПП приобретенного автомобиля, в числе иного потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб. (л.д. 19-23).
Согласно отзыву ответчика указанная претензия получена ответчиком 23.10.2025. Доказательств удовлетворения требований потребителя в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в пределах 15 дней после передачи автомобиля Искандаряном В. Г. выявлены недостатки; представитель ответчика в судебном заседании признал существование таких недостатков на момент передачи автомобиля покупателю; доказательств информирования покупателя о таких недостатках в материалы дела не предоставлено; то суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для реализации права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 600 000 руб.
Вместе с тем, поскольку к настоящему времени истец реализовал право на отказ от исполнения договора путем направления претензии, то в расторжении договора купли-продажи от 14.10.2025 следует отказать.
В тоже время автомобиль <данные изъяты> по требованию за счет ООО «АвтоРегион-45» подлежит возврату ООО «АвтоРегион-45».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, продолжительность нарушения прав истца, а также объем доказательств, предоставленных в материалы дела, в подтверждение степени моральных страданий истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный размер компенсации суд считает не отвечающим обстоятельствам дела.
Согласо п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, цену нарушенного обязательства, размер ключевой ставки Банка России в соответствующий период 16,5 – 17 % годовых, обстоятельства нарушения обязательства, процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, приведшее к существенному сокращению срока восстановления прав потребителя (признание обстоятельств), а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 18.10.2025, подтвержденные чеком от 18.10.2025 на сумму 40 000 руб. Доказательств неразумности таких расходов в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион-45» в пользу Искандаряна Вардана Грачиковича уплаченные по договору денежные средства – 600 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Искандаряна Вардана Грачиковича по требованию за счет общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион-45» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион-45» автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион-45» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 17 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2025 года.
Судья А.Н. Межецкий