РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Холкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО2 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности вернуть товар: <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 172,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2023 года между ООО «МВМ» и Реутовым В.Э. заключен договор купли-продажи, по которому ответчику передан товар: <данные изъяты> стоимостью 44 099 рублей. 16 января 2024 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени расторгнут договор купли-продажи, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. При этом обязанность по возврату товара на ФИО2 судом возложена не была. 31 марта 2024 года ООО «МВМ» направил ФИО2 телеграмму и СМС с требованием о возврате товара, однако товар не возвращён. Полагает, что поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, у ответчика в силу ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату товара продавцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, после перерыва не явился.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
21 января 2023 года между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара: <данные изъяты>, по которому покупателем оплачено 44 099 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 января 2024 года с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 44 099 рублей, разница в рыночной стоимости товара в размере 35 901 рублей, неустойка за непредоставление подменного телефона в размере 9 260,79 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 51 200 рублей; штраф в размере 36 365,19 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из указанного решения суда следует, что 27 октября 2023 года ФИО2 направил ООО «МВМ» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ООО «МВМ» 03 ноября 2023 года.
Согласно квитанции №, 03 октября 2023 года ФИО2 передал смартфон ООО «МВМ» на гарантийный ремонт. 21 октября 2023 года получил аппарат, о чём расписался в квитанции.
20 марта 2024 года ООО «МВМ» исполнено решение суда, перечислены ФИО2 денежные средства в размере 196 825,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
04 апреля 2024 года ООО «МВМ» направил телеграмму ФИО2 о возврате товара <данные изъяты>, которая вручена ответчику лично.
04 сентября 2024 года ФИО2 почтой направлено требование о возврате товара – смартфона Apple Iphone 12 128GB Black в полной комплектации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, поскольку между сторонами расторгнут договор купли-продажи товара <данные изъяты>, ООО «МВМ» возвращены покупателю денежные средства, уплаченные за товар, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить товар с недостатками продавцу в полной комплектации.
Доказательств того, что подпись в квитанции № от имени ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ аппарата выполнена не ФИО2, а иным лицом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Указание в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 января 2024 года на то, что ООО «МВМ» не представлено доказательств передачи ФИО2 спорного телефона обратно, после сдачи его в сервисный центр, не относится к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию и не лишает ООО «МВМ» возможности обратиться в суд с указанным иском к ФИО2
В силу ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
Оснований для взыскания почтовых расходов за направление ответчику претензии в размере 86,40 рублей не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка для данной категории спора не предусмотрено.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МВМ» удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) товар – <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.
Требования ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей. В остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.