ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Денисову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 03.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №РК-740841/АКк60/2013/02-01/44635, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 285 547, 39 руб. под 14,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк передал истцу права требования на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/1412-22. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который исполнялся до настоящего времени в пользу истца. Поскольку ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, то истец просит взыскать с него проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 11.12.2024 в сумме 67 205, 33 руб. и с 12.12.2024 по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 11.12.2024 в сумме 466 292, 40 руб. и с 12.12.2024 по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2022 по 11.12.2024 в сумме 179 870, 11 руб. и с 12.12.2024 по дату полного погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 267 руб.
До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Тюменский районной суд Тюменской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется просьба о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Согласно информации УМВД России по Тюменской области от 14.11.2025 следует, что ответчик Денисов Е.В. с 04.04.2024 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчик не проживает на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Тюменский районной суд Тюменской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) к Денисову Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Тюменский районной суд Тюменской области.
На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья М.А. Гневышева