РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефурак Натальи Юрьевны к Чжэцзян Валтек Компания Сантехническое оборудование (Zhejiang Valtec Plumbing Equipment Co., Ltd) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стефурак Н.Ю. обратилась в суд с иском (л.д. 6-12) к ответчику Чжэцзян Валтек Компания Сантехническое оборудование о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было введено в эксплуатацию в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью «Эталон». Система отопления в указанном жилом помещении произведена в горизонтальной разводке: в стяжке пола расположены трубы отопления бренда Valtec, изготовителем которых является Чжэцзян Валтек Компания Сантехническое оборудование.
02.01.2024 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл прорыв трубы в системе горячего водоснабжения, в результате чего, произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже.
По инициативе истца были проведены работы по частичному демонтажу стены и полового покрытия, демонтаж неисправной трубы и последующий монтаж новой трубы. В соответствии с информационным письмом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость указанных работ составила 110 000 руб.
Истец полагает, что причиной затопления послужила некачественная труба, изготовителем которой является Чжэцзян Валтек Компания Сантехническое оборудование, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.
Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «УК «Надежда», СПАО «Ингосстрах», Константинову Л.В.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Халиков И.Р., действующий на основании доверенности от 05.02.2026 (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 91-93).
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Константинова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК Надежда» Мешкова Л.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2024 (л.д. 61) в судебном заседании с исковыми требованиями Стефурак Н.Ю. не согласилась. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 62-63).
Представитель третьего лица Константиновой Л.В. – Власова Л.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2024 (л.д 43-44) в судебном заседании с исковыми требованиями Стефурак Н.Ю. не согласилась. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 123-125).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2024 по делу № 2-402/2025 со Стефурак Н.Ю. в пользу Константиновой Л.В. взыскан ущерб, причинённый в результате затопления 02.01.2024 в размере 2 114 989,48 руб. (л.д.126-128).
Как указывает истец, Стефурак Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположено жилое помещение был введён в эксплуатацию в 2007 году.
Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК «Надежда» (договор управления № 2 от 22.08.2019) (л.д. 48-53).
02.01.2024 произошло затопление горячей водой квартиры по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужила течь трубы разводки отопления после отсекающего крана от стояков отопления, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного по инициативе управляющей компании ООО «УК «Надежда» 10.01.2024.
Из журнала АСУ от 02.01.2024 следует, что представитель управляющей компании осмотрел жилое помещение, установил наличие течи системы отопления в полу, перекрыл отсекающие краны на отопление (л.д. 47).
Согласно акту о затоплении квартиры 7, причина затопления указана: предположительно, затопление произошло по причине течи в системе отопления под полом. При составлении указанного акта представители управляющей компании не присутствовали, акт был составлен собственниками квартир № 6 – Гришко Н.А., Гришко Ж.Ю., собственником <адрес> – Константиновой Л.В., собственником <адрес> – Кудряшовой Е.В. (л.д. 13)
Из содержания искового заявления истца следует, что при монтаже системы горячего водоснабжения застройщиком использовались полипропиленовые трубы VALTEC. Изготовителем полипропиленовых труб является Чжэцзян Валтек Компания Сантехническое оборудование.
Для определения размера причинённого ущерба Стефурак Л.В. обратилась в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». В соответствии с информационным письмом от 10.02.2025 г. стоимость восстановления пола и стены, для обеспечения демонтажа лопнувшей трубы и установки новой составит 110 000 руб. В качестве приложения к справке представлен паспорт на металлополимерную трубу Valtec, модель RE-Xb/AL/PE-Xb (л.д. 14-22).
Истцом в адрес ответчика 15.09.2025 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 25 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на информационное письмо ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки от 30.01.2024. В обоснование требований указано, что трубы не соответствуют строительным нормам (л.д. 23-24).
Из отзыва управляющей компании ООО «УК «Надежда» следует, что в исполнительной документации по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о производителе трубопроводов системы отопления, проложенной в полу.
На официальном сайте Чжэцзян Валтек Компания Сантехническое оборудование (https://valtec.ru) размещена информация, что представителем интересов компании является ООО «Веста Регионы».
В материалы дела от ООО «Веста Регионы» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, представитель возражал об удовлетворении требований, поскольку производство труб было открыто после 2008 г., в то время, как жилой дом <адрес> был построен до 2007 года, следовательно, спорные трубы там не могли быть установлены. Не исключает факт использования поддельной продукции.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании положений статей 5 и 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Из паспорта, представленного с информационным письмом от 10.02.2025 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» следует, что гарантийный срок составляет 10 лет, а срок службы 50 лет (при соблюдении паспортных условий эксплуатации).
Из пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом 10-летний гарантийный срок истёк в 2017 году. Срок службы – 50 лет не истёк, однако истцом не представлено доказательств, что какие-либо недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (не представлено доказательств производственного недостатка/дефекта, не связанного с нарушением правил эксплуатации установленной трубы). Суд отмечает, что бремя доказывания наличия производственного недостатка товара лежит на потребителе.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное ответчиком в материалы дела информационное письмо ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 10.02.2025 не детализирует причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически, все выводы эксперта свелись к определению стоимости демонтажа/монтажа трубы, повреждённый участок трубы экспертом не исследовался, осмотр трубы не производился, фототаблиц не составлялось, эксперт не присутствовал при демонтажных работах, производимых истцом, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что повреждённый участок трубы является трубой Valtec модели RE-Xb/AL/PE-Xb.
При составлении акта осмотра 10.01.2024 управляющей компанией ООО «УК «Надежда», как и при составлении акта осмотра 02.01.2024 г. по инициативе истца, не производился осмотр повреждённого участка трубы горячего водоснабжения под полом.
В совокупности все вышеизложенное не позволяет считать доказанным факт использования труб бренда Valtec при строительстве жилого дома: <адрес>, а, следовательно, истцом не доказан и факт продажи ему ответчиком некачественного товара.
В материалы дела не представлено доказательств, что причиной затопления послужило использование застройщиком некачественной трубы бренда Valtec, не представлено доказательств несоответствия проложенных труб каким-либо требованиям и условиям эксплуатации. Выводы эксперта, изложенные в информационном письме от 10.02.2025 носят вероятностный характер о возможном использовании трубы бренда Valtec, фактически экспертом был осуществлён только осмотр повреждений и установлена стоимость демонтажа/монтажа пола.
Более того, в исковом заявлении истец указывает, что под полом расположены полипропиленовые трубы Valtec, в то время как эксперт прикладывает к информационному письму от 10.02.2025, документы на металлополимерную трубу Valtec, что является совершенно разными продуктами производителя. Из пояснений управляющей компании следует, что марка труб неизвестна, поскольку переданная документация не содержит такой информации.
При этом из содержания искового заявления следует, что истцом за свой счёт был осуществлён частичный демонтаж лопнувшей трубы, демонтаж стены и полового покрытия с последующим монтажом новой трубы отопления. Однако истцом не был составлен акт изъятия повреждённой трубы для определения причины затопления, отсутствуют какие-либо доказательства: какой конкретно участок трубы был повреждён, не был представлен демонтированный участок трубы на исследование эксперту при подготовке информационного письма.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, и, проанализировав представленные доказательства истцом в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стефурак Натальи Юрьевны (паспорт гражданина РФ №) к Чжэцзян Валтек Компания Сантехническое оборудование (Zhejiang Valtec Plumbing Equipment Co., Ltd) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова