ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Мальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Меньшикову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 047, 64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 941 руб., указывая, что 08.02.2024 от Меньшикова С.И. в лице представителя Чебан А.В. в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о страховом возмещении (убыток №У-066-000025/24/3). Из предоставленных документов следовало, что 06.10.2023 около 11-41 произошло ДТП по адресу: г. Тюмень, ул. Тарская в районе д. 27 по ул. 50 лет ВЛКСМ, с участием автомобиля ВАЗ 21053, госномер Е967УС72 под управлением собственника Габдрахманова Р.А. и автомобиля CHEVROLET AVEO, госномер Т557НА72 под управлением собственника Григорьевой Н.А. с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21053 на припаркованный автомобиль Хендэ Солярис, госномер С696ТК72 (без водителя), принадлежащий Берендеевой Ю.И., автомобиля ВАЗ 21053 на припаркованный автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер С, госномер Х165КС72 (без водителя), принадлежащий Замятиной Э.А., автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер С, госномер Х165КС72 на припаркованный автомобиль Тойота Рав4, госномер А315АХ186 (без водителя), принадлежащий Меньшикову С.И., автомобмля Тоцота Рав4, госномер Х165КС72 на припаркованный автомобиль Шевроле Орландо, госномер К048ЕН72 (без водителя), принадлежащий Волынкиной Е.В. Кроме того, Габрахманову Р.А. был причинен вред здоровью. На момент подачи заявления вина участников ДТП не была установлена. Гражданская ответственность Григорьевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0285422456, гражданская ответственность Габдрахманова Р.Р. - в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ТТТ 7034087296. На основании страхового акта №У-066-000025/24/3 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Меньшикову С.И. страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 298 047, 64 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда по делу №33-123/2025 от 26.05.2025 установлено, что в указанном ДТП установлена только вина Григорьевой Н.А.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Берендеева Ю.И., Волынкина Е.В., Габдрахманов Р.А., Григорьева Н.А., ООО СК «Сбербанк страхование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Григорьева Н.А., Габдрахманов Р.А., Волынкина Е.В., Берендеева Ю.И., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлено, что 06.10.2023 около 11 час. 41 мин., на ул. Тарская в районе дома 27 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, госномер Е967УС72 под управлением собственника Габдрахманова Р.А. и автомобиля CHEVROLET AVEO, госномер Т557НА72 под управлением собственника Григорьевой Н.А, с последующим наездом:
- автомобиля ВАЗ 21053 на припаркованный автомобиль Хендэ Солярис, госномер С696ТК72 (без водителя), принадлежащий на праве собственности Берендеевой Ю.И;
- автомобиля ВАЗ 21053 на припаркованный автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер С, госномер Х165КС72 (без водителя), принадлежащий на праве собственности Замятиной Э.А;
- автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер С, госномер Х165КС72, принадлежащий на праве собственности Замятиной Э.А, на припаркованный автомобиль Тойота Рав4, госномер А315АХ186 (без водителя), принадлежащий на праве собственности Меншикову С.И;
- автомобиля Тойота Рав4, госномер А315АХ186, принадлежащий на праве собственности Меньшикову С.И., на припаркованный автомобиль Шевроле Орландо, госномер К048ЕН72 (без водителя), принадлежащий на праве собственности Волынкиной Е.В.
Данные обстоятельства подтверждаются копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 22), копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях (л.д. 26-27), копией постановления о прекращении производства по делу от 05.12.2023 (л.д. 28-29) и не оспаривается сторонами.
Полагая, что указанное ДТП произошло по вине водителя Габдрахманова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, госномер Е967УС72, собственник автомобиля Тойота Рав4, госномер А315АХ186 Меньшиков С.И. в лице представителя Чебан А.В. 08.02.2024 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, госномер Е967УС72, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, о чем свидетельствуют копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30-31), копия доверенности от 27.12.2023 (л.д. 44-45), копия заявления от 08.02.2024 (л.д. 60-62).
08.02.2024 потерпевшему Меньшикову С.И. было выдано направление на экспертизу №35 (л.д. 24), поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Независимый эксперт», о чем составлен акт осмотра от 13.02.2024 (л.д. 54-57), на основании которого подготовлено экспертное заключение №126 от 13.02.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета составляет 445 768, 66 руб., с учетом износа – 259 546, 33 руб. (л.д. 32-34).
19.02.2024 Меньшикову С.И. направлено уведомление о стоимости восстановительного ремонта и с указанием суммы доплаты на СТО (л.д. 35) с приложением направления на ремонт №У-066-000025/24/3 (л.д. 25).
05.03.2024 специалистами ООО «Независимый эксперт» произведен дополнительный осмотр автомобиля TOYOTA RAV4, госномер А315АХ186, о чем составлен акт осмотра №196 (л.д. 40-43), в соответствии с экспертным заключением №196 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 06.10.2023 составляет без учета износа 63 566, 88 руб., с учетом износа – 46 357, 44 руб. (л.д. 36-37), в соответствии с экспертным заключением №311 от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 06.10.2023 составляет без учета износа 39 494, 74 руб., с учетом износа – 28 383, 37 руб. (л.д. 38-39).
Согласно заказ-наряду, подготовленному ИП Мысовских О.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, госномер А315АХ186 без учета износа составляет 596 095, 28 руб. (л.д. 49-51).
30.04.2024 между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Мысовских О.С. заключен акт приема-сдачи выполненных работ по ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, госномер А315АХ186 на сумму 298 047, 64 руб. (л.д. 52),
На основании счета на оплату №00000000275 от 24.05.2024 (л.д. 48) ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 30.05.2024 составлен страховой акт №У-066-000025/24 (л.д. 58), в соответствии с которым ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Меньшикову С.И. страховое возмещение путем перевода денежных средств в размере 298 047, 64 руб. производившему ремонт автомобиля ИП Мысовских О.С., что подтверждается платежным поручением №1073 от 31.05.2024 (л.д. 59).
Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело № 2-3258/2024 по иску Григорьевой Натальи Анатольевны к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,Габдрахманову Рузалю Альбертовичу об определении степени вины в ДТП, обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов и по встречному иску Габдрахманова Рузаля Альбертовича к Григорьевой Наталье Анатольевне, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При рассмотрении дела судом установлено:
Истец Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,Габдрахманову Рузалю Альбертовичу, просила: 1) определить степень вины в ДТП, произошедшем 06.10.2023, водителя ВАЗ 21053, г/н Е 967 УС 72, под управлением ответчика Габдрахманова Рузаля Альбертовича и водителя Chevrolet Aveo, г/н Т 557 НА 72, под управлением истца Григорьевой Натальи Анатольевны, как 100 % виновность Ответчика Габдрахманова Рузаля Альбертовича; 2) обязать ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Chevrolet Aveo, г/н Т 557 НА 72, поврежденного в результате ДТП от 06.10.2023, путем выдачи направления и оплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в течение 30 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу; 3) взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойку в порядке 308.3 ГК РФ в размере 5 000руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»обязанности по организации восстановительного ремонта, начиная с 31 дня, после вступления решения в законную силу; 4) взыскать с ответчиков в её пользу, в равных долях, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик Габдрахманов Р.А. обратился в суд со встречным иском Григорьевой Н.А., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», просил: 1) установить вину ответчика по встречному иску Григорьевой Натальи Анатольевны в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.10.2023 около 11 часов 41 минуты на ул. Тарская в районе д. 27 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени; 2) взыскать с Григорьевой Н.А. в его пользу в счет возмещения материального вреда от ДТП 59 317,64 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1979, 53 руб.
03.05.2024 на основании п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве ответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
02.07.2024 требование встречного иска Габдрахманова Р.А. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Григорьевой Н.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 59 317,64 руб. определением суда оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 02.07.2024 постановлено:
«Исковое заявление Григорьевой Натальи Анатольевны (05.02.1978 года рождения, паспорт 7123 №770295) об определить степень вины в ДТП, как 100 % виновность ответчика Габдрахманова Рузаля Альбертовича, обязании ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления и оплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в течение 30 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в порядке 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по организации восстановительного ремонта, начиная с 31 дня, после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в равных долях, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Габдрахманова Рузаля Альбертовича (15.07.2004 года рождения, паспорт 7118 №38268) удовлетворить, взыскать с Григорьевой Натальи Анатольевны (05.02.1978 года рождения, паспорт 7123 №770295) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Вернуть Габдрахманову Рузалю Альбертовичу (15.07.2004 года рождения, паспорт 7118 №38268) оплаченную госпошлина в сумме 1979, 53 руб. по основаниям пп.7 п.1 ст. 333.40 НК РФ».
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Григорьевой Н.А. на решение суда, дело было направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.05.2025 по делу №2-3258/2024 (33-123/2025) решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2024 года отменено и принято по делу новое решение.
Исковые требования Григорьевой Натальи Анатольевны к Габдрахманову Рузалю Альбертовичу об определении вины и к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Григорьевой Натальи Анатольевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Встречное исковое заявление Габдрахманова Рузаля Альбертовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Вернуть из бюджета Габдрахманову Рузалю Альбертовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 979, 53 руб.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было установлено, что ДТП 06.10.2023 с участием, в том числе, автомобиля TOYOTA RAV4, госномер А315АХ186, принадлежащем собственнику Меньшикову С.И., произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET AVEO, госномер Т557НА72 Григорьевой Н.А (л.д. 87-98).
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу, что причиной произошедшего ДТП стали действия водителя CHEVROLET AVEO, которая нарушила требования пунктов абз.1 п 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля ВАЗ перед столкновением совершал обгон автомобиля Тойота, по стороне встречного движения, неожиданно для себя увидел перед собой справа автомобиль CHEVROLET AVEO, движущийся с включенным левым указателем поворота, совершающий маневр поворота налево, следовательно, в соответствии с требованиями пп. 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 11.3 ПДД именно водитель автомобиля CHEVROLET AVEO, должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ, пользующемуся в настоящем случае преимущественным правом на движение.
Более того, как следует из исследовательской части заключения эксперта на стадии процесса сближения транспортных средств видно, что автомобиль CHEVROLET AVEO, пересекает колесом передним левым горизонтальную дорожную разметку 1.6 ПДД РФ, тем самым зафиксирован момент возникновения опасности движения водителю автомобиля ВАЗ-21053, движущемуся по стороне встречного движения, созданным ему водителем автомобиля CHEVROLET AVEO, совершавшим перед ним маневр поворота налево.
Таким образом, коллегия указала, что именно действия водителя автомобиля CHEVROLET AVEO, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку для предотвращения ДТП, водителю автомобиля CHEVROLET AVEO требовалось лишь только действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 11.3. ПДД РФ (в части соблюдения безопасности выполняемого маневра и не препятствовать совершению обгона).
Кроме того, подача водителем сигнала поворота, не давало Григоревой Н.А. преимущество и не освобождало ее от обязанности принять меры предосторожности, она не должна была начинать совершать маневр в тот момент, когда на встречной полосе в попутном ей направлении уже находился автомобиль ВАЗ под управлением Габдрахманова Р.А., совершающий обгон.
При таких обстоятельствах, возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля ВАЗ было вызвано действиями водителя автомобиля CHEVROLET AVEO, предпринявшего маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, по которой в попутном прямом направлении двигался автомобиль ВАЗ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что именно действия водителя Григорьевой Н.А, предшествующие столкновению автомобилей, не соответствовали вышеуказанным требованием Правил.
Более того, доказательств нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями, не установлено, при том, что скорость транспортного средства ВАЗ являлась разрешенной, на участке дороги в месте ДТП.
Таким образом именно нарушение Г.Н.А требований п. 11.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, поскольку в указанном ДТП установлена только вина Григорьевой Н.А, следовательно ее первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из того, что ДТП 06.10.2023 произошло по вине водителя Григорьевой Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 298 047, 64 руб., являющаяся страховым возмещением, выплатившим ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшим гражданскую ответственность Габдрахманова Р.А., в связи с указанным ДТП 06.10.2023, является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 941 рубля (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить.
Взыскать с Меньшикова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) неосновательное обогащение в размере 298 047,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 941 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь: _________________ О.А. Мальцева