РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Мальцевой О.А., с участием истца Сидорова В.И., представителя истца Черныш А.А., представителя ответчика Вандышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Вадима Ивановича к Водопьянову Андрею Викторовичу, Сундикову Эдуарду Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидоров В.И. обратился в суд с иском к ответчику Водопьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2025 года по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, строение № 15, напротив дома № 28/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус гос. номер М813ХТ763 под управлением Сундикова Эдуарда Максимовича и транспортного средства HAVAL, гос. номер Х798СМ72, под управлением Сидорова Вадима Ивановича. При этом, собственником транспортного средства Форд Фокус гос. номер М813ХТ763 является Водопьянов Андрей Викторович, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2025 года, который допустил к управлению указанным транспортным средством Сундикова Эдуарда Максимовича. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Форд Фокус гос. номер М813ХТ763 — Сундиков Эдуард Максимович, который, управляя названным транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством HAVAL, гос. номер Х798СМ72, под управлением Сидорова Вадима Ивановича, причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Своими действиями Сундиков Э. М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Сундикова Э. М. в ДТП подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Альмухаметовой Т.Н.; протоколом об административном правонарушении № 070344 от 31.10.2025 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2025 года. Ответственность виновного на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7072244624, страховщик АО «СОГАЗ». 22.09.2025 года страховая компания АО «СОГАЗ» получила заявление о прямом возмещении убытков от потерпевшего. Письмом от 08.10.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о невозможности урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, в силу отсутствия информации о серии, номере, наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда. Для определения размера причинённого ущерба Истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс» № 0780 от 14.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства HAVAL, гос. номер Х798СМ72, повреждённого в ДТП от 14.09.2025 года, составляет 764 100 руб., утрата товарной стоимости от повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2025 г., 125 700 руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству HAVAL, гос. номер Х798СМ72 в результате ДТП, составляет 889 800 руб. (764 100 руб. + 125 700 руб.). Расходы по оплате экспертного заключения составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № 0780 от 30.09.2025 года. В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064, абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права его собственника. Неосновательного обогащения у собственника не происходит, даже если после ремонта стоимость имущества выросла (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П). В связи с наступившим по вине Сундикова Э. М. ДТП, транспортному средству истца нанесен ущерб. Сумму ущерба истец определяет как: — 889 800 руб. Учитывая, что стоимость автомобиля в момент ДТП определена экспертом - 2 619 089 руб., в связи с наступившим по вине ответчика ДТП транспортному средству истца нанесен ущерб, реальные убытки. Причиненные истцу убытки подлежат взысканию именно с Ответчика, как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, причинившим вред, в ином случае нарушенное право истца нельзя признать восстановленным. Тем более, учитывая тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП и, соответственно, у Истца нет возможности получить страховое возмещение от страховой компании. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг. 05.11.2025 года между ИП Афанасьевым М.Е. и Сидоровым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Истцу будут оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 05.11.2025 года. Кроме этого, Истец понес издержки в виде почтовых расходов, в размере 600 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец просит взыскать с Водопьянова Андрея Викторовича в пользу Сидорова Вадима Ивановича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 889 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., услуг нотариуса в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 796 руб., на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Определением суда в протокольной форме 17.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сундиков Э.М.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Дубков Д.К., ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».
Истец Сидоров В.И. и его представитель Черныш А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали надлежащим ответчиком собственника транспортного средства – Водопьянова А.В.
Ответчик Водопьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Вандышева Т.В. пояснила, что о дате и времени судебного заседания ее доверитель Водопьянов А.В. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суду пояснила, что полагают надлежащим ответчиком Сундикова Э.М. Указала, что автомобиль Форд Фокус госномер M 813 XT 63 CO 96 был приобретен ответчиком Водопьяновым А.В. 19 августа 2025 г. в неисправном состоянии, находился на штрафстоянке, был в разобранном виде, на государственный учет не ставил, так как без проведения ремонта невозможно было пройти его технический осмотр на предмет возможности осуществления безопасной эксплуатации. Проводить ремонт автомобиля помогал Сундиков Э.М. 14 сентября 2025 г. после 16 часов он решил проверить работу двигателя автомобиля. Сундиков Э.М. сел за руль автомобиля, Водопьянов Э.М. сел на пассажирское сиденье и на автомобиле начали двигаться по ул. Чекистов в г. Тюмени. В районе дома 28/3, ул. Чекистов г. Тюмени Сундиков Э.М. не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение в автомобилем HAVAL госномер X 798 CM 72, принадлежащем Сидорову Вадиму Ивановичу, нарушив при этом п. 2.5 ПДД РФ. За указанное нарушение Сундиков Э.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть достоверно установлено, что технические повреждения автомобилю HAVAL госномер X 798 CM 72, причинены в результате действий Сундикова Э.М., в связи чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автомобилем). В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. ДТП произошло по вине Сундикова Э.М., то Водопьянов А.В. не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Просит в удовлетворении требований к ответчику Водопьянову А.В. отказать.
Ответчик Сундиков Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Третье лицо Дубков Д.К.и представители третьих лиц АО «СОГАЗ», РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В телефонограмме от 06.04.2026 указано, что представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», юрисконсульт правого отдела Кедиева А.А., не настаивает на ознакомлении с материалами дела, не настаивает на проведении и участии в судебном заседании путем ВКС, не настаивает на отложении судебного заседания, поскольку исковое заявление получили по электронной почте, ознакомлены, просят рассмотреть дело без участия представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, строение № 15, напротив дома № 28/3, с участием транспортного средства Форд Фокус, гос. номер М813ХТ763, под управлением Сундикова Эдуарда Максимовича, и транспортного средства HAVAL, гос. номер Х798СМ72, под управлением Сидорова Вадима Ивановича.
Из административного материала № 1431 по факту ДТП, имевшего место 14.09.2025 года напротив дома № 28/3 строения 15 по ул. Чекистов г. Тюмени, усматривается, что определением от 18.09.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сундикова Э.М.
В материале представлена схема дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2025 года, протокол осмотра места происшествия от 18.09.2025, фотоматериал, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, от 14.09.2025 года, в соответствии с которым указано, что второй водитель не установлен, указано транспортное средство Форд Фокус гос.номер М 813 ХТ 763.
В соответствии с ходатайством от 16.09.2025 от прохождения судебно-медицинской экспертизы Сидоров В.И. отказался по причине незначительности телесных повреждений, полученных в результате ДТП.
В объяснениях Сидорова В.И. от 18.09.2025 года указано, что 14.09.2025 примерно в 16:35 на подъезде к перекрестку улиц 50 лет Октября и Чекистов остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем произошел резкий удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль с места ДТП скрылся. Впоследствии выяснилось, что вторым участником ДТП был а/м Форд Фокус белого цвета г/н М 813 ХТ 763. Был пристегнут ремнем безопасности, скорость движения 0км/ч. Остановка на запрещающий сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя а/м Форд Фокус, так как совершив ДТП, повредив транспортное средство, он скрылся с места ДТП. Были получены телесные повреждения, считает их незначительными. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему и документы.
18.10.2025 года был продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении до 2-х месяцев.
В объяснениях Сундикова Э.М. от 31.10.2025 года указано, что 14.09.2025 года около 16:35, управляя а/м Форд Фокус гос.номер М 813 ХТ 763, двигался по проезжей части ул. 50 лет Октября, напротив дома 28/3 и строение 15 по ул. Чекистов г. Тюмени, со стороны ул. Старый Тобольский тракт в сторону ул. Чекистов. Впереди на запрещающий сигнал светофора остановился а/м Хавейл белого цвета. Предпринял экспертное торможение, но избежать столкновения не удалось. После чего в шоковом состоянии испугался, продолжил движение по ул. 50 лет октября в сторону Гилевской рощи. Виновным в ДТП признает себя, раскаивается.
Составлен рапорт инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Альмухаметовой Т.Н., в котором указано, что в действиях водителя Сундикова Э.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль HAVAL, гос. номер Х798СМ72, водитель Сидоров В.И. За которое ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, производство по ст.12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (что также отражено и в постановлении от 31.10.2025 о прекращении производства по делу).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HAVAL, с государственным регистрационным знаком Х798СМ 72, причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Сидорову В.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 99 68 064598, ответом на судебный запрос, карточкой транспортного средства.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении, вред причинен ответчиком Сундиковым Э.М. - лицом, управляющим транспортным средством Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком М 813 ХТ 763.
Как установлено судом, транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер М 813 ХТ 763, приобретено ответчиком Водопьяновым А.В. по договору купли-продажи от 19.08.2025 года у гражданина Дубкова Д.К., что представитель ответчика Водопьянова А.В. – Вандышева Т.В. не отрицала, неоднократно подтвердила в судебном заседании.
Как указано в ответе на судебный запрос от 25.02.2026 года исх. № 17/1-4450 УМВД России по Тюменской области, транспортное средство Форд Фокус гос.номер М 813 ХТ 763 на регистрационном учете не состоит, последним владельцем указано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», регистрация прекращена 09.08.2025 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Регистрационные действия производились в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре. Информация предоставлена согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25.02.2026 года.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус гос.номер М 813 ХТ 763, не была застрахована в установленном порядке.
Гражданская ответственность собственника HAVAL, государственный регистрационный номер Х798СМ72, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ № 7072244624.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс» № 0780 от 14.10.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный номер Х798СМ72,на дату ДТП по ценам авторизованного ремонтника в г. Тюмень, составляет 764 100 руб., утрата товарной стоимости от повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2025 г., составляет 125 700 руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству HAVAL, государственный регистрационный номер Х798СМ72 в результате ДТП, составляет 889 800 руб.
Исходя из административного материала, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Сундикова Э.М., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются протоколом, схемой места ДТП, объяснениями водителей, а также не оспорено представителем ответчика Вандышевой Т.В. в судебном заседании.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.
Доказательств законных оснований передачи автомобиля Водопьяновым А.В. – Сундикову Э.М. не представлено.
Ссылки представителя ответчика Водопьянова А.В. – Вандышевой Т.В. о том, что транспортное средство было передано 14.09.2025 года Сундикову Э.М. для проверки работы двигателя в рамках проведения ремонтных работ, что Сундиков Э.М. сел за руль 14.09.2025 года, Водопьянов А.В. при этом сидел рядом на пассажирском сидении, не свидетельствуют о законности передачи транспортного средства водителю.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Водопьянов А.В., как собственник автомобиля, несущий обязанность по содержанию и эксплуатации своего имущества, допустил к управлению транспортным средствам лицо, не застрахованное в установленном законом порядке.
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Водопьянов А.В., являясь собственником источника повышенной опасности, передал полномочия по его владению без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, факт управления автомобилем с ведома собственника на основании устной договоренности (проверка работы двигателя), сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя Сундикова Э.М. законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства – Водопьянова А.В., а следовательно, в данном случае, требования к ответчику Сундикову Э.М. удовлетворению не подлежат.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом. Стороной ответчика оно не оспорено. При этом судом неоднократно при рассмотрении дела по существу разъяснялось право сторон на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Таким образом, с ответчика Водопьянова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 889 800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению экспертного заключения, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены документы – копия квитанции к ПКО № 0780 от 30.09.2025 года на сумму 17 000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – Сидорову В.И. за счет проигравшей стороны.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 32 796 руб. (22 796 руб. – материальные требования, 10 000 руб. – меры по обеспечению иска), подлежат взысканию с ответчика Водопьянова А.В.
Кроме того, заявлены почтовые расходы в размере 600 руб., представлены копии чеков отделения Почты России – 2 экз. на сумму по 318,04 руб. каждый от 11.11.2025 года, на общую сумму 636,08 руб., в связи с чем в указанной части суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 600 руб., полагая их законными и обоснованными, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего дела.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор на оказание юридической помощи от 05.11.2025 года, заключенный между Сидоровым В.И. и ООО «Афанасьев», договор на оказание юридической помощи от 05.11.2025 года, заключенный между ИП Афанасьев М.Е. и Черныш А.А., копия квитанции к ПКО от 05.11.2025 гола на сумму 80 000 руб.
Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считая указанную сумму разумной.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., суд пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из выданной на представителя нотариальной доверенности от 05.11.2025 следует, что она выдана для участия во всех судах судебной системы РФ по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2025 года с участием автомобиля марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак Х 798СМ72, содержит указание на представление интересов Сидорова В.И. на имя представителей индивидуального предпринимателя Афанасьева М.Е., Докучаеву Н.П., Тронько М.А., Афанасьева М.Е., Гилееву Д.Р., Черныш А., на срок три года, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет ответчика по делу, а, следовательно, в данной части следует требования также удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова Вадима Ивановича – удовлетворить частично.
Взыскать с Водопьянова Андрея Викторовича (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-траснпортного происшествия в размере 889 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 796 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
В остальной части исковых требований Сидорова Вадима Ивановича – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ Д.А. Саитова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № 2-931/2026
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья Д.А. Саитова
Секретарь: О.А. Мальцева