Дело № 2-1045/2026 — Ленинский районный суд г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-014343-68 дело № 2-1045/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2026 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре судебного заседания Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2026 по иску Марчук Людмилы Николаевны, Марчука Виктора Сергеевича к ООО Группа управляющих компаний "Содействие" о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Л.Н., Марчук В.С. обратились в суд с иском к ООО Группа управляющих компаний "Содействие" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 597 236,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 по 10.11.2025 в размере 9 712,55 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 597 236,76 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 Марчук Л.Н., 150 000 Марчук В.С., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 74 100 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что Марчук Л.Н. и Марчук В.С. являются собственниками жилого помещения, кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО Группа управляющих компаний «Содействие» на основании договора №1-2021 от 18.01.2021. 13 августа 2025 года в 04 часов 00 минут в квартире произошло затопление. Согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025, составленным управляющей организации, причиной затопления является обрыв отсекающего крана ГВС в ванной комнате <адрес>. Комиссия выявила повреждения: ванная комната – намокание, разбухание шкафа и тумбы мойки; санузел – намокание створок шкафа (2шт); гардеробная – намокание, разбухание стойки гардеробной (1шт); жилая комната – намокание, разбухание шкафа (по низу); коридор – намокание, разбухание заготовок для шкафа; намокание и разбухание дверных коробок и полотен (4 шт.). Дополнительно указано, что в квартире проведен свежий ремонт. В результате затопления истцам причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке №67 от 07.10.2025, проведенной оценщиком Лысухиным И.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, по состоянию на дату осмотра имущества и на дату оценки (29.08.2025) составила 853800 рублей, с учетом допустимого округления 854 000 рублей. Истцами в адрес ООО ГУК «Содействие» направлена досудебная претензия от 10.10.2025 с требованием о возмещении ущерба, с приложением отчета об оценке, по результатам рассмотрения которой ответчик признал причинение ущерба имуществу, частично оплатил сумму 364 967,24 рублей 20.10.2025. Вместе с тем, оставшуюся большую установленную отчетом об оценке сумму ущерба до настоящего времени ответчик не возместил, равно как и стоимость понесенных истцами расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для устранения повреждений жидкостью квартиры.

Согласно результатам осмотра квартиры, проведенного 29.08.2025 оценщиком с предварительным уведомлением Управляющей организации (вх.№130 от 27.08.2025), в помещениях квартиры, пострадавшей от протечки, выявлены следующие повреждения:

Помещение 1 – Гардеробная, площадью 1,9 кв.м.

Намокание напольного покрытия – каменно-полимерной плитки. На напольном покрытии следы ржавчины от высохшей горячей воды. Отклейка обоев в нижней части стен возле плинтусов. Дверное полотно, дверная коробка и наличники разбухли и треснули, отклеилась пленка.

Помещение 2 – Туалет, площадью 1,8 кв.м.

Дверное полотно, дверная коробка и наличники разбухли и треснули.

Помещение 3 – Ванная, площадью 3,0 кв.м.

Частично демонтирован сантехнический короб из ГКЛ, облицованный керамической плиткой. Дверное полотно, дверная коробка и наличники разбухли и треснули.

Помещение 4 – Коридор, площадью 9,5 кв.м.

Помещение 5 – Кухня, площадью 15,7 кв.м.

Помещение 6 – Жилая комната, площадью 16,4 кв.м.

В состав итоговой рыночной суммы ущерба, определенной оценщиком по состоянию на 29.08.2025, входит стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе, «Дверной комплект (дверное полотно, остекленное 700/800х2000; стандартная дверная коробка 2,5; наличники 5 шт.)» в сумме 89 636 рублей. При этом, согласно спецификации ООО «Дверная компания «Лидер» (г. Тюмень, ул. Республики, 203) с учетом работ по установке дверных комплектов, рыночная стоимость указанной позиции в отчете значительно увеличилась и составляет по состоянию на 23.10.2025 общую сумму 170 040 рублей (что на 80 404 рублей больше).

По состоянию на текущую дату, учитывая произведенное ответчиком 20.10.2025 частичное возмещение причиненного ущерба, не выплаченная сумма ущерба составляет 569 236,76 рублей (853 800-364 967,24+80 404).

Вместе с тем, действия по добровольному урегулированию спора ответчиком не предпринимаются, сложившаяся ситуация игнорируется, даже на заявление от 10.10.2025 с просьбой устранить подтекание соединений в кранах в ванной комнате ответа нет. Поскольку причиненный затоплением квартиры ущерб ответчик возместил лишь частично и не оплачивает оставшуюся сумму ущерба, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 по 10.11.2025, в соответствии с приложенным расчетом, составляет 9 712,55 рублей. Помимо вышеперечисленных повреждений, в результате затопления квартиры была также испорчена находящаяся в ней новая обувь, а именно сапоги женские Baldinini (жен.спорт 38,5, нат.кожа, темно-коричневый, зима, нат.мех, резина, 0109.2017) и ботинки женские Giovanni Giusti (артикул 81306, размер 38), чем причинен дополнительный ущерб имуществу в сумме 28 000 рублей (сапоги 17 000+ботинки 11 000 рублей).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истцов затоплением (цена иска), составляет 606 949,31 рублей, из них:

569 236,76 рублей – не выплаченная сумма ущерба;

9 712,55 рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

28 000 рублей – дополнительный ущерб (обувь).

В связи с необходимостью установления стоимости поврежденного в результате затопления имущества, истцы были вынуждены обратиться к квалифицированному эксперту-оценщику, вследствие чего ими понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 40000 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи и зашиты своих интересов при рассмотрении заявления у истцов возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между Марчук Л.Н. и Марчук В.С. и адвокатом Токмаковой Н.Н. было заключено соглашение №11-10/2025 об оказании юридической помощи от 28.10.2025. В связи с чем, для оплаты услуг представителя в Ленинском районном суде г. Тюмени (первая инстанция) по гражданскому делу в соответствии с условиями соглашения (п.1.1, п.3.1), истцами понесены расходы на оплату слуг адвоката в размере 74 100 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.10.2025. Истцами также были понесены расходы за совершение нотариального действия в размере 3 200 рублей (доверенность на представителя). Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.08.2026 от представителя истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истцы увеличивают требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просят взыскать 124100 руб.

Определением суда от 12.01.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00040 от 08.05.2026, производство по делу возобновлено.

Истцы Марчук В.С., Марчук Л.Н. в суд не явились, извещены.

Представитель истцов Токмакова Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы по изложенным в них основаниям. На повторном вызове в судебное заседание и допросе эксперта Поляковой К.Ю. не настаивала. После объявление перерыва в судебном заседании 14.08.2026 не явилась.

Представитель истцов 14.08.2026 подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 107032,76 руб. (из расчета 472000 руб. по заключению судебной экспертизы – 364967,24 руб. возмещенные ответчиком), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 по 14.08.2026 в размере 15808,28 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 107032,76 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, из которых 150000 руб. в пользу Марчук Л.Н., 150000 руб. в пользу Марчук В.С., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 124100 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей.

Представитель ответчика ООО Группа управляющих компаний "Содействие" Кайгородцева В.В. просила иск удовлетворить частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление в соответствии с результатами судебной экспертизы. Указала, что размер ущерба составляет 1032,76 руб. (из расчета 366000 руб. – 364967,24 руб.), размер процентов за период с 10.10.2025 по 10.11.2025 составляет 15,18 руб., полагает завышенной компенсацию морального вреда, которая составит с учетом обстоятельств дела, 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, просит отказать во взыскании штрафа либо применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 27000 руб. После объявление перерыва в судебном заседании 14.08.2026 не явилась.

Представитель третьего лица ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" в суд не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Марчук Л.Н. и Марчук В.С. являются собственниками жилого помещения кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.08.2025 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам. Истцы владеют указанной недвижимостью на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом, в котором расположено жилое помещение, находится в обслуживании ответчика, что следует из копии договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от 14.08.2025, комиссией в составе мастера ООО ГУК «Содействие», в присутствии представителя собственника <адрес> Зотеева Е.В., было установлено, что произошел обрыв отсекающего крана ГВС в ванной комнате <адрес>. Комиссия выявила повреждения: ванная комната – намокание, разбухание шкафа и тумбы мойки; санузел – намокание створок шкафа (2 шт.); гардеробная – намокание, разбухание стойки гардеробной (1 шт.); жилая комната – намокание, разбухание шкафа (по низу); коридор – намокание, разбухание заготовок для шкафа; намокание и разбухание дверных коробок и полотен (4 шт.). Дополнительно указано, что отсекающий кран помещен в мешок и опломбирован, представитель собственника оставил его себе. В квартире проведен свежий ремонт.

Согласно локальному сметному расчету (смете) возмещения материального ущерба жилому помещению <адрес>, утвержденному ООО ГУК «Содействие», сметная стоимость в текущем уровне цен составила 364967,24 руб. (указано, что смета составлена в текущем базисном уровне цен на 3 квартал 2025 года).

В соответствии с отчетом об оценке № 67 от 07.10.2025, проведенной оценщиком Лысухиным И.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, по состоянию на дату осмотра имущества и на дату оценки (29.08.2025) составила 853800 рублей, с учетом допустимого округления 854 000 рублей.

Истцами в адрес ответчика 10.10.2025 направлена и вручена 10.10.2025 претензия с целью урегулирования спора с предложением возмещения суммы ущерба в размере 893800 руб.

В ответе на претензию от 20.10.2025 ответчик указал, что согласно акту осмотра квартиры и локально-сметному расчету сумма в размере 364967,24 руб. направлена по указанным реквизитам. Истцы указанную сумму не оспаривают, согласны с тем, что она переведена им в досудебном порядке в счет возмещения ущерба. Оплата подтверждается копией платежного поручения от 20.10.2025 № 508 на сумму 364967,24 руб.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 12.01.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00040 от 08.05.2026, Предъявленная к экспертизе квартира по адресу: <адрес>, была затоплена в результате обрыва отсекающего крана ГВС в ванной комнате (акт осмотра квартиры от 14.08.2025).

Согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025 отделка была повреждена в 5 помещениях: коридор, гардеробная, жилая комната, ванная, туалет. Повреждена также мебель шкаф-пенал и тумба под раковину, стойки гардеробной, шкаф в жилой комнате, заготовки для шкафа, двери межкомнатные.

Согласно акту обследования от 06.04.2026 эксперт посчитал необходимым посчитать стоимость отделки на кухне, так как там на обоях были выявлены пузыри и набухшие элементы дверей, как результат проникновения влаги.

В предъявленном к экспертизе имуществе в ассортименте в количестве 12 единиц, расположенном в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены приобретённые дефекты, возникшие в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой («залива горячей водой»).

В том числе по ассортименту:

Двери межкомнатные остекленные однопольные, в количестве 4 ед. В предъявленных к экспертизе, бывших в эксплуатации, дверях межкомнатных остекленных однопольных в количестве 4 ед. выявлены приобретённые дефекты, возникшие в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой («залива горячей водой»). Снижение качества дверей межкомнатных в результате порчи («залива горячей водой») составило 100%.

Доборные планки и наличники (межкомнатный портал), в количестве 1 ед. В предъявленных к экспертизе, бывших в эксплуатации, доборных планках и наличниках (межкомнатный портал), в количестве 1 ед. выявлены приобретённые дефекты, возникшие в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой («залива горячей водой»). Снижение качества доборных планок и наличников (межкомнатный портал) в результате порчи («залива горячей водой») составило 100%.

Шкаф с двумя распашными дверями, расположенный в помещении №2 (туалет), в количестве 1 ед. В предъявленном к экспертизе, бывшем в эксплуатации, шкафу с двумя распашными дверями, расположенном в помещении №2 (туалет), в количестве 1 ед., выявлены приобретённые дефекты, возникшие в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой («залива горячей водой»). Снижение качества шкафа в результате порчи («залива горячей водой») составило 100%.

Открытая система хранения (корпусная), расположенный в помещении №3 (гардеробная), в количестве 1 ед. В предъявленной к экспертизе, бывшей в эксплуатации, открытой системе хранения (корпусной), расположенной в помещении №3 (гардеробная), в количестве 1 ед., выявлены приобретённые дефекты, возникшие в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой («залива горячей водой»). Снижение качества открытой системы в результате порчи («залива горячей водой») составило 100%.

Шкаф для одежды, расположенный в помещении №4 (жилая комната), в количестве 2 ед. В предъявленном к экспертизе, бывшем в эксплуатации шкафу для одежды, расположенном в помещения №4 (жилая комната), в количестве 2 ед., выявлены приобретённые дефекты, возникшие в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой («залива горячей водой). Снижение качества шкафов в результате порчи («залива горячей водой») составило 25%.

Выявленный дефект является устранимым. Устранение возможно путем замены боковых деталей шкафа. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ:

- Демонтаж шкафов для одежды, расположенный в помещении №4 (жилая комната), в количестве 2 ед., с сохранением материала за исключением боковых стенок ЛДСП в количестве 4 ед.;

- Изготовление боковых стенок ЛДСП бежевого цвета в количестве 4 ед. (2400 мм на 530 мм);

- Монтаж шкафов для одежды, расположенный в помещении №4 (жилая комната), в количестве 2 ед.;

- Сопутствующие услуги: грузчик, сборщик, вынос мусора, клининг.

Мебельные щиты ЛДСП белого цвета, расположенные в помещении №5 (балкон), в количестве 3 ед. В предъявленных к экспертизе, мебельных щитах ЛДСП белого цвета, расположенных в помещении №5 (балкон), в количестве 3 ед., выявлены приобретённые дефекты, возникшие в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой («залива горячей водой»). Снижение качества мебельных щитов ЛДСП белого цвета в результате порчи («залива горячей водой») составило 100%.

В результате исследования эксперт проанализировал средние цены на ремонтные работы и материалы в г. Тюмень.

По итогу исследования экспертом получены следующие результаты:

Рыночная стоимость (материалов и услуг (работ) жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, от 13.08.2025, без учета износа на дату затопления согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025 и акту обследования от 06.04.2026г. составит: 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи рублей); согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025г. 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч рублей).

К экспертизе предъявлен фрагмент системы ГВС - кран шаровой «600 CWP PN40 DN15 MADE IN ITALY» с муфтой угловой комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20 (согласно данным маркировки на изделиях), ранее установленные на стояке горячего водоснабжения в с/узле (ванной комнате) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Муфта угловая комбинированная «Контур» PP-R PN25 D20 (согласно данным маркировки) имеет дефект механического характера - в металлической латунной никелированной резьбовой вставке муфты угловой комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20, в виде поперечного разлома на два фрагмента.

Разрушение муфты угловой комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20 произошло по корпусу металлической латунной никелированной резьбовой вставки муфты по причине чрезмерного механического напряжения.

Причиной разрушения металлической латунной никелированной резьбовой вставки муфты угловой комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20, является некачественный монтаж. Избыточное количество сантехнического льна и его неравномерное распределение привели к избыточному радиальному давлению на резьбу металлической латунной никелированной вставки муфты угловой комбинированной, что привело к напряжению металла и его дальнейшему разрушению.

Следов от ненадлежащей эксплуатации экспертами не обнаружено.

Ответы на поставленные вопросы:

Ответ №1:

Причиной обрыва отсекающего крана стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в <адрес>, по адресу: <адрес> является разрушение муфты угловой комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20. Разрушение муфты угловой комбинированной «Контур» PP-R PN25 D20 произошло по корпусу металлической латунной никелированной резьбовой вставки муфты по причине чрезмерного механического напряжения.

В том числе по ассортименту:

- Двери межкомнатные остекленные однопольные, в количестве 4 ед.;

- Доборные планки и наличники (межкомнатный портал), в количестве 1 ед.:

- Шкаф с двумя распашными дверями, расположенный в помещении №2 (туалет), в количестве 1 ед.;

- Открытая система хранения (корпусная), расположенный в помещении №3 (гардеробная), в количестве 1 ед.;

- Шкаф для одежды, расположенный в помещении №4 (жилая комната), в количестве 2 ед.:

- Мебельные щиты ЛДСП белого цвета, расположенные в помещении №5 (балкон), в количестве 3 ед.;

На момент осмотра экспертам предъявлено имущество в ассортименте в количестве 7 ед., не указанное в Акте осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 14 августа 2025 года.

В том числе по ассортименту:

- Тумба навесная под раковину, расположенная помещении №2 (туалет), количестве 1 ед.;

- Шторы в помещении №6 (балкон 2), в количестве 1 ед.;

- Ниша под встраиваемый холодильник, выполненная из мебельных щитов ЛДСП, расположенная в помещении №7 (общепринятое наименование кухня);

- Обувь, в количестве 4 пар.

В Акте осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, от 14 августа 2025 года, составленном ООО Группа управляющих компаний «Содействие», вышеуказанное имущество в ассортименте в количестве 7 единиц отсутствует, также в материалах дела № 2-1045/2026 отсутствуют дополнительные акты, составленные ООО Группа управляющих компаний «Содействие».

В связи с этим, данное имущество, как пострадавшее в результате затопления, произошедшего 13.08.2025 года, экспертами (по гражданскому делу № 2-1045/2026) во внимание не принимается.

Ответ №:

Рыночная стоимость (материалов и услуг (работ) жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, от 13.08.2025, без учета износа на дату затопления согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025 и акту обследования от 06.04.2026 составит 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи рублей); согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025 - 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч рублей).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения по ходатайству стороны ответчика был опрошен эксперт Гусалова О.Н., которая подтвердила данное заключение, указала на причину затопления, проведённые исследования, применённые методики, дала пояснения по конкретным объектам исследования в жилом помещении, повреждениям, работам и материалам. Указала, что рыночная стоимость (материалов и услуг (работ), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления от 13.08.2025, составила 472000 руб., указанная сумма определена без учета износа на дату затопления согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025 и акту обследования от 06.04.2026, поскольку последствия от затопления могут проявляться и позже, через некоторое время, что в данном случае и было определено экспертами.

Эксперт Полякова К.Ю., вызванная в судебное заседание, не явилась, представлено заявление о том, что находится на больничном листе. На допросе эксперта Поляковой К.Ю. представитель истцов и представитель ответчика не настаивали.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист Лысухин И.В., которым был составлен отчёт об оценке №67 от 07.10.2025 (досудебный, представленный стороной истцов в качестве доказательства и приложения к исковому заявлению). Пояснил, что не занимался ни технической, ни товароведческой, ни строительной экспертизой, работал по заданию заказчика, запрос поставлен им, указано имущество, которое пострадало, и он его оценивает. Если заказчик говорит, что вот это пострадало, это нужно поменять, то он так и оценивает. Пояснил по методике и принципах оценки, работам и материалам, повреждениям в результате затопления.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Гусалова О.Н., которая давала последовательные пояснения, не противоречащие данному заключению и материалам дела.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертов и считает возможным использовать в качестве доказательства указанную экспертизу. Не доверять указанному заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Представитель ответчика с причиной затопления согласилась, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта помещения не свидетельствует о недостоверности заключения. Эксперт установил, что рыночная стоимость (материалов и услуг (работ), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления от 13.08.2025, составила 472000 руб., указанная сумма определена без учета износа на дату затопления согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025 и акту обследования от 06.04.2026.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответственность за затопления должна быть возложена на ответчика ООО ГУК «Содействие».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов мотивированы, стоимость восстановительного ремонта установлена, что отвечает требованиям ст.ст. 15,1064 ГК РФ. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Учитывая, что затопление нежилого помещения произошло в зоне ответственности управляющей компании, с ООО ГУК «Содействие» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 107032,76 руб. (из расчета 472000 руб. по заключению судебной экспертизы – 364967,24 руб. возмещенные ответчиком).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен не на дату проведения экспертизы, а на дату залива согласно акту осмотра квартиры от 14.08.2025 - 366 000 руб., отклоняется, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из указанной нормы права следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы истцов о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента вступления решения суда в законную силу, а с 10.10.2025 - с момента направления требования (претензии) истцами и по день вынесения 14.08.2026 судом решения в размере 15808,28 руб., не могут быть приняты во внимание, удовлетворению не подлежат.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцами является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик обязан возместить причиненный истцам ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены, положения статей 28 и 31 указанного закона на правоотношения сторон по возмещению ущерба не распространяются.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности 107032,76 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что в свою очередь является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ГУК «Содействие» в пользу истцов штрафа в размере 63516,38 руб. ((107032,76 + 10 000+10000) *50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства залива, значительный период просрочки исполнения обязательств, размер невозмещенного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом судом имущественные (материальные) требования истцов удовлетворены частично, из суммы требований истцов (107032,76 руб. ущерб + 15808,28 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ) = 122841,04 руб., судом удовлетворены требования только на сумму 107032,76 руб., что составляет 87,13%.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, основывали свои первоначальные требования на отчете об оценке № 67 от 07.10.2025, проведенной оценщиком Лысухиным И.В. Истцами уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат. Таким образом, изменение истцами требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу правоприменительной позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд с данным иском, подтверждены копией договора № 67 на проведение оценки от 26.08.2025, актом от 10.10.2025, чеком по операции от 27.08.2025 на сумму 40 000 руб., отчетом об оценке №67 от 07.10.2025.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истцов (87,13%) с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 34852 руб. (40000 руб.*87,13%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

28.10.2025 между истцами и адвокатом Токмаковой Н.Н. был заключен договор № 11-10/2025 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя доверителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании стоимости причиненного ущерба жилому помещению <адрес> (первая инстанция) с подготовкой и подачей процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами гражданского дела. Стоимость вознаграждения (гонорар) адвоката определена в размере 74 100 руб. при продолжительном рассмотрении спора и проведении по делу более трех судебных заседаний адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (судодень). В случае назначения по делу экспертизы адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата подтверждена актом приема-передачи денежных средств на сумму 74100 руб. от 28.10.2025, квитанцией по операции на сумму 50 000 руб. от 21.01.2026.

При этом суд при определении размера расходов считает необходимым учесть, в том числе рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/).

В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения составляет:

- за устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 рублей;

- за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление от 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в суде - для физических лиц от 10 000 рублей;

- за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень.

Представителем составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, расчет цены иска и процентов, на представителя оформлена доверенность от истцов, представитель истцов ознакомлена с материалами дела 22.12.2025 года. На подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2025 представитель не участвовала, подано заявление об отложении подготовки в связи с занятостью в другом судебном процессе в другом городе, либо проведении подготовки без участия истцов и их представителя от 15.12.2025. В судебном заседании 23.12.2025 представитель Токмакова Н.Н. участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2025. Представителем подготовлены возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, предложено свое экспертное учреждение, вопросы, представлено гарантийное письмо от экспертного учреждения. В судебном заседании 12.01.2026, по результатам которого судом была назначена экспертиза, представитель истцов Токмакова Н.Н. участвовала. После возвращения дела в суд представитель ознакомлена 08.06.2026 с заключением эксперта. 20.07.2026 подано заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.07.2026 в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в суде другого города, вызове и допросе в судебном заседании экспертов. Подано заявление от 03.08.2026 об увеличении требований в части судебных расходов на представителя. В судебном заседании 03.08.2026 представитель участвовала. 14.08.2026 подано заявление об утончении требований, а также заявление о том, что на допросе эксперта Поляковой К.Ю. не настаивает, просит рассмотреть дело без участия представителя истцов и в отсутствие истцов. В судебное заседание 14.08.2026 не явилась.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. Уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств. Критерий разумности в данном случае раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что истцами представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, учитывая соразмерность, пропорциональность взыскания расходов исходя из частичного удовлетворения требований истцов (87,13%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 60991 руб.

Учитывая, что истцы владеют жилым помещением на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанные взысканные судом в пользу них денежные суммы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

На основании аб. 3, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена копия нотариальной доверенности 72 АА 3042144 от 27.10.2025 на право представления интересов истцов, которая носит общий характер. Указанная доверенность содержит указание на широкий круг полномочий представителей по ведению любых дел истцов в судах и иных органах, по любым вопросам, в том числе по гражданскому делу о возмещении вреда, в связи с чем, требования истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 107032,76 руб., руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 4 211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 39, 79, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчук Людмилы Николаевны, Марчука Виктора Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) в пользу Марчука Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 53516,38 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30495,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31758,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 53516,38 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) в пользу Марчук Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 53516,38 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30495,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31758,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 53516,38 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 4 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2026.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова

Копия верна.

Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья __________________ Д.А. Саитова

Секретарь _____________ В.С. Важенина

Дело № 2-1045/2026 (2-11255/2025) ~ М-9514/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец2

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец2

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела

Исполнительные листы