РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком на сайте <данные изъяты> размещена публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии со ст. 437 ГК РФ. В соответствии с условиями оферты истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту путем осуществления брони номера в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел платеж в размере 214 020 руб. После чего на электронную почту истца поступило подтверждение брони №. Посредством телефонного звонка, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была снята бронь на отель в номер. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было направлено письменное заявление о возврате денежных средств. В ответ поступило уведомление, что заявление на возврат принято и направлено в бухгалтерию. Поскольку возврата денежных средств не произошло, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 142 080 руб., неустойку в размере 142 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 141,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Жукова ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просит отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и/или взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истец отказался от получения забронированных услуг, и затребовал возврат денежных средств, на основании ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены истцу. Возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, произведен за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 2 996,28 руб.). Поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств считает, что основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда отсутствует. Размер компенсации морального вреда не отвечает принцам разумности, справедливости и соразмерности. В данном случае у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п.1 ст.23, так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Учитывая положения применимого законодательства и разъяснения ВС РФ, истец вправе лишь требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Просит также учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика и его воли, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024г в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Полагает, что истец не верно определяет сумму, подлежащую возврату, а также срок, в течение которого денежные средства должны возвращаться ответчиком. В данном случае заявление о возврате средств истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим установленный договором срок возврата (45 дней с даты подачи заявления о возврате) - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то нарушение срока возврата следует считать с ДД.ММ.ГГГГ на сумму подлежащую возврату – 140 090,95 руб. Учитывая, что обществом истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, а также тот факт, что у общества отсутствует вина в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, считают, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа отсутствуют. Указывают, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышена, не соответствует сложившейся в практике стоимости данной работы, исходя из фактически затраченного времени на ее выполнение, и не отвечает принципам разумности. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
По смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой ФИО7 и ООО «Анапское Взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
Услуга представляла собой бронирование номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*».
Стоимость бронирования составила 142 080,07 руб.
Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования.
В соответствии с правилами бронирования бесплатная отмена бронирования предусмотрена за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова ФИО8 отменила бронирование №.
ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о возврате денежных средств в размере 142 080,07 руб. по отменённому бронированию.
В соответствии п. 6.5 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ.
Возврат денежных средств заказчику производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 6.6. Договора).
Поскольку в установленный договором публичной оферты срок денежные средства Жуковой ФИО9 по отмененному бронированию возвращены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства в размере 140 090,95 по отмененному бронированию № возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Анапское Взморье», поскольку истец Жукова ФИО10 своевременно обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, денежные средства истцу возвращены не были.
Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные при бронировании денежные средства в размере 142 080 руб. за вычетом понесенных исполнителем расходов в размере 1 989,13 руб., которые подтверждены материалами дела, возвращены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.
С учетом изложенного, истец вправе требовать о взыскании в счет возврата денежных средств в размере 140 090,87 руб.
До вынесения судом решения представителем ответчика представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу возвращена оплата по бронированию №) в размере 140 090,95 руб.
Поскольку ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных денежных средств не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю).
Вместе с тем, положения ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 12 141,03 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчика (п.6.6).
Заявление о возврате денежных средств в адрес ответчика истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 956,05 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
140 090,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
114
21%
365
9 188,43
140 090,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
20%
365
767,62
Итого:
124
20,92%
9 956,05
Оснований для снижения указанных процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил вышеуказанные требования в добровольном порядке, то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, но до принятия судом окончательного решения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 руб.
С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 80 023,50 руб. ((140 090,95 + 10 000 + 9 956,05)/2).
Ответчиком заявлены требования о снижении штрафа.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств понесенных истцом расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 89 979,55 руб., в то время как требования были заявлены в сумме 296 301,03 руб., то есть на 30,4%, то, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 640 руб. (35 000 * 30,4%).
Таким образом, с ответчика в пользу Жуковой ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 640 руб..
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу Жуковой ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 956,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 80 023,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 640 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный уд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.01.2026.
Судья О.М. Баева