РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Мальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стригиной Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 140 698 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, мотивируя тем, что 23.02.2024 между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи: брюки стоимостью 15 520 руб., толстовка стоимостью 11 800 руб. Общая стоимость 27 320 руб. Срок гарантии качества товара договором не определен. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявлены недостатки. В соответствии с экспертными заключениями ОО «Союз потребителей Курганской области» у товаров были установлены недостатки в виде дефектов производственного характера. За производство уплачено 3200 руб. 01.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. 10.04.2024 ответчик получил претензию, требования истца не были удовлетворены. Заочным решением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Кургана от 09.09.2025 по делу №2-2277/2025 в пользу истца взыскана стоимость товаров 27 320 руб. Просрочка исполнения требований истца составляет 224 дня, за период с 21.05.2024 по 17.10.2025 (дата вступления решения в законную силу). Размер неустойки за указанный период составляет 140 698 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске истцу отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 22-25).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 23.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров общей стоимостью 27 320 руб., в том числе: брюк стоимостью 15 520 руб. и толстовки стоимостью 11 800 руб., что подтверждается копией чека от 23.02.2024 (л.д. 53) и не оспаривается ответчиком.
Во время эксплуатации вышеуказанного товара истцом были выявлены его недостатки, в связи с чем, истец обратился в ОО «Союз Потребителей Курганской области» для составления заключения.
Согласно экспертного заключения №033/1/24 от 27.03.2024, предоставленные к осмотру брюки спортивные, мужские, размер М, изготовленные из смесовой синтетической ткани черного цвета, состав ткани: 94% полиамид, 6% эластан, артикул 3DPP65 PJGIZ, с товарным знаком изготовителя EMPORIO ARMANI, страна производства: Китай, дата производства: 20.12.2023, имеют недостатки: парные детали брюк не соответствуют друг другу по размеру: разная длина боковых швов, длина правого бокового шва 96 см, длина левого бокового шва 97 см; разная длина шаговых швов: длина правого шагового шва 75,5 см., длина левого шагового шва 74,5 см; (допуск в отклонении размеров 0,3 см). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды (л.д. 67-70).
Согласно экспертного заключения №034/1/24 от 27.03.2024, предоставленная к осмотру толстовка спортивная, мужские, размер L, изготовленные из смесовой синтетической ткани черного цвета, состав ткани: 94% полиамид, 6% эластан, артикул 6RPM69 PJGIZ, с товарным знаком изготовителя EMPORIOARMANI, страна производства: Китай, дата производства: 11.2022, имеет недостатки: парные детали толстовки не соответствуют друг другу по размеру: разная длина рукавов, длина правого рукава68 см, длина левого рукава69 см; разная длина шаговых швов: длина правого бокового шва 40 см., длина левого бокового шва 41 см; (допуск в отклонении размеров 0,3 см). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды (л.д. 72-75).
01.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученную последним 10.04.2024, что подтверждается копией указанной претензии (л.д. 10), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 11, 62).
Поскольку требования истца исполнены ответчиком не были, истец обратился к мировому судье судебного участка №38 судебного района г. Кургана с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании денежных средств в сумме 27 320 руб., расходов на оплату эксперта в сумме 3 200 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штрафа (л.д. 56-57).
Заочным решением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Кургана от 09.09.2025 по делу №2-2277/2025 исковые требования Стригиной Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи мужских брюк 3DPP65 PJGIZ/1200 М стоимостью 15 520 руб., мужской толстовки 6RPM69 PJGIZ /1200 L стоимостью 11 800 руб., заключенный 23.02.2024 между Стригиной Е.А. и ООО «Трейд Менеджмент». Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» в пользу Стригиной Е.А. стоимость товара в размере 27 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 17 760 рую., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Обязать Стригину Е.А. передать ООО «Трейд Менеджмент» по его требованию товар ненадлежащего качества - мужские брюки 3DPP65 PJGIZ/1200 М, мужскую толстовку 6RPM69 PJGIZ /1200 L с возложением расходов по передаче товара на ООО «Трейд Менеджмент» (л.д. 49).
Указанное заочное решение обжаловано сторонами не было, в связи с чем, 17.10.2025 вступило в законную силу.
Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств за товар, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО1 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку законные требования истицы о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то истец вправе требовать с ответчика неустойки, размер которой за заявленный период с 21.05.2024 по 17.10.2025,согласно верного расчета истицы, составляет 140 698 руб.
Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о злоупотреблении со стороны истца своим правом ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. после получения претензии (10.04.2024) иных мер к возврату стоимости товара ненадлежащего качества продавец не предпринимал, доказательств обратного не представлено. Более того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327 ГК РФ ООО «Трейд Менеджмент» не внесло в установленном законом порядке указанную сумму в депозит нотариуса при уклонении истца от принятия исполнения или иной просрочки с ее стороны.
Кроме того, суд учитывает, что право на предъявление данного требования (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) установлено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за его неисполнение или несвоевременное исполнение - пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы ответчика в части того, что истцом заявлен самостоятельный иск о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о неполучении претензии истца, поскольку он опровергается материалами дела. Так, истцом предоставлены претензия с указанием адреса ответчика: 117638, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2 (л.д. 10), а также отчеты об отслеживании данного отправления с указанием отправителя Стригиной Е.А. и получателя ООО «Трейд Менеджмент» (л.д. 62).
Разрешая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустоек.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер уплаченной за товар суммы (27 320 руб.), длительность периода (224 дня), последствия для потребителя, наступившие вследствие нарушения ООО «Трейд Менеджмент» срока возврата средств, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 21.05.2024 по 17.10.2025 до 25 000 руб., полагая указанный размер достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, что не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ –7 409, 83 руб.
По мнению суда, неустойка в указанном размере способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 12 500 руб. (25000х50%).
Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки более, чем в 5 раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 12), подтвержденные распиской от 12.11.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13).
Вместе с тем, принимая во внимание характер и категорию спора (защита прав потребителей), длительность рассмотрения дела (1 мес. 6 дней), объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и предъявление его в суд), квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности, оправданности и справедливости.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 4 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стригиной Екатерины Алексеевны – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» (ИНН 7719433140) в пользу Стригиной Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Менеджмент» (ИНН 7719433140) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь _____________ А.В. Матаева