РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю., при секретаре Колоднос Д.А., с участием истца Гожуловской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гожуловской Елены Евгеньевны к ИП Ахмедшину Марату Наилевичу, ПАО «Совкомбанк», ООО «Айсервис», АО «Финансовое агентство» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 24.06.2025 о признании договора потребительского кредитования №12233564991 от 8 марта 2025, заключенного между истцом и ИП Ахмедшиным М.Н., в части дополнительных услуг: услуга пакет смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей расторгнутым, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 95 211 рублей, неустойки в размере 49 509, 72 рубля за период с 09.04.2025 по 30.05.2025, 8 296, 70 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 8 марта 2025 года в магазине «Айстудио», истец приобрела смартфон Appie iPhone 16 Pro 256Gb Desert Titanium, стоимостью 75 599 рублей, по договору потребительского кредитования № 12233564991 от 8 марта 2025, заключенному между истцом и ИП Ахмедшиным М.Н.. Продукт/Маркетинговая акция: Спец рассрочка Халва ТП(35,07%, 36 мес., ТП- 1,75%). Срок 36, ПВ 0,00% Банк ПАО «Совкомбанк». Условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включенных между истцом и ПАО "Совкомбанк". При оформлении документов при покупке в кредитный договор включены навязанные дополнительные услуги: услуга пакет смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей. 12.03.2025 истец обратилась к ответчикам о расторжении договора в части т взыскании денежных средств.
Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
ИП Ахмедшину М.Н., представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ООО «Айсервис», представитель АО «Финансовое агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
В суд поступили возражения от АО «Финансовое агентство» из которых следует, что АО «Финансовое агентство» с исковыми требованиями истца не согласно, после получения от истца претензии, данным ответчиком были перечислены на счет истца в АО «Совкомбанк» денежные средства 27.03.2025 в размере 684 рубля. 07.04.2025 в размере 31 680 рублей.
В суд поступили возражения от АО «Совкомбанк», из которых следует, что данный ответчик с иском не согласен, истцу был предоставлен кредит по кредитному договору, денежные средства перечислены на основании заявления истца.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, 08.03.2025 между Гожуловской Е.Е. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №12233564991, в рамках продукта карта «Халва», по которому ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить истцу сумма кредита или лимит кредитования в размере 195 571 рубль, истец по данному договору обязалась возвратить полученные денежные средства в сроки предусмотренные договором, данные обстоятельства подтверждаются заявлением- оферта, Анкетой- соглашения заемщика (л.д.183, 184т1).
ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательства по кредитному договору №12233564991, перечислило денежные средства в размере 195 571 рубль, что подтверждается выпиской по операциям (л.д. 210- 234т1).
Денежные средства в размере 195 571 рубль были перечислены ПАО «Совкомбанк» по распоряжению истца на оплату: смартфон+ комплект в размере 67 996 рублей, гарантия ООО «Айсервис» в размере 95 211 рублей, пакет- смс- информирование АО «Финансовое агентство» в размере 684 рубля, плата за право использования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в размере 31 680 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору №12233564991 от 08.03.2025, заключенному с истцом.
Суду не были представлены доказательства, что кредитный договор №12233564991 от 08.03.2025 был заключен с нарушением действующего законодательства РФ.
Суд считает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора №12233564991 от 08.03.2025, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» в части дополнительных услуг: услуга пакет смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей расторгнутым, т.к. данные требованы основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
08.03.2025 между Гожуловской Е.Е. и ИП Ахмедшин М.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел Appie iPhone 16 Pro 256Gb Desert Titanium, стоимостью 75 599 рублей, а также услуги: услуга пакет смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 08.03.2025 (л.д. 41т1).
12 марта 2025 истица направила ответчикам заявлении об отказе от договора купли- продажи в части услуг: услуга пакет смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей и возврате денежных средств.
Из платежного поручения №17368 от 27.03.2025 следует, что АО «Финансовое агентство» перечислило истцу, в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» г. Бердск, денежные средства в размере 684 рубля по договору № от 08.03.2025. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д.169 т1).
07.04.2025 АО «Финансовое агентство» перечислило истцу, в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» г. Бердск, денежные средства в размере 31 680 рублей в качестве возврате фиксированного (разового) платежа на право на использование ПО для ЭВМ по договору 12233564991 от 08.03.2025, что подтверждается копией платежного поручения №19084 от 07.04.2025 (л.д.171т1).
Суду не были представлены доказательства, что до момента отказа от услуг, истица воспользовалась данными услугами: услуга пакет смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительная услуга «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей, поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП Ахмедшина М.Н. денежных средств в размере 95 211 рублей.
Суду не были представлены доказательства, что истцу не была оказана услуга в виде поклейка стекла, стоимостью 2 999 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ИП Ахмедшину М.Н. следует взыскать денежные средства за услуги в виде: дополнительная услуга «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей, всего на сумму 92 212? рублей.
Из товарного чека №ЦБ- 25604 от 08.03.2025 (л.д. 41т1) следует, что продавцом услуг в виде: дополнительная услуга «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей, является ИП Ахмедшин М.Н., поэтому суд считает, что денежные средства в размере 92 212? рублей следует взыскать с ИП Ахмедшин М.Н..
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Ахмедшина М.Н. следует взыскать моральный вред, т.к. данным ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца моральный вред следует взыскать в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Ахмедшина М.Н. следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере ( 92 212+ 10 000) :2 = 51 106? рублей.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что заключенный между истцом и ИП Ахмедшиным М.Н. договор в части расторгнут на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем предусмотренная положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежит.
Положения статьей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 18 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, при этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона данного закона.
В остальной част исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.
В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ИП Ахмедшина М.Н. в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 7 000 рублей.
Суду не были представлены доказательства, что истец оплатила юридические услуги в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 782 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ИП Ахмедшина Марата Наилевича (ИНН 165037759891) в пользу Гожуловской Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 92 212 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 106? рублей.
Взыскать с ИП Ахмедшина Марата Наилевича (ИНН 165037759891) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска Гожуловской Елене Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №)- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 22 января 2026