ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Дамира Ахметхановича (<данные изъяты>) к Караульных Зинаиде Викторовне (<данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС 178-046-148 83) в лице Караульных Зинаиды Викторовны, ФИО2 (СНИЛС 199-870-024 33) в лице Караульных Зинаиды Викторовны, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Балдина Д. А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Караульных З. В. о солидарном взыскании возмещения ущерба – 172 000 руб., расходов на оценку – 8 000 руб., на услуги представителя – 57 500 руб., уплату государственной пошлины – 6 160 руб.
В иске указывает, что является собственником помещения по <адрес>. В августе 2025 года квартира истца было затоплена из квартиры №, принадлежащей ответчикам. Истец произвел оценку ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании относительно предмета спора – ООО "УК Вектор", явку в судебное заседание не обеспечило, извещалось, дело рассмотрено в его отсутствии.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что Балдин Д. А. является собственником помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2025 (л.д. 32-34).
Согласно акту от 26.08.2025, составленному работниками ООО "УК Вектор", произошло бытовое затопление вышеуказанного помещения истца из вышерасположенной квартиры (л.д. 25).
Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2025 собственниками помещения по <адрес> являются ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), Караульных З. В. (<данные изъяты>) (л.д. 29).
По инициативе Балдина Д. А. подготовлен отчет №25-25-Ф от 17.09.2025 (оценщик ФИО3) согласно выводам которого размер ущерба отделке помещения по <адрес> без учета износа составляет 172 000 руб. (л.д. 35-87). Расходы на оценку составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №51 от 21.09.2025 на сумму 4 000 руб., №46 от 08.09.2025 на сумму 4 000 руб. (л.д. 30-31).
Исследовав отчет №25-25-Ф от 17.09.2025 (оценщик ФИО3) в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно. Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании мотивированных доводов и возражений по предоставленному истцом отчету не предоставила.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в заявленном истцом размере пропорционально доли ответчиков в праве общей долевой собственности с ФИО1 (<данные изъяты>) в лице Караульных З. В. – 15 636, 36 руб., с ФИО2 (<данные изъяты>) в лице Караульных З. В. – 15 636, 36 руб., с Караульных З. В. (<данные изъяты>) – 140 727, 28 руб.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено солидарность обязательства ответчиков по возмещению ущерба, то основания для солидарного взыскания возмещения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 03.09.2025 (л.д. 19), подтвержденные чеками от 01.10.2025 на сумму 28 750 руб., от 14.09.2025 на сумму 14 375 руб., от 29.10.2025 на сумму 14 375 руб. (л.д. 95-97), всего 57 500 руб. Соответственно, подлежит взысканию с ФИО1 (<данные изъяты>) в лице Караульных З. В. – 7 318, 18 руб., с ФИО2 (<данные изъяты>) в лице Караульных З. В. – 7 318, 18 руб., с Караульных З. В. (<данные изъяты> доли) – 42 863, 64 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию возмещение расходов на проведение досудебной оценки с ФИО1 (<данные изъяты>) в лице Караульных З. В. – 1 018, 18 руб., с ФИО2 (<данные изъяты>) в лице Караульных З. В. – 1 018, 18 руб., с Караульных З. В. (<данные изъяты>) – 5 963, 64 руб.;
на уплату государственной пошлины с ФИО1 (<данные изъяты>) в лице Караульных З. В. – 784 руб., с ФИО2. (<данные изъяты>) в лице Караульных З. В. – 784 руб., с Караульных З. В. <данные изъяты>) – 4 592 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Караульных Зинаиды Викторовны в пользу Балдина Дамира Ахметхановича возмещение ущерба – 140 727, 28 руб., расходов на оценку – 5 963, 64 руб., услуги представителя – 42 863, 64 руб., уплату государственной пошлины – 4 592 руб.
Взыскать с ФИО1 в лице Караульных Зинаиды Викторовны в пользу Балдина Дамира Ахметхановича возмещение ущерба – 15 636, 36 руб., расходов на оценку – 1 018, 18 руб., услуги представителя –7 318, 18 руб., уплату государственной пошлины – 784 руб.
Взыскать с ФИО2 в лице Караульных Зинаиды Викторовны в пользу Балдина Дамира Ахметхановича возмещение ущерба – 15 636, 36 руб., расходов на оценку – 1 018, 18 руб., услуги представителя –7 318, 18 руб., уплату государственной пошлины – 784 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>