РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Алимова Д.Р.
ответчика индивидуального предпринимателя Бабичева Г.В.
ответчика Суханова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2026 по иску Елсуфьева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Бабичеву ФИО12, индивидуальному предпринимателю Суханову ФИО13 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Елсуфьев ФИО14 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичеву ФИО15 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 216 592 руб., неустойки в размере 216 592 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 84 950 руб. (т.1 л.д.4-6).
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО3) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ФИО2) работы, указанные в сметном расчете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работу.
Потребитель полностью оплатил заказ, однако в установленный срок работы не выполнены.
Претензия заказчика о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Судом по делу выносилось заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением суда в порядке ст. 233 – 237 ГП РФ.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен ИП Суханов ФИО17 в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Суханов ФИО16
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Бабичев ФИО18 с иском не согласился, пояснил, что денежные средства от Елсуфьева ФИО21 не получал, договор с ним не заключал.
Ответчик ИП Суханов ФИО19. с иском не согласился, пояснил, что договор с Елсуфьевым ФИО20. не заключал, его печать находилась в свободном доступе.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабичев ФИО22 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № (т.1 л.д.26).
ФИО23 Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № (т.1 лд.118).
Потребитель Елсуфьев ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Елсуфьева ФИО25 работы, указанные в сметном расчете по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.11-12).
По условиям договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 20 календарных дней со дня подписания договора (п.4.1 договора).
Потребитель оплатил по договору 216 592 руб., включающие в себя предоплату в размере 30% от цены договора им стоимость материалов 176 660 руб. (л.д.19,20).
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что договор подряда заключен с ИП Бабичевым ФИО26., ответчиком работы по договору не выполнены.
Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю с претензией о возврате денежных средств в размере 216 592 руб., которая оставлена исполнителем без удовлетворения.
Ответчик Бабичев ФИО27 возражал против иска, ссылался на то, что договор заключен от его имени иным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для проверки доводов ответчика ИП Бабичева ФИО28 судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Оценочный Центр».
Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный Центр» № подписи от имени Бабичева ФИО29 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бабичевым ФИО30., а иным лицом. (т.2 л.д.13).
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.
Согласно договора подряда №, выполненного от имени ИП Бабичева ФИО31 в графе подрядчик стоит печать ИП Суханова ФИО32
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ИП Суханова ФИО33 была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № заключен Елсуфьевым ФИО34 с ИП Сухановым ФИО35., в связи с чем, иск в части требований к ИП Бабичеву ФИО36 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Как видно из дела, потребитель внес денежные средства по договору размере 216 592 руб.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязан был в течение 20 календарных дней со дня подписания договора приступить в работе, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 487, 702, 703, 708, 730 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда, истец внес денежные средства по договору, однако в установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил, новый срок сторонами не согласовывался, заказчик отказался от исполнения договора, поэтому оплаченная им по договору сумма в размере 216 592 руб. подлежит взысканию с ИП Суханова ФИО37
Согласно статьям 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 28 которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 31 Статья 31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как размер неустойки не может превышать цену изделия, размер неустойки составляет 216 592 руб.
Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред, постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 15 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.
Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 224 092 руб. ((216 592+216 592 руб. +15 000 руб.) / 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку исковые требования истца Елсуфьева ФИО38 к ИП Суханову ФИО39 удовлетворены, факт уплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден представленными в материалы квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № (т.1 л.д.21, 21а), подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 84 950 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, по требованию о взыскании денежных средств в размере 13 329 руб., по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Елсуфьева ФИО40 к индивидуальному предпринимателю Бабичеву ФИО41, Суханову ФИО42 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суханова ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Елсуфьева ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 592 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 216 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 224 092 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 950 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Елсуфьева ФИО45 к индивидуальному предпринимателю Бабичеву ФИО46 – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суханова ФИО47 государственную пошлину в размере 16 329,60 руб. в бюджет муниципального образования г.Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова