ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Данилы Николаевича к Пашкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крячко Д.Н. обратился с исковым заявлением к Пашкову И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 26.04.2025 в районе дома № 61 по ул. Ленина в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, под управлением Крячко Д.Н. и транспортного средства БМВ, гос. номер №, под управлением Пашкова И.В. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства БМВ гос. номер № под управлением Пашков И.В.
Потерпевший Крячко Д.Н. 12.05.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт, однако в последующем между ПАО СК «Росгосстрах» и Крячко Д.Н. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 191 800 руб.
Для определения полной стоимости ремонта по инициативе истца было поведено экспертное исследование в ООО «Эспада». Согласно заключению эксперта № 65-10/250 стоимость восстановительного ремонта составляет 755 594 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 563 794 руб. (из расчёта: 755 594 руб. – 191 800 руб. выплаченное страховое возмещение), 16 000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 16 276 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Терентьева А.С., действующая на основании доверенности от 26.09.2025, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайства не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.04.2025 в 02 час. 05 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 61 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, гос. номер № под управлением Пашкова И.В. и транспортного средства Киа Рио, гос. номер № под управлением Крячко Д.Н.
ДТП произошло по вине водителя БМВ, гос. номер № Пашкова И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с требованиям которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72ОО 079784 от 08.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сам факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Пашкова И.В. не исключает возможности отнесения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения ПДД.
Обстоятельства о виновных действиях Пашкова И.В. подтверждаются административным материалом, в том числе объяснениями Пашкова И.В. от 29.04.2025, из содержания которых следует, что он при управлении транспортным средством БМВ гос. номер № не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Киа Рио гос. номер №.
Ответчиком ФИО2 виновность в ДТП в установленном законом порядке не оспорена.
Таким образом, суд полагает, что виновность Пашкова И.В. в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 26.04.2025 в 02 час. 05 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 61 с участием транспортного средства БМВ, гос. номер № под управлением Пашкова И.В. и транспортного средства Киа Рио, гос. номер № под управлением Крячко Д.Н., установлена.
Из представленной УМВД России по Тюменской области карточки учёта транспортных средств следует, что собственником транспортного средства Киа Рио, гос. номер № с 23.07.2022 по настоящее время является Крячко Д.Н. Собственником транспортного средства БМВ, гос. номер № с 25.07.2023 по настоящее время Пашков И.В.
Ответственность водителя транспортного средства БМВ, гос. номер № Пашкова И.В. застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0436188825, страховщик АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением Крячко Д.Н. застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0424046274, страховщик ПАО СК «Росгосстрах».
12.05.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (заявление № 0020381837). Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело повреждённое транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № 20381837.
19.05.2025 Крячко Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра (вх. № 387).
23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр, о чем был составлен акт № 20381837.
28.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Киа Рио гос. номер № в СТОА ИП Засорин С.В.
08.10.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где указал, что по выданному страховщиком направлению ремонт не был произведён, необходимо рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (вх. № Ф70-01-14/1193).
12.10.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» № 0020381837 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер №.
Стоимость ремонта в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: 270 246 руб. без учёта износа деталей и 191 787,50 руб. с учётом износа деталей.
15.10.2025 между Крячко Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения. В соответствии с указанным соглашением, страховщик принял обязательства осуществить выплату страхового возмещения в размере 191 800 руб. (п. 4).
20.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 625253.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения считаются исполненными.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта с применением методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, истец обратился в ООО «Эспада».
В соответствии с экспертным заключением № 65-10/250 от 05.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер № составит: 755 594 руб. без учёта износа деталей.
Исследовав заключение экспертизы, в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертного учреждения ООО «Эспада» № 65-10/250 от 05.10.2025 г., поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, в силу указанных норм права, учитывая виновные действия ответчика в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 563 794 руб. (из расчёта: 755 594 руб. стоимость ремонта – 191 800 руб. выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
16.10.2025 между ИП Пирметовым Р.Р. и Крячко Д.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором предприниматель принял на себя обязательства по подготовке и направлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде (пункт 1.1).
Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб., факт оплату по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22381153 от 16.10.2025 г. на сумму 60 000 руб.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
05.10.2025 Крячко Д.Н. были внесены денежные средства в размере 16 000 руб. в ООО «Эспада», что подтверждается квитанцией серии АК 000011. Экспертным учреждением было подготовлено заключение № 65-10/250.
Расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили 16 276 руб., оплата подтверждается чеком по операции от 17.11.2025.
Указанные выше судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крячко Данилы Николаевича – удовлетворить.
Взыскать с Пашкова Ивана Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Крячко Данилы Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 563 794 руб., а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова