РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием ответчика Серковой Е.О., представителя ответчика Иванова А.Д. – по видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Серкову ФИО8, Серковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Серковой ФИО10 к Серкову ФИО11, акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, исключении из числа созаемщиков, возложении обязанности аннулировать сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Банк» обратилось в суд с иском к Серкову С.В., Серковой Е.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 510 054,77 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 (одна триста шестьдесят шестая) от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 4,50 % годовых) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 101 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<адрес> путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 7 828 684,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 между АО «Т-Банк» и Серковым С.В., Серковой Е.О. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3 259 750 рублей на срок 120 месяцев под 18,3 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>. Банк перечислил заёмщикам денежные средства в размере 3 259 750 рублей. Между тем, ответчики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств, более 3х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению платежей.
Серкова Е.О. обратилась в суд с встречным иском к Серкову С.В., АО «ТБанк» о признании кредитного договора №0497343194 от 16.07.2020 недействительным в части обязательств Серковой Е.О., исключении из числа созаемщиков, возложении обязанности на АО «ТБанк» аннулировать сведения о задолженности Серковой Е.О. по кредитному договору №0497343194 от 16.07.2020, переданные в бюро кредитных историй и прекратить дальнейшую передачу такой информации, взыскании с Серкова С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что предметом обеспечения кредитного договора является квартира, принадлежащая Серкову С.В. до заключения брака с Серковой Е.О. Для увеличения одобряемой банком суммы кредита Серков С.В. настоятельно потребовал от неё выступить созаёмщиком. В тот момент Серкова Е.О. находилась в браке с Серковым С.В. Ответчик ввёл Серкову Е.О. в заблуждение, заверяя, что её участие является формальностью, необходимой банку для оформления и что все обязательства по погашению кредита целиком и полностью лягут на него. Поддавшись этому обману и давлению, не осознавая в полной мере правовых последствий солидарной ответственности, она подписала необходимые документы. В период оформления кредитного договора Серкова Е.О. была трудоустроена к Серкову С.В. и находилась в его непосредственном подчинении. Кредитные средства были получены и использованы Серковым С.В. по своему усмотрению, денежные средства не были направлены на нужды семьи. В мае 2022 года брак между Серковой Е.О. и Серковым С.В. прекращён. После расторжения брака Серков С.В. перестал добросовестно исполнять обязательства по возврату кредита. Условия кредитного договора для неё являются крайне обременительными (кабальными), что было ей неочевидно при подписании договора. На иждивении Серковой Е.О. имеется малолетний ребёнок. После того, как она осознала, что стала жертвой длительного обмана, Серкова Е.О. обратилась в правоохранительные органы. Моральный вред связан с испорченной кредитной историей и деловой репутацией.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Серкова Е.О., её представитель Иванов А.Д., участвующие по видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали. Пояснили, что заблуждение заключается в том, что Серков С.В. объяснял заключение кредитного договора формальностью, угрожал, что уволит, уничтожит свидетельство о заключении брака, выселит, заберет автомобиль.
Ответчик Серков С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между АО «Т-Банк» и Серковым С.В., Серковой Е.О. заключен кредитный договор №0497343194 о предоставлении кредита в размере 3 259 750 рублей на срок 120 месяцев под 18,3 % годовых.
Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
16.07.2020 между АО «Т-Банк» и Серковым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), по которому залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0497343194.
Факт выдачи АО «Т-Банк» кредита в размере 3 259 750 рублей подтверждается выпиской по счёту (л.д.33).
18.03.2025 АО «Т-Банк» направил Серкову С.В. требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.154-156).
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Серков С.В.
Согласно отчёту об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 9 785 856 рублей (л.д.160).
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных п.1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Доказательств того, что АО «Т-Банк» было известно, либо должно было быть известно об обмане Серковой Е.О., ответчиком не представлено. Также Серковой Е.О. не представлено доказательств, что она заблуждалась относительно природы сделки. Злоупотребления правом в поведении истца суд не находит. Условия кредитного договора не являются кабальными. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Серковой Е.О. суд не находит.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не было представлено доказательств погашения задолженности ни частично, ни полностью.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 510 054,77 рублей по состоянию на 14.07.2025, процентов за пользование кредитом в размере 18,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 4,50 % годовых) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства. При этом, суд соглашается с расчётом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен.
Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.5 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену – 7 828 684,80 рублей (80% от 9 785 856). Представленный истцом отчёт об оценке ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 101 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей (л.д.157).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Серкова ФИО12 (<данные изъяты>), Серковой ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2025 в размере 2 510 054,77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,3 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 4,50 % годовых) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 101 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену – 7 828 684,80 рублей.
В удовлетворении встречного иска Серковой ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.