ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Металлист» к наследственному имуществу Голикова ФИО8, к Игрушкиной ФИО9 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
потребительский гаражно-строительный кооператив «Металлист» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Голикова В.В. о взыскании задолженности в размере 31 500 рублей, пени в размере 20 000 рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Голиков В.В. с 1982 года являлся членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Металлист», пользовался гаражом №30. За период с 2017 по 2024 год Голиков В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность. 16.09.2019 Голиков В.В. умер. Полагает, что с его наследников подлежит взысканию задолженность.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Игрушкина О.В.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 06.03.2025 представитель истца направил заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с урегулированием спора, просил вернуть уплаченную государственную пошлину.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку истец не явился в суд дважды, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление потребительского гаражно-строительного кооператива «Металлист» к наследственному имуществу Голикова ФИО10, к Игрушкиной ФИО11 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Возвратить потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Металлист» из бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.В. Ильященко