РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать 113 201 рубля суммы причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, а также 91,20 рублей почтовых расходов, 4397 рублей расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что к истцу перешло право требования возмещения суммы ущерба ((394 101 рубль + 112 600 рублей + 2500 рублей + 4000 рублей) - 400000 рублей) по факту страховых выплат в пользу потерпевшего ФИО6 по договору КАСКО № в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
До начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, мотивированное несогласием с объемом и размером ущерба. Расходы по экспертизе оплачены на депозитный счет суда в размере 25000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; плательщик ФИО1; назначение: «Обеспечение оплаты экспертизы…. Дело №2-11108/2025…).
В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» №, производство по делу возобновлено.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении в их отсутствие. От ответчика также поступили возражения относительно заявленных требований.
Третьи лица ФИО8, представитель Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем супруги ФИО2 Киа Рио г/н №, допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда), в результате чего причинил механические повреждения автомобилю JAC J7, г/н №, принадлежащему третьему лицу ФИО9 и находящемуся под его управлением, что подтверждают: протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места происшествия; сведения о водителях; фотоматериалы.
Доказательств того, что ответчик был включен в полис ОСАГО № в период использования автомобиля, однако данный автомобиль является совместным имуществом ответчика и третьего лица ФИО2, что опосредует законность владения данным автомобилем ответчиком в момент ДТП.
Истцом произведена выплата потерпевшей стороне за поврежденный автомобиль JAC J7, г/н № по договору КАСКО в следующих суммах: 394 101 рубль (страховое возмещение по п/п №), 112 600 рублей (страховой возмещение по п/п №), 2500 рублей (страховое возмещение по п/п №), 4000 рублей (страховое возмещение по п/п №), итого 513201 рублей.
Истец также указывает, что третье лицо СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 349900 рублей в пределах лимита ответственности платежными поручениями №, №, №.
По заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № размер восстановительного ремонта автомобиля JAC J7, г/н №, до приведения его в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся в Тюменской области цен авторизированных (официальных) дилерских центров JAC по состоянию на дату ремонта в марте 2025 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части при ремонте, если все или часть повреждений указанного автомобиля образовались в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 457 900 рублей.
В порядке положений ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза принимается судом, поскольку она отражает рыночную стоимости устранения недостатков, фактические обстоятельства ремонта (его стоимости) у официального дилера. Сама определенная стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах сопоставима стоимости восстановительно ремонта по досудебной оценке истца и соответствует фактическим затрат, если бы специалист при производстве досудебной оценки учел (исключил) повреждения, объективно имевший место быть от данного ДТП. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден, выполнил заключение со ссылкой на первичные источники информации по имеющимся материалам дела, а также с учетом предоставленного эксперту административного дела, сведений о ранее проведенном ремонта автомобиля потерпевшего.
Факт необходимости замена аккумуляторной батареи стоимостью в 4000 рублей не нашел своего подтверждение, установлено наличие повреждений площадки под АКБ.
Доводы ответчика в части необходимости исключения части повреждений, поскольку они не описаны сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению, так как данные лица не уполномочены на фиксацию повреждений, в том числе скрытых, а само описание повреждений носит исключительно обобщенный характер. Достоверные повреждения уже были определены экспертом при производстве судебной экспертизы, учитывают скрытые повреждения, которые могли образоваться в произошедшем ДТП.
Таким образом, невозмещенной и перешедшей к истцу суммой в счет возмещения ущерба, является 60400 рублей (457 900 рублей по судебной экспертизе + 2500 рублей страхового возмещения на эвакуацию ТС (необходимо в целях транспортировки поврежденного ТС) – 400000 рублей (лимита по ОСАГО)).
В силу п.1 ст.15, п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) на взыскание убытков, перешедшее к нему в порядке суброгации, к ответственному за убытки лицу.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.34, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации находящийся в собственности одного из супругов автомобиль, приобретенный в период брака, признается совместным имуществом супругов, распоряжение которым в отсутствии доказательств иного осуществляется по обоюдному согласию.
Поскольку ответчик управлял автомобилем, находящимся в его совместной с третьим лицом, он признается судом законным владельцем транспортного средства, вне зависимости от факта включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления, или по иным договорным основаниям.
В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом только при недостаточности страхового возмещения
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к причинителю вреда переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы, но с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в силу пункта 23 статьи 12 данного Закона с причинителя вреда может быть взыскана только та часть ущерба, которая не покрыта страховой выплатой по обязательному страхованию.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший ответственность по ОСАГО, обязан возместить ущерб лишь в части, превышающей страховую сумму. При этом положения Закона об ОСАГО и Единой методики расчета ущерба не применяются к отношениям между причинителем вреда и потерпевшим, если страховое возмещение уже выплачено.
В тоже время, как указано в п.5 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет отдельные формы вины (умышленная или по неосторожности), за исключением должной осмотрительности и заботливости (ст. 401 указанного Кодекса), а ответчик был привлечен к ответственности по ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, что предопределяет наличие в составе данного административного правонарушения умышленной формой вины вне зависимости от психического (личного) отношения виновного лица к данного правонарушению (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п.5 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения денежных средств истцу, выплата по ОСАГО учтена в расчете, заявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению на сумму 60400 рублей.
В силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России от остатка суммы долга в 60400 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей от удовлетворенной суммы требований, а почтовые расходы подлежат взысканию в размере 48,65 рублей (91,20 рублей Х 53,35% удовлетворенных требований).
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) 60400 рублей в счет возмещений ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России от остатка суммы долга в 60400 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, а также 48,65 рублей почтовых расходов, 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 11 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>