РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО11, представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ООО «Сердце Сибири» - ФИО8, представителя третьего лица АО СЗ «Стройтранс №» - ФИО9, представителя третьего лица ООО «Восток-Строй» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом замены ответчика и привлечения соответчика) и просит взыскать 450700 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, 30000 рублей убытков на транспортные расходы, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 34500 рублей расходов по оплате услуг оценки, 40000 рублей в оплату услуг представителя, 3660 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 13768 рублей расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы причинением ответчиками ущерба принадлежащему истцу жилому помещению по адресу: <адрес>, - в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, которая находится в совместной собственности ответчиков, а также понесенными дополнительно убытками в связи с осуществлением перелета из г.Салехард в г.Тюмень, возникновением у истца нравственных страданий от произошедшего, понесенными и заявленными в иске судебными расходами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, указал, что его доверитель извещена надлежаще.
Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указали, что их доверитель извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Сердце Сибири», АО СЗ «Стройтранс №1», ООО «Восток-Строй», в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дали объяснения, представили отзывы с возражениями.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>, - ФИО1, ФИО2, которые не обеспечили надлежащего содержания собственного имущества (соединительная муфта по трубе ХВС после отсекающего крана), допустили образование течи воды в районе муфты по ХВС после отсекающего крана, в результате которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца по адресу: <адрес>, которое причинило ущерб имуществу истца, что подтверждается следующими доказательствами: выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес> (собственник истец); сведения об управлении МКД по адресу: <адрес> – управляющей компанией ООО «Сердце Сибири» (ГИС ЖКХ); акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры ответчиков по адресу: <адрес> (квартира в совместной собственности ответчиков).
В материалы дела истцом приобщен отчет об оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, - составляет 450 745 рубле без учета износа. Расходы на оплату услуг оценки составили 34500 рублей, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым судебный эксперт пришел к следующим выводам.
Вопрос №1. На каком участке (до или после отсекающего крана) произошла течь резьбового соединения муфты трубы холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ или ранее?
Ответ на вопрос №1. Экспертами установлено, что на момент проведения обследования резьбовое соединение муфты на трубопроводе холодного водоснабжения переделано, а именно на участках трубопроводов холодного и горячего водоснабжения дополнительно установлены краны с электроприводом для автоматического перекрытия трубопроводов в случае протечки на системе водоснабжения (См. рис. № 6).
В соответствии с Актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив жилого помещения <адрес> произошел, из расположенной этажом выше <адрес>, причиной затопления послужила течь резьбового соединения муфты с американкой в санузле <адрес>.
Сама поврежденная муфта и резьбовое соединение экспертам не предоставлены. Со слов участников обследования поврежденная муфта при замене на новую была изъята сотрудниками Акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс №1», производивших замену. На момент проведения обследования место нахождения поврежденной муфты неизвестно. Данные пояснения отражены в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами установлено, что отсекающие краны системы холодного и горячего водоснабжения установлены в этажном узле учета, расположенном в общем коридоре (См. рис. №7).
Вывод: протечка произошла в санузле на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>. Место протечки - резьбовое соединение муфты с американкой находилось в зоне ответственности собственников квартиры, после отсекающего крана, расположенного в этажном узле учета в общем коридоре.
Капельная течь резьбового соединения муфты с американкой могла происходить до выявленного затопления ДД.ММ.ГГГГ и иметь накопительный эффект. По той причине, что место расположения поврежденного соединения находится в закрытом коробе, собственники <адрес> могли не знать о происходящей утечке до того времени, когда поступление воды не было обнаружено жильцами нижерасположенной <адрес>.
Вопрос № 2. Являлось ли какое-либо действие (бездействие) ФИО1, ФИО2 причиной образования течи в резьбовом соединении муфты на трубе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ или ранее?
Ответ на вопрос № 2. Собственники <адрес> по адресу: <адрес> могли не знать о происходящей утечке до того времени, когда поступление воды не было обнаружено жильцами нижерасположенной <адрес>, по той причине, что место расположения поврежденного соединения находится в закрытом коробе и возможно имело накопительный эффект.
С учетом того, что в период произошедшего затопления жилой дом по адресу <адрес> еще находился на гарантии застройщика, а ремонт <адрес> был также выполнен силами застройщика у экспертов нет основания полагать, что какие-либо действия (бездействия) ФИО1, ФИО2 могли явиться причиной образования течи в резьбовом соединении муфты на трубе холодного водоснабжения.
Вопрос №3. Какова сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, для приведения её в состояние, в котором она находилась до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, исходя из рыночных цен в г. Тюмени по состоянию на октябрь 2023 года?
Ответ на вопрос №3. Сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, для приведения её в состояние, в котором она находилась до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, исходя из рыночных цен в г. Тюмени по состоянию на октябрь 2023 года составила: 271989 рублей (работы - 139179 рублей, материалы - 132810 рублей).
Выводы эксперта по первому вопросу о месте образования протечки воды принимаются судом, поскольку они подтверждаются материалами дела, данными натурного осмотра и совокупности доказательств, указывающих на накопительный характер протечки резьбового соединения муфты, находящегося за закрытым коробом со смотровым окном. Сама по себе осведомленность ответчиков на факт необходимости обеспечения контроля за собственным имуществом не влияет, равно как и не освобождает от ответственности лиц, на которых законом возложено гарантийное обязательство.
Поскольку отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), однако права потерпевшего на возмещение убытков за счет причинителя вреда не связаны с договорными обязательства непосредственного причинителя вреда и третьих лиц, имеющих обязательственно-договорные отношения с данным причинителем вреда, доводы представителей ответчика в части необходимости предъявления требований к застройщику (третьему лицу по делу) подлежат отклонению судом, так как право выбора ответственного за убытки лица принадлежит потерпевшему (п.1 ст.15 ГК РФ), а вина ответчиков в причинении вреда связана прежде всего с необеспечением надлежащего состояния собственного имущества (ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ), хотя бы такое имущество и было получено от третьего лица и имело недостатки.
Выводы эксперта по третьему вопросу относительно стоимости восстановительного ремонта принимаются судом, поскольку отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ценах по г.Тюмени, где и был произведен ремонт, эксперт применил правильный метод оценки (затратный подход) и обоснованно отказался от других подходов, эксперт правильно обосновал необходимость полной замены покрытий (потолка, обоев, ламината) на всей площади помещений, ссылаясь на следующие нормативные положения: п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «поверхности после высыхания водных растворов должны быть однотонными, без полос, подтеков, пятен, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности»; п. 3.42 СНиП 3.04.01-87: «при оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: из полотен одинакового цвета и оттенков; доклейки.. .и т.п. не допускаются»
По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы представителя третьего лица относительно завышенного объема ремонтных работ, поскольку установленные нормативы требуют однородности отделочных покрытий, что делает невозможным частичный ремонт с последующим подбором материалов.
Включение в ремонт помещений без повреждений не противоречит принципу минимально необходимых ремонтных воздействий и требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку первоначально составленные акты о затоплении зафиксировали лишь общие видимые повреждение и не учитывают повреждений, которые могли и проявились в дальнейшем.
Доводы представителя истца о подтверждении размеры убытков первоначальной оценкой или фактическими затратами безосновательны, так как противоречат принципам распределения бремени доказывания в гражданском процессе, предусматривающим право ответчика на предоставление доказательств в опровержение объема и размера ущерба.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.
Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения также возложена и на лиц, проживающих в данном жилом помещении (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, основываясь в том числе на разъяснениях, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при надлежаще установленном судебным экспертом объеме убытков, подлежащим возмещению размером данного убытка истца является сумма в 271 989 рублей, подлежащая взысканию в солидарном порядке с обязанных лиц, - ответчиков, в совместной собственности которых находится квартира.
Заявленные истцом 30000 рублей расходов на транспортные услуги, понесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при установленном факте затопления ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на момент произошедшего затопления, напрямую с фактом затопления не связаны, убытками не признаются, так как собственник имущества обязан следить за ним вне зависимости от места своего нахождения, не допуская бесхозяйного обращения (п. п. 5, 13 вышеуказанного Постановления).
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в указанных правоотношениях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Заявленные судебные расходы истца составили 40000 рублей в оплату услуг представителя (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 3660 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности по конкретному делу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 8277 рублей расходов по оплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с применением принципа пропорционального взыскания расходов при частичном удовлетворении требований, а также признавая понесенные расходов относимыми и не чрезмерными, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 9 160 рублей расходов по оплате госпошлины, 2070,82 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 22632 рубля расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в ползу ФИО3 (<данные изъяты>) 271 989 рублей в счет возмещения убытков, а также 9 160 рублей расходов по оплате госпошлины, 2070,82 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 22632 рубля расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>