ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения г. Тюмень 13 января 2026 г.
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьев А. В.
при секретаре Сарсеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2026 по исковому заявлению Поддубной Инны Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ежемесячный платёж истца составлял 34 760,49 руб. В последующем банк в одностороннем порядке изменил платёж, фактически увеличил его в три раза. По номеру телефона, сотрудниками банка, истцу дано разъяснение, что муж истца - ФИО2, проходит как заёмщик. По условиям договора, если у заёмщика есть ипотека, оформленная по льготной программе, то процентная ставка увеличивается. Истцом подано заявление в банк о предоставлении информации, и приведении условий договора согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступил ответ, из которого можно сделать вывод, что в действиях банка усматривается недобросовестное поведение. Банк в своём ответе указывает, что текущая процентная ставка уставлена корректно, в результате которой истец вынуждена платить по 118 200 руб., вместо 34 760,49 руб. В обоснование своих доводов банк приводит положения п. 4.2.2 договора, содержания которого буквально противоречит индивидуальным условиям договора.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 43 ГПК РФ привлечены: АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», ФИО2.
В суд истец не явился дважды, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - причины неявки неизвестны, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по изменению условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А. В. Терентьев