РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., с участием представителя истца Весниной Т.А., представителя ответчика Магомедова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Астрахани, действующего в интересах Тараздаровой Г.Б., к Збродько Э.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Астрахани, действуя в интересах Тараздаровой Г.Б., обратился в суд с иском к Збродько Э.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 470 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив доступ к личному кабинету клиента банка ПАО ВТБ, похитило со счёта №<данные изъяты> денежные средства в размере 99 470 рублей, принадлежащие Тараздаровой Г.Б., которые были перечислены на счёт № <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк на имя Збродько Э.Д. Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей Тараздарова Г.Б. пояснила, что 10.09.2024 ей поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником оператора сотовой связи Билайн, предложивший продлить договор оказания услуг, на что Тараздарова Г.Б. согласилась. По указанию мужчины она произвела манипуляции, после чего на экране телефона появилось сообщение о заключении договора. В результате действий неустановленных лиц со счёта Тараздаровой Г.Б. списаны денежные средства в размере 99 470 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ибрагимов С.Э., Паренчук К.А.
Представитель истца – помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Тараздарова Г.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчик Збродько Э.Д., третьи лица Ибрагимов С.Э., Паренчук К.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Магомедов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства Збродько Э.Д. получила от продажи криптовалюты.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
10.09.2024 со счёта Тараздаровой Г.Б. в ПАО ВТБ №<данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 99 470 рублей на счёт Збродько Э.Д., открытый в ПАО Сбербанк №<данные изъяты>.
11.09.2024 следователем следственного управления УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.
В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.
Учитывая, что между Тараздаровой Г.Б. и Збродько Э.Д. каких-либо сделок не заключалось, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 99 470 рублей являются неосновательным обогащением Збродько Э.Д., которое подлежит возврату истцу.
Ссылка представителя ответчика на то, что указанными денежными средствами с ответчиком рассчитались на электронной бирже за сделку по продаже криптовалюты, подлежит отклонению, поскольку из ответов на запросы следует, что сделка на криптоплатформе состоялась между Ибрагимовым С.Э. и Паренчук К.А. Считая себя стороной сделки, Збродько Э.Д. не лишена возможности обратиться к покупателю за её оплатой.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г.Астрахани, действующего в интересах Тараздаровой Г.Б, удовлетворить.
Взыскать со Збродько Э.Д. (<данные изъяты>) в пользу Тараздаровой Г.Б. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 99 470 рублей.
Взыскать со Збродько Э.Д. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья М.В. Ильященко
Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.