РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю., при секретаре Колодонос Д.А., с участием представителя истца и 3 лица Червенщук Т.С., представителя ответчика Ескина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червенщук Сергея Павловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере 173 340 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценщика 8 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 15.05.2024 в г. Тюмени Мельникайте 66/1 на кольцевой развязке произошло ДТП с участием РАФ 4 госномер M020EM159, полис ОСАГО №ХХХ0331376155 от 01.08.2023 и Тойота Камри госномер Н047УН72, полис ОСАГО №ХХХ0344496566. Виновником ДТП признан водитель Тойота Камри, госномер Н047УН 72 Степанюк И.П.. Заявлению по событию от 15.05.2024 в 10 час 07 мин присвоен номер дела 077/24- 48-000199. 28.05.2024 страховщиком произведён первичный осмотр транспортного средства. 03.06.2024 путем смс оповещения представителю истца Червенщук Т.С. выдано направление- приглашении на ремонтные работы ИП Турбин. Срок действия направления согласно уведомления 45 календарных дней. 09.06.2024 в пределах срока, установленного для ремонта, повреждённое транспортное средство было представлено на СТОА ИП Турбин А.А. для осмотра и ремонта, на СТОА ИП Турбин А.А. сделаны фотографии повреждений транспортного средства, составлена калькуляция и направлена в адрес АО «ГСК Югория». Непосредственно на СТОА ИП Турбин А.А 09.06.2024 было: подписано соглашение представителем истца о ремонте, поставлена подпись в получении направления на ремонт. Указанные документы поступили в адрес ИП Турбин А.А посредством электронного документооборота, со сторон документ подписан Степановым Е.А. о чем имеется отметка об электронной подписи сроком действия с 29.03.2024 по 29,03.2025. Срок действия направления с 30.05.2024 по 14.07.2024. После истечения срока действия направления на ремонт потерпевший обязан в течение 7 рабочих дней обязан обратиться в филиал страховщика для получения нового направления на ремонт. 24.06.2024 в пределах срока установленного для ремонта Червенщук С.П. вновь прибыл на СТОА ИП Турбин А.А., поскольку к указанной дате стороны ожидали согласованную калькуляцию со стороны страховщика. АО «ГСК Югория» не согласовала ИП Турбин А.А. калькуляцию, в связи с чем, в устной форме отказался от проведения восстановительного ремонта ввиду низкой оценки стоимости ремонтных работ АО «ГСК Югория», со слов представителя СТОА согласно информации АО «ГСК Югория» стоимость восстановительного ремонта составила 78 700 рублей. Письменный отказ, переписку с АО «ГСК Югория» и калькуляцию представитель ИП Турбин А.А. предоставить отказался обосновывая договорными отношениями. Страховщик надлежащим образом ремонт транспортного средства не организовал при этом необходимо учитывать, что собственник от проведения ремонта не отказывался и ожидал дальнейших согласований. 01.07.2024 в адрес страховой компании направлена претензия об организации ремонтных работ и выплате: утраты товарной стоимости автомобиля, в претензии истец также просил произвести повторный расчет стоимости восстановления автотранспортного средства, организовать и оплатить ремонт автомобиля на станции техобслуживания, с установкой оригинальных запасных частей не имеющих повреждений. 02.07.2024 ответчик сообщил, что ИП Турбин не отказывается от ремонта, ремонт будет организовав ответчиком, новую калькуляцию не направил. 03.12.2024 с участием представителя страховщика и собственника автомобиля ООО «Независимый Эксперт» проведено независимая экспертиза транспортного средства. Эксперту за услуги оплачено 8000 рублей. В результате проведенной экспертизы установлены наличие повреждений и стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4 госномер М020ЕМ159 на дату ДТП 15.05.2024 без учёта износа на заменяемые детали составила 379 940, 54 рублей. 11.03.2025 в адрес страховщика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. 12.03.2025 поступил ответ страховщика, что ИП Турбин А.А. не отказывается от проведения ремонтных работ, ремонтные работы будут выполнены в ближайшее время на основании ранее выданного направления. Каких либо иных уведомлений (извещений) и новых направлений в адрес истца в последствие не поступило. 09.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 000 рублей. Денежные средства на восстановительный ремонт, согласно претензии от 11.03.2025 выплачены на сберегательный счет истца в ПАО Сбербанк 01.07.2025 в размере 184 600 рублей. Истец о выплате денежных средств не знал. С размером доплаты истец не согласен. Страховщик скрыл от финансового уполномоченного что транспортное средство было предоставлено на СТОА 09.06.2024, а 24.06.2024 было отказано ИП Турбин А. А. в согласовании стоимости ремонта. Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного что финансовая организация письмом от 12.03.2025 уведомила заявителя о необходимости обращения на СTOA по ранее выданному направлению на ремонт направленного РПО 80403996040535, указанное направление не доставлялось. 03.12.2024 с участием представителя страховщика и собственника ТС, ООО «Независимый Эксперт» проведена независимая экспертиза транспортного средства. 11.03.2025 истцом предложено ответчику в добровольном порядке выплатить сумму определённую независимым оценщиком.
26 декабря 2025 судом приняты изменения и дополнения исковых требований, истец просит взыскать ущерб в размере 173 340, 54 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Червенщук Т.С., являющаяся также 3 лицом в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Ескин А.А. с исковыми требованиями не согласен, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
3 лица: АНО "СОДФУ", ИП Трубин А.А., Степанюк И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 15.05.2024 в г. Тюмени Мельникайте 66/1 на кольцевой развязке произошло ДТП с участием автомобиля РАФ4, госномер M020EM159, принадлежащим Червенщук С.П., под управлением Червенщук Т.С. и автомашиной Тойота Камри, госномер Н047УН72, под управлением Степанюк И.П.. Данное ДТП произошло по вине Степанюк И.П., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 44, 57).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: РАФ 4, госномер M020EM159, Тойота Камри, госномер Н047УН72, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «ГСК «Югория» что подтверждается копиями страховых полисов (л.д. 50, 52).
30.05.2024 Червенщук С.П. выдано направления на ремонт автомашины РАФ 4, госномер M020EM159 в ИП Турбин А.А., что подтверждается копией направления (л.д.69).
Ремонт автомашины РАФ 4 госномер, M020EM159 не был произведен, что не оспаривается в судебном заседании.
АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.93т1).
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-109580/5010-008 от 10.10.2025 (л.д. 77- 92т1) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 000 рублей.
Из данного решения следует, что с учетом результатов экспертного заключения ИП Горшкова С.А. от 26.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа составляет 272 400 рублей, с учетом износа 205 600 рублей.
Также данным решением установлено, что ответчиком не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении ответчика не подлежат применению.
С выводом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о том, что ответчиком не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины истца, суд не согласен, поскольку из предоставленных суду документов следует, что ремонт автомашины истца не был произведен в связи с отказом ИП Турбина А.А. от ремонта автомашины истца, в связи с невозможностью поставки запасных частей.
Суду не были представлены доказательства, что ремонт автомашины истца не был произведен по вине истца.
Поэтому суд считает, установленным, что ответчиком не были исполнены обязательства по ремонту автомашины истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Из заключения ООО «Независимый эксперт» №1201 от 04.12.2024 (л.д. 58- 67т1) следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 15.05.2024 составляет без учета износа 379 940, 54 рублей, с учетом износа 317 415, 81 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией чека от 03.12.2024 (л.д.56т1).
Судом не принимается во внимание довод ответчик, что истец был согласен на получение страховой выплаты в денежной форме, поэтому ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 184 600 рублей, т.к. из претензии истца от 11.03.2025 (л.д.34- 38т1) следует, что истец просит выплатить ему страховое возмещение по среднерыночной цене восстановительного ремонт автомашины истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере (379 940, 54 – 206 600) 173 340, 54 рубля.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа составляет 272 400 рублей, с учетом износа 205 600 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере (272 400- 205 600):2= 33 400 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, длительность нарушения прав истца. С ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную по решению суда с дату вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 100 рублей, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.309, 310, 929, 333 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с АО СК «Югория» (ИНН8601023568) в пользу Червинщук Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 173 340, 54 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО СК «Югория» (ИНН8601023568) в пользу Червинщук Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму взысканную по решению суда с дату вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО СК «Югория» (ИНН8601023568) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 05 февраля 2026 года