ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Варгаши Курганской области 14 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Копылов Илья Николаевич (ул.Матросова, 8, р.п. Варгаши Курганской области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно материалам дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА>.2026 года в 11:40 часов на 298 км автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на территории Варгашинского муниципального округа Курганской области <ФИО1>, управляя автомобилем Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее, при рассмотрении дела <ФИО1> и его защитник <ФИО2> с допущенным нарушением не согласились, пояснив, что в месте совершения правонарушения была снежная погода, дорога была покрыта наледью. Знака «Обгон запрещен» в указанном месте <ФИО1> не увидел, также он не уверен была ли в месте обгона сплошная линия разметки, поскольку из-за снега на дорожном покрытии разметка была не видна. <ФИО1> начал маневр обгона, когда автомобиль Камаз находился на обочине, с включенной аварийной сигнализации, без указания левого поворота. Поскольку в момент обгона Камаз начал резко поворачивать влево, <ФИО1>, уклоняясь, выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Считают, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья считает, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение полностью.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (далее ПДД РФ).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона).
В силу пункта 9.1.1. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Приложение 2 к Правилам регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. В соответствии с абзацем тридцатым приложения 2 линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Являясь участником дорожного движения, <ФИО1> в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА>.2026 года в 11:40 часов на 298 км автодороги «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на территории Варгашинского муниципального округа Курганской области <ФИО1>, управляя автомобилем Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 1<НОМЕР>.15 КоАП РФ. С протоколом <ФИО1> ознакомлен, о чем в протоколе имеются подписи.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>.2026 г. <ФИО1>, управляя автомобилем под номером <НОМЕР> (Ниссан Авенир), совершил выезд за сплошную линию разметки, в последующем совершив столкновение с автомобилем под номером <НОМЕР> (Камаз), под управлением <ФИО3> Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители были согласны, о чем имеются их подписи в графе «водители». Возражений в ходе составления схемы ДТП от <ФИО1> не поступило.
Из представленной суду видеозаписи с АЗС, полученной по запросу суда из Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> видно как в поле зрения камеры видеонаблюдения появляется транспортное средство Камаз, совершающее разворот на заправку, через несколько секунд появляется легковой автомобиль марки Ниссан, который врезается в левое колесо грузовика, не дав тому завершить маневр разворота.
Из видеозаписи, фиксирующей прибытие патрульного автомобиля к месту ДТП, видно, что при подъезде к АЗС «Татнефть» имеется дорожная разметка 1.1, разметка видна, на дорожном покрытии имеется небольшое количество снега, позволяющее видеть дорожную разметку.
Должностное лицо, составившее протокол, <ФИО4> при рассмотрении дела пояснил, что с <ФИО1> ранее не знаком, неприязненных отношений нет, <ДАТА7> в дневное время при несении службы он получил сообщение из дежурной части о том, что возле АЗС «Татнефть» произошло ДТП. Выехав на место происшествия, он увидел автомобиль Камаз и автомобиль Ниссан, стоявшие на въезде на заправку. При составлении схемы ДТП водитель <ФИО1> указал ему в каком месте он начал совершать обгон Камаза. Схема была составлена с его слов, а также со слов водителя Камаза. Они в ней расписались, обстоятельства не оспаривали. На том участке дороге, где произошло ДТП имеется разметка 1.1, знаки есть или нет, не помнит. Перед местом ДТП имеется неровность, но она расположена около метров пятисот до места ДТП, перед ней установлен знак ограничения скорости движения. Разметка в месте ДТП была видна, снежным покровом не заметена. Водитель Камаза ему пояснял, что он начал маневр разворота, включив левый подворотник возле АЗС. Водитель Нисана говорил, что Камаз двигался медленно, ближе к обочине и он решил обогнать его. При оформлении материалов ДТП они изъяли с заправки видеозапись с моментом ДТП.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> он указал, что <ДАТА>.2026 г. он нес службу в составе наряда ДПС совместно с ИДПС <ФИО4> Около 17 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в районе заправки. Приехав на место они увидели два автомобиля Ниссан и Камаз, стоявших на въезде на заправку. Он опрашивал водителей. Водитель Камаза сказал, что он чистил обочину дороги по направлению движения в сторону г. <АДРЕС>, что подъезжая к заправке АЗС «Татнефть», он занял свою полосу дороги, посмотрел в зеркало заднего вида и включив левый подворотник, начал выполнять маневр разворота на лево, на заправку. После чего произошел удар в переднее левое колесо. Небольшой снег на дорожном покрытии был, но дорогу и разметку на ней было видно. Какие были знаки в месте ДТП, он не помнит. С АЗС «Татнефть» они изъяли видеозапись, фиксирующую сам момент ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он <ДАТА>.2026 г. на автомобиле Камаз выполнял работы по очистке обочины дороги, двигаясь по направлению к г. <АДРЕС>, находясь на 298 км. автодороги «Иртыш» в районе АЗС «Татнефть» он включил левый подворотник и убедившись в безопасности маневра, сместился к центру дороги чтобы повернуть на заправку, повторно посмотрев в заднее стекло он стал выполнять поворот. В тот момент, когда он уже въезжал на территорию АЗС, в левое переднее колесо его автомобиля неожиданно въехал автомобиль. Он вышел из своей машины и осмотрел ее, повреждений на своем транспортном средстве он не обнаружил.
Показания должностного лица <ФИО4>, а также свидетеля ИДПС <ФИО5> и оглашенные показания свидетеля <ФИО3> полностью согласуются с другими материалами дела. Суд признает, данные показания достоверными, поскольку данных свидетельствующих о возможности оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Доводы <ФИО1> о том, что его действия по выезду за сплошную линию разметки были вызваны крайней необходимостью, поскольку он избегал столкновения с Камазом, совершавшим разворот в сторону его автомобиля, мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.
Данные при рассмотрении дела пояснения самого <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>, равно как и их пояснения, данные на месте ДТП, о том, что <ФИО1> выехал за сплошную линию разметки, пытаясь избежать столкновения от поворачивавшего с обочины Камаза, мировой судья признает непоследовательными, противоречащими представленной суду совокупности доказательств и вызванными целью помочь <ФИО1> избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
Из видеозаписи момента ДТП видно, что Камаз двигается в поле зрения камеры видеонаблюдения один, совершая въезд на территорию заправочного комплекса «Татнефть», при этом сбоку от него никаких транспортных средств нет. Появление автомобиля Ниссан происходит позднее, после того как Камаз уже практически заехал на территорию заправки. Обстоятельства аналогичного содержания следуют из письменных объяснений водителя Камаза - <ФИО3>
В связи с чем, действия <ФИО1> не носили характера крайней необходимости и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.
Таким образом, суд считает доказанным факт того, что указанное правонарушение было совершенно именно <ФИО1>, при управлении принадлежащим ему транспортным средством марки Ниссан Авенир, г.н. <НОМЕР>.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из видеозаписи, показывающий момент подъезда патрульного автомобиля к заправочному комплексу АЗС «Татнефть», видно, что дорожное покрытие видно хорошо, в том числе видна линия разметки 1.1, при подъезде к АЗС.
Таким образом, суд отвергает как необоснованные пояснения <ФИО1> о том, что он не осознавал пересек или нет линию сплошной разметки в силу наличия наледи на дороге, поскольку, он являясь владельцем источника повышенной опасности не должен был совершать маневры, при отсутствии точных знаний о том, нарушают или нет его действия существующие нормы в области правил дорожного движения.
Составленный в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.<НОМЕР> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем в том числе, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.4 ст.1<НОМЕР>.15 КоАП РФ, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исследованные судом доказательства является допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1<НОМЕР>.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в соответствии со ст.<НОМЕР>.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1<НОМЕР>.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Штраф подлежит уплате добровольно в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:
Р/с 03100643000000014300 УФК по Курганской области (получатель УМВД России по Курганской области), ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 045004108, ИНН получателя 4501029135, КПП 450101001, ОКТМО 37506151, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445260470000242.
При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы (5 625 руб. 00 коп.) наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.Н. Копылов